臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原金訴字第6號
114年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴俊傑
選任辯護人 李嘉苓律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5071、5785號、114年度少連偵字第36、47號）及追加起訴（1
14年度蒞追字第3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳
述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴俊傑犯如附表一「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二所示手機壹支沒收。
犯罪事實
一、戴俊傑依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲 遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項必要，代為提 領款項可能為民眾遭詐騙所匯贓款，且代為提領來源不明款 項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺 犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得實際流向，製造金流 斷點，竟與劉秋宜、暱稱「係咪」、「雷洛工號-信雷機構 」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員以附表一所載方式詐騙曾陳月裡、莊芳誼、李千恵、林 欣惠、高資閔、劉文瑄等6人（下稱曾陳月裡等6人），使其 等陷於錯誤而依指示匯款至附表一所示金融帳戶，再由劉秋 宜依詐欺集團不詳成員指示，於附表一所示時地，持該等帳 戶金融卡提領曾陳月裡等6人所匯入贓款後，先將新臺幣（ 下同）288,000元（即附表附表一編號1至4部分）攜至附近 地點交付戴俊傑收水，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺所 得實際流向；其餘附表一編號5、6款項150,000元，劉秋宜 未及交付戴俊傑即遭員警查獲而未生隱匿此部分犯罪所得結 果（劉秋宜所涉三人以上共同詐欺取財罪，業經本院先行審 結）。嗣警方於同日對戴俊傑執行拘提，當場自戴俊傑處查 扣贓款288,000元，並自劉秋宜處查扣未及交付戴俊傑之贓 款15萬元而悉上情。
二、案經曾陳月裡、莊芳誼、李千恵、林欣惠、高資閔訴由高雄
市政府警察局仁武分局；劉文瑄訴由彰化縣政府警察局員林 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵二卷第27至36、417至421頁，原金訴一卷第 196、414、424頁，原訴卷第93頁），核與證人即同案被告 劉秋宜於警詢及偵查指述情節相符（偵二卷第71至75、101 至102、409至415頁，偵五卷第27至35頁），並有高雄市政 府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣押物品清單（偵二卷第37至43、77至83頁，原金 訴一卷第151、171頁）、臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據 （原金訴一卷第152頁）、扣押物品照片（原金訴一卷第159 至167頁）、被告及同案被告劉秋宜與詐欺集團對話紀錄（ 偵二卷第63至67、103至110頁）及如附表一「證據出處」欄 所示證據等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪；就附表一編號5、6所為，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第2、1項一般洗錢未遂罪。又被告就附表一所示犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 （未遂）罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就前開犯行 與同案被告劉秋宜及詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另被告上開犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡至公訴意旨固認被告就附表一編號5、6所示洗錢犯行業已既 遂（原金訴ㄧ卷第16頁，原訴卷第6頁），惟同案被告劉秋宜 就附表一編號5、6所提領款項係以自己帳戶並由其本人提領 ，且該15萬元為警當場查扣，業經同案被告劉秋宜供明在卷 （偵二卷第73、102頁），並有前引搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（偵二卷第77至83頁），此時金流 仍屬透明易查，難認已形成金流斷點，亦未能達到掩飾、隱 匿該特定犯罪所得去向及所在，故被告此部分犯行應僅止於 未遂階段，公訴意旨認已既遂，自有未洽，惟其基本犯罪事 實並無不同，僅犯罪結果有異，尚不生變更起訴法條問題，
自毋庸變更起訴法條，併予敘明。
㈢再犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定甚明。所稱「其犯罪所得」，應係指行 為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際 取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於 該條前段減輕其刑規定要件（最高法院刑事大法庭民國113 年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查，被告就被訴 三人以上共同詐欺取財犯行，迭於偵查及本院審理中均坦承 犯罪，且係未及轉交詐欺集團之際即遭查扣贓款，前已述及 ，復依卷內事證，查無被告獲有任何報酬（詳後述四㈡部分 ），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段要件，依法應減 輕其刑。至被告雖於偵查及審判中亦均自白涉犯一般洗錢（ 未遂）罪，復無犯罪所得須自動繳交而合於洗錢防制法第23 條第2項前段、第3項前段，及刑法第25條第2項減輕事由。 惟因該等犯罪均屬想像競合輕罪，故此部分減輕事由，僅能 於量刑時一併衡酌。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途 徑賺取財物，率爾參與詐欺犯罪組織從事收手工作，非但助 長詐欺財產犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦擾亂金融交易往來秩序，更造成執法機關難以追查詐欺 集團成員上游真實身分，所為殊值非難。尤其被告於本次犯 行遭查獲當日警詢時自承：目前有詐欺車手案件在審理中， 另有2月9日要執行詐欺案件等語（偵二卷第29頁），可見被 告此前早已因詐欺案件歷經司法程序，則其非但未從先前案 件記取教訓，反而一再投入犯行，益見被告此次犯行更不宜 輕縱。復考量被告犯後均坦承犯行之犯後態度，且贓款於犯 罪後已遭即時查扣並經本院於114年7月4日裁定發還告訴人 等情，有本院裁定為佐（原金訴一卷第495至497頁），兼衡 被告犯罪動機、目的、分工情節、各罪所涉被害金額、前述 想像競合犯輕罪減刑事由，及其如法院前案紀錄表所示素行 ，暨於本院審理中自陳高中肄業、入監前從事工地，月收入 約30,000元，已婚，需照顧3歲小孩及父母等家庭生活經濟 狀況（原金訴二卷第92、131頁）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。復審酌被告所犯各罪次數、各次時 間、空間密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體 評價後，定其應執行刑如主文所示。
㈤又被告就本案屬想像競合輕罪即一般洗錢（未遂）罪部分， 雖有「應併科罰金」規定。惟本院審酌被告上述分工情節， 及其侵害法益類型與程度、經濟狀況，暨本案洗錢贓款均經
裁定發還告訴人，以及本院所宣告有期徒刑對於刑罰儆戒作 用等情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 四、沒收
㈠查扣案如附表二所示手機係被告用以聯絡本案詐欺集團所用 工作機，經其坦認在卷（偵二卷第29頁，原金訴二卷第128 頁，原訴卷第90頁），為被告供詐欺犯行所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至其餘扣案物，則無積極證據證明與本案 有關，爰不予宣告沒收。
㈡次查被告就上述犯行尚未能取得報酬，業經其供承在卷（偵 二卷第31頁，原金訴一卷第196頁），卷內亦無證據可證被 告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵 。又被告無犯罪所得，且如附表一所示詐得贓款項均已由本 院裁定發還予，業如前述，是被告對該等款項已無事實上管 領權，故無庸宣告沒收。
五、至同案被告劉秋宜所涉三人以上共同犯詐欺取財部分及被告 其餘被訴犯罪事實，均經本院先行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官鄭博仁追加起訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十庭 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 林秀敏
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 遭詐金額提領經過 證據出處 主文 1 曾陳月裡 某詐欺集團成員以假冒親友詐術誆騙曾陳月裡，致曾陳月裡陷於錯誤而依指示匯款。 114年1月20日10時44分許匯款15萬元。 同案被告劉秋宜所申設中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈114年1月20日11時24、29分在彰化縣○○市○○路0段000號（中華郵政-員林分局）提領14萬（含其他匯入不明款項）、1萬。 ⒉114年1月20日11時45分許在彰化縣○○市○○路00號（全家超商-員林富城店）提領2,000元。 ⒈曾陳月裡警詢筆錄（偵二卷第224至225頁） ⒉曾陳月裡匯款申請書（偵二卷第230頁） ⒊曾陳月裡與詐集團成員對話紀錄（偵二卷第231至232頁） ⒋郵局帳戶交易明細（偵五卷第23頁） ⒌同案被告劉秋宜114年1月20日提領照片（編號1-3，偵五卷第55至56頁） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 莊芳誼 某詐欺集團成員以假中獎詐術誆騙莊芳誼，致莊芳誼陷於錯誤而依指示轉帳。 ⒈114年1月20日12時53分許匯款49,985元。 ⒉114年1月20日12時54分許匯款49,9985元。 114年1月20日12時55、57、58、59分許、13時00分許在彰化縣○○市○○路0段000號（國泰世華-員林分行）提領2萬元5筆，共計10萬元。 ⒈莊芳誼警詢筆錄（偵二卷第235至236頁） ⒉莊芳誼轉帳紀錄（偵二卷第240頁） ⒊莊芳誼與詐欺集團成員對話紀錄（偵二卷第241至246頁） ⒋郵局帳戶交易明細（偵五卷第23頁） ⒈同案被告劉秋宜114年1月20日提領照片（編號4，偵五卷第56頁） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 李千惠 某詐欺集團成員以假買家詐術誆騙李千惠，致李千惠陷於錯誤而依指示轉帳。 114年1月20日13時00分許匯款29,029元。 114年1月20日13時04、06分許在彰化縣○○市○○路0段000號（國泰世華-員林分行）提領2萬、9,000元。 ⒈李千惠警詢筆錄（偵二卷第249至251頁、偵五卷第89至90頁） ⒉李千惠與詐欺集團成員對話紀錄（偵二卷第281至284頁） ⒊李千惠轉帳紀錄（偵二卷第285頁） ⒋郵局帳戶交易明細（偵五卷第23頁） ⒌同案被告劉秋宜114年1月20日提領照片（編號4，偵五卷第56頁） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林欣惠 某詐欺集團成員以假中獎詐騙誆騙林欣惠，致林欣惠陷於錯誤而依指示轉帳。 114年1月20日13時11分許9,001元。 114年1月20日13時13分許在彰化縣○○市○○路0段000號（國泰世華-員林分行）提領9,000元。 ⒈林欣惠警詢筆錄（偵二卷第296至297頁） ⒉林欣惠轉帳紀錄（偵二卷第299頁） ⒊郵局帳戶交易明細（偵五卷第23頁） ⒋同案被告劉秋宜114年1月20日提領照片（編號4，偵五卷第56頁） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 高資閔 某詐欺集團成員以假買家詐術誆騙高資閔，致高資閔陷於錯誤而依指示轉帳。 114年1月20日14時41分許匯款49,989元。 同案被告劉秋宜所申設國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年1月20日14時45分許在彰化縣○○市○○路000號（全聯員林法院店）提領5萬元。 ⒈高資閔警詢筆錄（偵二卷第307至310頁） ⒉高資敏轉帳明細（偵二卷第340頁） ⒊高資敏與詐欺集團成員對話紀錄（偵二卷第343至371頁） ⒋國泰銀行帳戶交易明細（偵五卷第25頁） ⒌同案被告劉秋宜114年1月20日提領照片（編號5，偵五卷第57頁） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉文瑄 某詐欺集團成員以社群媒體IG抽獎廣告詐術誆騙劉文瑄，致劉文瑄陷於錯誤而依指示轉帳。 ⒈114年1月20日14時49分許匯款49,985元。 ⒉114年1月20日14時51分許匯款49,985元。 114年1月20日14時53分、15時08分許在彰化縣○○市○○路000號（全聯員林法院店）各提領5萬元，共計10萬元。 ⒈劉文瑄警詢筆錄（偵五卷第159至161頁） ⒉劉文瑄轉帳明細（偵五卷第167頁） ⒊劉文瑄與詐欺集團成員之對話紀錄（偵五卷第168至171頁） ⒋國泰銀行帳戶交易明細（偵五卷第25頁） ⒌同案被告劉秋宜114年1月20日提領照片（編號5，偵五卷第57頁） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二 扣案物名稱 數量 備註 iPhone XR手機 1支 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000