臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃繼威
現於法務部○○○○○○○○羈押中 選任辯護人 李建宏律師(法扶律師)
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第12848、17036、19815、21564、23461號），本院裁
定如下：
主 文
黃繼威自民國壹佰壹拾肆年拾壹月陸日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告黃繼威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民
國114年8月6日訊問後，認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項
第2 款、洗錢防制法第19條第1 項、刑法第216 、212 、21
0 條、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段等罪犯罪嫌疑重
大，而被告前因在苗栗擔任面交車手經警方逮捕後，又犯本
案，衡諸犯罪時間相近，且行為態樣類似，可認被告有反覆
實施之虞，故有羈押之原因；審酌本案犯罪情節，權衡社會
秩序、國家司法權之有效行使等公共利益及被告人身自由、
防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1條之1第1項第7款規定，裁定自114年8月6日起執行羈押在
案。
二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月23日訊問
被告及聽取辯護人之意見後，辯護人雖表示被告母親有經濟
上的困難，沒有辦法幫被告具保，請求改以限制住居之強制
處分方式，讓被告可以返家探視母親等語，然審酌全案卷證
資料，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之
維護、繼續羈押與否所生之影響等全案情節，就目的與手段
依比例原則予以衡量，認原審酌之羈押原因及必要性仍然存
在，尚無法以辯護人主張之限制住居手段取代羈押處分，被
告應自114年11月6日起，再延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1、2、5項及第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 黃則瑜
法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林怡秀