臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第142號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王曼玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第24516號、第26582號、第26607號），本院判決如下：
主 文
王曼玲犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告王曼玲就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
三、沒收：
㈠被告於犯罪事實欄一㈠竊得之現金新臺幣（下同）1,000元、 犯罪事實欄一㈢竊得之錢包1個及現金4,100元，均為其犯罪 所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，附隨於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於犯罪事實欄一㈡竊得之黑色皮夾1個及現金4,000元，亦 為被告犯罪所得，其中現金130元，業經查獲並發還告訴人 楊宥榛領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警二卷第23頁 ），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘 黑色皮夾1個及現金3,870元，未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，附隨於其所犯罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告於犯罪事實欄一㈠至㈢分別竊得之身分證、健保卡、金融 卡、信用卡、會員卡等物，性質上均屬個人日常生活所用或 具高度專屬性之物，且經持有人掛失、申請補發後即失其等 功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價 值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違， 本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 王曼玲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 王曼玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹個及新臺幣參仟捌佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 王曼玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個及新臺幣肆仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第24516號 114年度偵字第26607號 114年度偵字第26582號 被 告 王曼玲 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王曼玲竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於 民國114年6月5日7時許，在位於高雄市○○區○○○路00號「中 油松詠集團新厝十全加油站」，徒手竊取聶里祐所保管，放 置於開放式收銀檯上上方之【新臺幣(下同)1000元】紙鈔1 張，得手後步行離去，嗣因聶里祐發覺失竊後報警處理，調 閱監視器畫面而悉上情。又於(二)114年7月1日16時56分許 ，在高雄市○○區○○○街000號處，徒手竊取楊宥榛放置於二樓 工作區紙箱外套口袋內之黑色皮夾(內有現金4000元、身分 證1張、健保卡1張、金融卡4張)1個，得手後步行離去。案 經楊宥榛發覺失竊後報警處理，調閱監視器畫面而悉上情。
並扣得現金130元(已發還楊宥榛領回)。另(三)於114年7月1 3日10時43分許，在位於高雄市○○區○○○路00號「苓洲國小」 內，徒手竊取蔡馨誼所有之錢包1個(內有匯豐銀行信用卡1 張、星展銀行信用卡1張、好事多會員卡1張、現金4100元、 照片1張、長榮航空貴賓卡一張，共價值約2萬元)得手後， 徒步離去，嗣經蔡馨誼發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面 ，而查知上情。
二、案經聶里祐、楊宥榛訴由高雄市政府警察局三民第一分局及 苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王曼玲對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人 聶里祐、楊宥榛及被害人蔡馨誼於警詢時之指訴情節大致相 符，此外，復有蒐證照片4張、高雄市政府警察局三民第一 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及刑案現 場照片8張、現場照片4張附卷可佐，足見被告自白與事實相 符應堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王曼玲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告3次之犯行，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 李 怡 增