臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度侵訴字第38號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾士瑋
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 王紹銘律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵字第15048號、113年度偵字第22006號），本
院判決如下：
主 文
曾士瑋犯如附表三編號1至4所示之罪，共拾貳罪，各處如附表三
編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、曾士瑋透過交友軟體Litmatch結識代號AV000-Z000000000號
少年（民國00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女），
其明知A女當時為14歲以上未滿16歲之少年，心智年齡尚未
成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有
不足，竟分別為下列行為：
㈠基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之各別犯意，自112年
10月間某日起至113年1月14日23時許止，於每次與A女相約
見面之週末，未違反A女意願，分別在臺南市○○區○○路0段00
號住處，先後以手指及生殖器插入A女陰道，或以陰莖插入A
女口腔內，以此方式與A女為性交行為共9次。
㈡另基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝少年性影像
之犯意，於113年1月間某時許（起訴書原記載：「於112年1
0月間某時起至同年月30日因詐欺案件為警搜索扣押手機之
間某時」，業經檢察官當庭更正），未違反A女意願，在其
臺南市○○區○○路0段00號住處，先後以手指及生殖器插入A女
陰道，或以陰莖插入A女口腔內，以此方式與A女為性交行為
1次，並以扣案如附表一所示之LEGINO廠牌手機（起訴書誤
載為其所有之ASUS ROG PHONE手機，應予更正）拍攝其與A
女為性交行為之性影像（如附表二編號1所示）。
㈢復基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月間某日
20時許，以社群軟體Instagram（下稱Instagram）與A女聊
天時，向A女表示想看A女裸體照片等性影像，並承諾若A女
傳送性影像，見面後會給予金錢等語，以此方式引誘A女自
行拍攝裸體之性影像傳送給曾士瑋，然A女並未拍攝性影像
，而係在其位在高雄市前金區住處（地址詳卷），將先前已
拍攝並儲存於手機內之裸露胸部照片之性影像1張（如附表
二編號2所示），以手機內之Instagram傳送予曾士瑋觀覽而
未遂。
㈣再於上開㈡所述時間攝得如附表二編號1所示之性影像，以及
上開㈢所述時間取得如附表二編號2所示之性影像之後至113
年3月1日（即A女報警時）前某時，基於交付少年性影像之
犯意，在不詳地點，先以扣案如附表一所示之LEGION廠牌手
機連結網際網路並登入前經A女概括同意使用之A女Instagra
m帳號後，將如附表二編號1、2所示之性影像傳送予A女之某
真實姓名年籍不詳之Instagram好友（下稱某甲），使某甲
得以觀覽如附表二編號1、2所示之性影像。嗣A女將上開事
實告知社工，經社工陪同A女報警，經警於113年7月4日13時
20分許，持法院核發之搜索票至曾士瑋位在臺南市○○區○○路
0段00號居所搜索，扣得其持用之附表一所示LEGION廠牌手
機1支，而循線查悉上情。
二、案經A女及A女之母（代號AV000-Z000000000A號）訴由高雄
市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識
別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14
條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視
、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童
及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別
規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之
資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第
2項亦分別定有明文。經查，告訴人A女於案發時為未滿18歲
之少年，此有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表卷足憑
，為避免其身分遭揭露，關於姓名、年籍資料、住所及告訴
人A女之母之姓名等足資識別身分之資訊，均應依上揭規定
予以隱匿。惟告訴人A女之出生年、月部分，係認定本案犯
罪構成要件之年齡所必須，故於揭露之最小限度內，仍有載
明之必要，先予說明。
二、證據能力部分：
㈠辯護人爭執證人即告訴人A女於警詢時證述之證據能力（見本
院114年度侵訴字第38號卷【下稱侵訴卷】第55、66頁）。
惟按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須
符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所
為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可
信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其
先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」
，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不
符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後
簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如
經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可
信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述
內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。
至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予
以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一
供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦
無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297
號判決意旨參照）。經查，證人A女於警詢時，對其何時傳
送其裸露胸部照片予被告乙節證述明確，而後於審判中則證
稱：「沒印象」等語（見侵訴卷第127頁）。本院審酌證人A
女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，
且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢
問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告之質問，較
無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客
觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要
關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法
第159條之2規定，應認證人A女前揭警詢時之證述有證據能
力。
㈡除上開證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據
資料，經檢察官、被告曾士瑋及其辯護人於本院準備程序時
均同意有證據能力（見侵訴卷第55、66頁），或知有傳聞證
據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證
據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，
且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對事實欄㈠、㈡、㈣所示犯行均坦承不諱，就事實欄
㈢部分，固不否認告訴人A女有以Instagram傳送裸露胸部照
片之性影像予被告之事實，惟矢口否認有何引誘少年拍攝性
影像未遂之犯行，辯稱：我跟A女當初聊天就是要約炮，我
沒有跟A女要照片，是她自己傳給我的云云（見侵訴卷第124
頁），辯護人則以：對於A女拍攝性影像後有傳送給被告乙
節不爭執，但這是A女自行拍攝，並不是被告引誘其拍攝，
此部分僅有A女單一且有瑕疵之指證，無補強證據，應為被
告無罪之諭知等語（見侵訴卷第124、152頁），為被告答辯
。經查：
㈠事實欄㈠、㈡、㈣部分：
此部分事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（
見高雄地檢署113年度偵字第22006號卷第10至12頁、侵訴卷
第61、124、145頁），核與證人A女於警詢、偵查中及本院
審理時證述情節相符（見高雄市政府警察局婦幼警察隊高市
警婦隊偵字第11370111700號卷【下稱警卷】第5至7頁、高
雄地檢署113年度偵字第15048號卷【下稱偵卷】第20至24、
61至64頁、侵訴卷第136至137頁），並有指認犯罪嫌疑人紀
錄表（見警卷第21至27頁）、被告與A女之Instagram對話紀
錄截圖5張（見警卷第19至23頁）、高雄市政府警察局婦幼
警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見高雄市政府警察
局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11370718700號卷【下稱警
二卷】第29至35頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實
相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。
㈡事實欄㈢部分：
⒈告訴人A女於112年10月間為12歲以上未滿18歲之少年，且被
告亦知悉告訴人A女實際年齡等節，業據被告警詢時供述在
卷（見警二卷第5頁），核與證人A女於警詢時證述其有向被
告告知實際年齡等語相符（見警卷第5頁），此部分事實，
首堪認定。又告訴人A女於112年10月間某日20時許在其位在
高雄市前金區住處，將其裸露胸部照片之性影像以手機內之
Instagram傳送予被告觀覽之事實，亦據證人A女於警詢、偵
查中及本院審理時證述明確（見警卷第4頁、偵卷第24頁、
侵訴卷第127至128、131頁），復據被告坦認在卷（見侵訴
卷第63頁），此部分事實，亦堪認定。
⒉被告有引誘A女自行拍攝性影像：
⑴按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，
屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇
大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔
保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並
非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被
害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實
性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告
之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若
足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強
證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證
據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛
盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的
其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾
，即認其全部均為不可採信。
⑵證人A女於警詢時證稱：我於112年10月間某日20時許，在高
雄市前金區住處自拍我沒有穿衣服露出胸部及下體陰部的照
片給被告，因為他說他會給我錢等語（見警卷第4至5頁），
其復於偵查中證稱：我在警詢時說112年10月間，我有傳送
照片給被告，他說要給我錢是實在的等語（見偵卷第24頁）
，嗣於本院審理中再證稱：被告跟我說他想要看我的裸照，
如果我傳裸照給他，見面時他會給我好處，我手機裡面本來
就有我的裸照了，我就用Instagram傳裸胸照片給被告，我
是被被告說的金錢所迷惑才傳裸胸照片給他的等語（見侵訴
卷第127至131、134至136頁），綜合上開證人A女之證述，
雖就其傳送予被告之性影像是因受被告之引誘而自行拍攝，
抑或是前已自行拍攝而儲存於手機內一事，於警詢、偵查中
及本院審理時證述有所歧異，然就被告有以Instagram向其
表示想看其裸體照片等性影像，並承諾若其傳送性影像，見
面後會給予金錢乙節證述一致。參以證人A女於偵查中及本
院審理時為前揭證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責
並命具結而有相當程度之心理牽制，衡情證人A女自無甘冒
揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責
風險，刻意誣攀被告之動機與必要。
⑶佐以被告與告訴人A女之LINE對話紀錄（見警卷第31至37頁）
，其對話內容略以：
【日期不詳】 A女：欸欸。那你之前不是說我有卡號你會給我錢。000-0000XX XXXXXXX（詳細號碼詳卷）。 被告：你怎麼突然有了。 A女：我拿我爸的啊。我那麼孝順。 被告：你又不找我了。 A女：之前的。你說會給我。但都不給。 被告：這次會給啦。只要你能來陪我。 A女：先給啊你之前那麼多次好歹給我一個打炮費。 被告：2/10號。領錢給你。 【1月31日】 被告：在嗎。 A女：（傳送貼圖）。 被告：只要你來找我。我之後每個月給你7000。拜託（哭泣貼 圖）。 A女：內射才7000喔...。 被告：不然你覺得自己的身價多少。 A女：2個月要個3萬可以把。 被告：你這幾天有來找我。我就給你。 A女：...。 被告：怎。 A女：我現在根本不可能相信你。我去找你的話我一定會被你幹 啊。 被告：不會。我幹你的話我讓你打啊。看你了。你要過來陪我 然後拿三萬。還是就這樣算了。 A女：你不想給我就直說。 被告：我要給你啊。只是我希望你來陪我。 A女：那你也要先給之前的啊。之前說要給我一點都沒給。之前 沒卡說不給現在給你又不給。 被告：我是不是都會帶你出門。 女：明明都在做愛。 被告：沒帶你去吃東西嗎。甜點呢，還有聖誕節帶你去逛街。 A女：但每次見你都是一直做。做就算了，你都不戴套。 被告：因為我們是情侶啊。又不是炮友。我總該比那些炮友不 一樣吧。 A女：...。 被告：現在就直接說。你要不要錢。要錢就來找我。
由上可見，被告曾央求告訴人A女去被告住處，惟告訴人A女
要求被告需先給付先前允諾給予告訴人A女之「打炮費」（
指發生性行為之費用），被告遲遲不願給付金錢給告訴人A
女，告訴人A女因而拒絕再次前往被告住處，以避免被告再
次與其發生性交行為，被告進而表示若告訴人A女去找被告
，被告將立即給予告訴人A女金錢等情。由渠等之對話內容
可知告訴人A女係因被告允諾會給予其金錢，而屢次與被告
為性交行為，而非本於其等間之情誼，於此情形下，實難想
像告訴人A女會無端傳送裸露胸部照片之性影像予被告，足
徵告訴人A女前開證述關於被告承諾若告訴人A女傳送性影像
給被告，見面後會給予告訴人A女金錢乙節，應非子虛。是
以，被告與告訴人A女前開對話紀錄，應足以補強告訴人A女
前揭證述，而可認定被告確實有於112年10月間某時許，以
將提供金錢為由勸誘告訴人A女自行拍攝裸體之性影像。被
告及其辯護人均辯稱被告並未引誘告訴人A女自行拍攝性影
像云云，尚難可採。
⒊證人A女固於警詢時證稱：因被告說會給我錢，我是在112年1
0月間某日20時許，在高雄市前金區住處自拍我沒有穿衣服
露出胸部及下體陰部的照片給被告等語（見警卷第4頁），
然其嗣於本院審理時改證稱：我傳給被告的裸照是我之前就
已經拍的了，因為被告說他想看我的裸照，我就把手機裡面
存檔的照片傳給他等語（見侵訴卷第130至131頁），考量證
人A女就其傳送給被告之裸胸性影像係何時拍攝乙節，於警
詢及本院審理時證述尚非一致，顯非無疑，而卷內無其他證
據足證告訴人A女傳送給被告之裸露胸部照片係受被告引誘
後而自行拍攝的，自難率認告訴人A女傳送給被告之裸露胸
部照片性影像係其受被告引誘後自行拍攝。是以，應認告訴
人A女傳送給被告之裸露胸部照片之性影像係告訴人A女受被
告引誘前已拍攝，而被告業已著手於引誘告訴人A女自行拍
攝性影像，然告訴人A女最終未因此自行拍攝性影像而屬未
遂。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其
辯護人所持辯護各節，亦均無從為被告之有利認定。本案事
證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣【下同】100萬元以下罰金」；修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。」可見同條例第36條第1項修正後，增設罰金額之下限，是經前揭比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故被告就事實欄㈡之行為，自應適用其行為時即113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之修正，僅增列使兒童或少年「無故重製性影像」等物品之處罰態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲
以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄㈡所為，係犯對於
14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、113年8月7日修正前兒
童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪
；就事實欄㈢所為，係犯113年8月7日修正後兒童及少年性
剝削防制條例第36條第2項、第5項之引誘少年自行拍攝性影
像未遂罪；就事實欄㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條
例第38條第1項之交付少年之性影像罪。起訴意旨認被告所
犯事實欄㈢犯行已達引誘使少年自行拍攝性影像之既遂程度
，容有誤會，理由詳如上述，惟此僅行為態樣既遂、未遂之
分，並無變更起訴法條之適用。
⒉被告就事實欄㈡所為，係於性交之過程中，同時著手拍攝其
與告訴人A女性交影像，其行為在客觀上具有局部重合而有
同一性，依一般社會觀念，應評價為法律上之一行為，為想
像競合犯，應從一重之拍攝少年性影像罪論處，公訴意旨認
被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪及拍攝少年
性影像罪應分論併罰，容有誤會；被告所為事實欄㈠所示9
次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；事實欄㈡所示之
拍攝少年性影像罪；事實欄㈢所示之引誘少年自行拍攝性影
像未遂罪；事實欄㈣所示之交付少年之性影像罪，犯意各別
，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈事實欄㈢部分，被告業已著手於引誘告訴人A女自行拍攝性影
像，然A女最終未因此自行拍攝性影像而屬未遂，本院審酌
此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定
減輕其刑。
⒉至於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意
對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重
處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法
分則之加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第
1次刑事庭會議決議意旨參照），惟該條項但書亦明文規定
：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者
，從其規定」，本件被告所犯上開各罪之罪名，既已就被害
人為兒童或少年時定有特別處罰規定，依前揭但書規定，自
無再依同條項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲以上
未滿16歲之女子，心智年齡均未臻成熟，判斷力、自我保護
能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己
私慾，罔顧少年人格之健全發展及心靈感受，與告訴人A女
為性交行為，並持手機拍攝其與告訴人A女性交行為過程之
影像，復引誘告訴人A女自行拍攝性影像而未遂，又將告訴
人A女之如附表二編號1、2所示之性影像，以Instagram傳送
予某甲觀覽，所為誠屬不該，應予非難；另酌以被告坦承事
實欄㈠、㈡、㈣所示犯行，惟矢口否認事實欄㈢所示犯行之犯
後態度；再衡以被告表示有與告訴人A女和解之意願，試圖
彌補其犯行所生損害，惟告訴人A女表示無意與被告和解等
情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（見侵訴
卷第167頁），故被告未能給予告訴人A女適度之賠償，亦未
獲得告訴人A女之原諒；復酌以被告之犯罪動機、手段、情
節及所生損害；兼衡被告前有過失傷害、詐欺取財等前案記
錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中
自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見侵訴卷第150頁
），並衡以檢察官、辯護人及被告對於科刑所表示之意見（
見侵訴卷第152至153頁）等一切情狀，就被告所犯事實欄㈠
至㈣所示犯行，分別量處如附表三編號1至4「宣告刑欄」所
示之刑。
㈤定應執行刑：
衡酌被告所犯事實欄㈠至㈣所示之對14歲以上未滿16歲之女
子為性交、拍攝少年性影像、引誘少年自行拍攝性影像未遂
及交付少年性影像等12罪，係出於同一或相似之犯罪動機及
目的，罪質相近，侵害同一被害人法益，時間為112年10月
至113年3月間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯
行所應給予刑罰之加重效益，及其等犯罪手段對社會危害程
度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規
定，合併定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠事實欄㈡部分：
⒈按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之 工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。上開 規定係刑法第38條關於沒收之特別規定，乃採義務沒收主義 ，法院並無自由裁量之權，凡查獲之兒童或少年為性交、猥 褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品，不論是否屬於犯罪行為人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，如不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。
⒉扣案如附表一編號1所示之LEGION廠牌手機1支，係被告所有 ，且供其為事實欄㈡所示犯行時用於拍攝其與告訴人A女為 性交行為影像所用之物，為被告所自陳（見侵訴卷第139頁 ），堪認此為被告所有用以儲存該等性影像之附著物，且係 被告用以拍攝告訴人A女性影像之設備，應依修正後兒童及 少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，附隨於被告所犯 事實欄㈡犯行所處罪刑項下宣告沒收。
⒊又事實欄㈡部分，被告所拍攝其與告訴人A女為性交行為之性 影像，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之物品， 為絕對義務沒收之物，被告於本院審理中雖供稱：高雄地檢 署勘驗報告第12頁圖23即是其與A女為性交行為之影像等語 （見侵訴卷第66至67、137、145頁），然為A女所否認（見 侵訴卷第137頁），卷內無證據證明該影片係被告為事實欄 ㈡犯行所拍攝之性影像，鑑於數位影像（照片）之電子訊號 具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以輕易傳播、 存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且以現今之技 術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害 人立場，就被告所拍攝其與告訴人A女為性交行為之性影像1 段，仍應依上開規定附隨於被告所犯事實欄㈡犯行所處罪刑 項下宣告沒收。至該性影像係義務沒收物，且無若何經濟價 值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。
㈡事實欄㈢部分：
⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。
⒉證人A女於本院審理時證稱：112年10月間某日20時許，我是 用Instagram跟被告聊天，也是用Instagram傳送我裸露胸部 的照片給被告等語（見侵訴卷第126至127頁），復據被告坦 認在卷（見侵訴卷第63頁），而被告於本院審理中供稱：我 跟A女交往時，使用的手機就是附表一編號1所示之黑色手機 等語（見侵訴卷第63頁），是以，扣案如附表一編號1所示 之LEGION廠牌手機1支，係被告為事實欄㈢所示犯行所用之 物，應依刑法第38條第2項前段，附隨於被告所犯事實欄㈢ 犯行所處罪刑項下宣告沒收。
㈢事實欄㈣部分：
⒈按查獲之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少 年性剝削防制條例第38條第5項定有明文。上開規定係刑法 第38條關於沒收之特別規定，乃採義務沒收主義，法院並無 自由裁量之權，凡查獲之兒童或少年為性交、猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，不論 是否屬於犯罪行為人所有，亦不論有無搜獲扣案，如不能證 明其已滅失，均應依法宣告沒收。
⒉本件被告傳送予甲女之如附表二編號1、2所示之性影像，卷 內尚乏證據證明業已滅失而不存在，基於法條規定及保護被 害人立場，就被告所傳送予甲女之如附表二編號1、2所示之 性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規 定附隨於被告所犯事實欄㈣犯行所處罪刑項下宣告沒收。至 該性影像係義務沒收物，且無若何經濟價值，核無追徵價額 問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額之必要。
⒊另被告於本院審理中供稱：我是登入A女的Instagram帳號將 附表二編號1、2所示之性影像傳送給別人等語（見侵訴卷第 146頁），而被告於本院審理時供稱：我跟A女交往時，使用 的手機就是附表一編號1所示之黑色手機等語（見侵訴卷第6 3頁），堪認扣案如附表一編號1所示之LEGION廠牌手機1支 ，係被告為事實欄㈣所示犯行所用之物，應依刑法第38條第 2項前段，附隨於被告所犯事實欄㈣犯行所處罪刑項下宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官朱婉綺、朱秋菊到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 鄭宇鈜
法 官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第227條第3項》
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
《兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項》招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
《兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項》散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：扣案物品
編號 扣案物品名稱 執行時間：113年7月4日13時20分許 執行處所：臺南市○○區○○路0段00號 受執行人：曾士瑋 1 LEGION聯想黑色手機1支 附表二：性影像內容
編號 物品名稱及數量 1 事實欄㈡部分，被告所拍攝其與A女為性交行為之性影像1段 2 事實欄㈢部分，A女傳送予被告之裸露胸部照片之性影像1張 附表三：宣告刑
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 曾士瑋犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共玖罪，各處有期徒刑捌月。 2 事實欄㈡ 曾士瑋犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1所示之手機壹支沒收；未扣案如附表二編號1所示之性影像沒收。 3 事實欄㈢ 曾士瑋犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一編號1所示之手機壹支沒收。 4 事實欄㈣ 曾士瑋犯交付少年之性影像罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一編號1所示之手機壹支沒收；未扣案如附表二編號1、2所示之性影像均沒收。