臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳東禧
指定辯護人 本院公設辯護人 吳軒宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9461號），本院判決如下：
主 文
陳東禧犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳東禧於民國113年3月30日16時30分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其子，沿高雄市
三民區澄和路由西往東方向行駛，行至澄和路與澄清路之交
岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好、有行車管制號誌且號誌正常等情狀，
並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈騎入
前揭交岔路口，適有廖順慶騎乘自行車沿澄清路由北往南方
向行駛至該交岔路口，陳東禧因閃避不及，致騎乘機車撞擊
廖順慶所騎乘之自行車，廖順慶因而人車倒地，受有頭部鈍
傷之傷害（過失傷害部分未據告訴，下稱本案交通事故）。
嗣陳東禧雖知悉本案交通事故之發生，亦預見廖順慶因碰撞
倒地而有受傷之可能，而僅停車單純查看約1分鐘後，即基
於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之未必故
意，於113年3月30日16時32分許騎乘本案機車搭載其子沿澄
清路由北往南方向離開現場。嗣警方獲報到場，始循線查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報
告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告陳東禧及辯護人於本院準備程序時，就本判決
所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均表示就證據能力部
分不爭執（易字卷第90頁），且於本院審判程序時均未聲明
異議（易字卷第107至121頁），本院審酌該具有傳聞證據性
質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，
證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟
法第159條之5第2項，認得為證據使用。
二、訊據被告否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸之犯行，辯稱我印象中根本沒有發生過這件事，如果
有，我一定會坦承等語。辯護人則以：考量被告之識別能力
，其稱其不記得是否有發生交通事故應屬可信等語，為被告
辯護。經查：
㈠就被害人廖順慶於113年3月30日16時32分許騎乘自行車沿澄
清路由北往南方向行駛至澄清路與澄和路之交岔路口時，遭
他人騎乘機車沿高雄市三民區澄和路由西往東方向行駛撞擊
，致被害人人車倒地，並受有頭部鈍傷之普通傷害結果，且
該他人雖知悉上揭交通事故之發生而停車查看，但後續仍騎
車沿澄清路由北往南方向離開等事實，為被告所不爭執（易
字卷第40頁），核與被害人證述情節大致相符（警卷第7至1
1頁，偵卷第17至19頁），並有三民二分局道路交通事故現
場圖（警卷第17頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）-1（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局道路交通事
故照片相片黏貼紀錄表（警卷第22至24頁）、三民二分局11
4年4月2日高市警三二分偵字第11471162700號函所附之員警
職務報告（交訴卷第27、29頁）及本院勘驗監視器影像檔之
勘驗筆錄暨截圖（交訴卷第35至37、43至56頁）等件可查，
故此部分事實首堪認定。
㈡本案機車為被告平日所騎乘使用，其車身係為白色且車主為
被告配偶黎氏鴦芳等節，為被告所自承（警卷第4頁），並
有本案機車車輛詳細資料報表（警卷第30頁）可查。又依刑
案現場照片監視器影像截圖（警卷第16頁）可知，本案機車
曾於113年3月30日16時30分許出現在澄和路由西往東方向之
車道上且行經澄和路00號前，而已甚為接近澄和路與澄清路
交岔路口，且其後座乘客則穿載灰白色外套與紅色安全帽，
參以被告自承：該截圖內是我載我兒子，我騎機車要去陽明
公園看人下象棋，而且都是下午前往等語（易字卷第119頁
），顯見被告113年3月30日騎乘本案機車搭載其子由西往東
方向沿澄和路行駛，且於16時30分許已相當接近澄和路與澄
清路交岔路口等節，確屬事實。另依本院勘驗監視器影像檔
「IMG_9810」之勘驗筆錄暨附件截圖（交訴卷第35至37、43
至47、55頁），可知騎乘機車撞擊被害人之駕駛人係搭載乘
客沿澄和路由西往東方向行駛，且本案交通事故之發生地點
在澄和路與澄清路交岔路口上，發生時間為113年3月30日16
時30分許，而與被告騎乘本案機車搭載其子行經澄和路35號
前之行向相符，時間上亦甚為鄰接，故自本案騎乘機車撞擊
被害人之駕駛人行向、本案交通事故發生地點、時間、機車
後座載有乘客等情以觀，足認確係被告騎乘本案機車撞擊被
害人，方致本案交通事故之發生。
㈢按機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第2條第1項第1款，第102條第1項第1款定
有明文。經查：依本院勘驗監視器影像檔「IMG_9810」之勘
驗所得（交訴卷第35至37頁），可知影片開始時，澄和路上
有幾輛機車於接近澄和路與澄清路交岔路口前停等，澄清路
上之車流則為通行狀態，後續被告騎乘本案機車由西往東方
向沿澄和路直行時，澄和路之其他機車繼續仍繼續停等，且
原先行駛在被告前方之白色機車亦減速停車，但被告仍騎乘
本案機車向前直行，進而撞擊至騎乘自行車沿澄清路由北往
南方向行駛至該交岔路口之被害人，被害人因而人車倒地，
後續澄清路車流停止，且澄和路車流開始通行。故自前開勘
驗所得可知，雖監視器影像未明確拍攝澄和路與澄清路交岔
路口之行車管制號誌之燈號，但自前開澄和路與澄清路之車
流行進狀況，業足推認交通事故發生時，澄和路行向係屬紅
燈禁行，澄清路行向則為綠燈順行，故被告騎乘機車闖越紅
燈騎入前揭交岔路口，應堪認定。又當日現場交通狀況係屬
天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、有行
車管制號誌且號誌正常，有三民二分局道路交通事故調查報
告表（二）-1（警卷第20頁）可佐，顯見被告無任何不能注
意或防止之情形，竟仍為前開騎乘機車闖越紅燈騎入交岔路
口之行為，其有違反上開注意義務之過失甚明，而被害人因
本案交通事故受有前開普通傷害結果，已如前述，足徵被告
前開過失行為與被害人受有之傷害結果間，確有相當因果關
係。是以，被告就本件交通事故之發生係有過失因而致被害
人受傷等情，自堪認定。
㈣依本院就監視器影像檔「IMG_9810」、「IMG_9812」、「IMG
_9814」之勘驗所得（交訴卷第35至37頁），可知被告在前
開交通事故發生後，隨即停車並與其兒子下車，而將本案機
車牽至人行道停放，嗣更步行至被害人倒地處俯身查看，並
在本案交通事故發生處站立或前後踱步約1分許，後續方騎
乘本案機車搭載其子沿澄清路由北往南方向離去。由前揭被
告在本案交通事故後之反應，可知被告就本案交通事故之發
生及被害人因而人車倒地等節均知之甚詳，且被告既就被害
人因本案交通事故而人車倒地，故被告自碰撞程度實足以推
斷被害人實有相當可能因倒地而受傷，故就被害人受有傷勢
係有預見。又被告雖有停車俯身查看，但自三民第二分局11
4年6月19日高市警三二分偵字第11472712700號函所附之本
案交通事故相關之報案紀錄（交訴卷第66至71頁），可知報
案電話均非被告所持用之手機門號，由此足認被告於本案交
通事故發生後，並未採取報警、救護或確認被害人已經獲得
救護等救助措施，而僅約停留1分鐘即騎車離開本案交通事
故現場等節為真。從而，被告就其駕駛動力交通工具發生交
通事故可能導致被害人受傷一事既有預見，後續更在未採取
適當救助處置下即騎車離開，足見被告確係基於駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之未必故意，進而實施
騎乘本案機車離開本案交通事故現場之行為。
㈤是以，被告基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸之未必故意，進而騎乘本案機車離開本案交通事故現場
等節，既經本院認定如前，則被告與辯護人辯稱就本案交通
事故沒有印象等語，自非可信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告與其辯護人所辯，洵非可採
，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助
（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分
、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必
要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要
目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反
射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜
合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為
（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可
能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次
車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，
自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已
盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即
足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內
涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或
違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸
」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目
的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上
字第4869號判決意旨參照）。經查：被告於本案交通事故發
生後，雖僅有在場停留約1分鐘，惟期間並未實施任何協助
被害人就醫之行為，業如前述，故依前述說明，被告既未履
行其協助被害人就醫之義務即逕自離去，此等行為即屬刑法
第185條之4第1項所指之「逃逸行為」。故被告所為，係犯
刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告就本件交通事故之發生係有過失因而致被害人受傷，亦
如前述，故無刑法第185條之4第2項之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意行車號誌指示
，貿然闖越紅燈騎入交岔路口，因而肇致本件交通事故之發
生，且使被害人受有頭部鈍傷之傷害。又被告雖就駕駛動力
交通工具發生交通事故可能導致被害人受傷有所預見，竟仍
未報警、救護或確認被害人已經獲得救護等其他適當處置，
僅在現場停留約1分鐘後，即騎乘機車離開現場，漠視告訴
人身體所遭受之危險，所為實有不該。復審酌被告始終否認
犯行，被害人所受傷勢尚非嚴重且未就傷害部分提出告訴（
警卷第11頁），且案發時間尚有其他人車經過現場，可對被
害人施以救護，兼衡被告法院前案紀錄表（交訴卷第123頁
）所揭示之除本案外並無其他前科之素行暨其於本院審理時
自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故
不揭露，交訴卷第120頁）等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟、葉容芳、陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 陳鈺甯附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之4第1項》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。