臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第79號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉伯軒
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年2月25
日所為114年度簡字第351號第一審刑事簡易判決(起訴書案號：1
13年度偵字第37662號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉伯軒犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉伯軒於民國113年3月13日20時40分許，騎乘587-HVH號機
車，沿高雄市鼓山區鼓山三路外側車道由北往南方向行駛，
行至該路段258號對面時，本應注意車前狀況，且在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有吳昶嬉騎乘AEV-8358
號機車沿同路段同向行駛在前，遭劉伯軒所騎乘機車自後追
撞，致吳昶嬉人車倒地，並受有左踝脛骨、腓骨三踝移位粉
粹性骨折併傷口癒合不良、臉部擦傷及挫傷、左手挫擦傷之
傷害。
二、案經吳昶嬉訴由高雄市政府鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各
該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被
告劉伯軒(下稱被告)及檢察官同意有證據能力，本院審酌該
具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事
實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警
卷第3頁至第6頁；偵卷第15、16頁；交簡上卷第77頁)，核
與證人即告訴人吳昶嬉於警詢及偵訊時之證述相符(警卷第7
頁至第9頁；偵卷第15、16頁)，並有113年4月3日、114年3
月19日高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)診斷證明
書（警卷第15頁；交簡上卷第81頁）、高雄市政府警察局(
高雄市警察局)道路交通事故當事人登記聯單（警卷第17、1
8頁）、道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、道
路交通事故現場圖（警卷第21頁）、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1 （警卷第23、25頁）、告訴人道路交通事故談話
紀錄表（警卷第27、28頁）、被告道路交通事故談話紀錄表
(他卷第11、12頁)、現場照片（警卷第31頁至第39頁）、高
雄市警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表（警卷第45、47頁）、X光照片（交簡上
卷第15頁）等件各1份可佐，足認被告之自白與事實相符，
已堪認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1項、第3項分別定有明文。本件被告考領有普通重型機
車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1可參，其對於
上開規定應知之甚詳，而本件事故發生時天氣晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有道路
交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上無不能注意之情事
，竟未與告訴人所騎乘之前車保持適當安全距離，致發生本
件事故，其駕駛行為顯有過失。又告訴人因本件車禍受有如
事實欄所載之傷害，有高醫診斷證明書2份、X光片1份在卷
可稽，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當
因果關係。
㈢公訴意旨雖認被告係違反兩車並行應有間隔並隨時採取必要
安全措施之注意義務等語，惟按關於前後車的行車距離，應
適用道路交通安全規則第94條第1項關於「汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」
之注意義務，而本件交通事故發生經過為被告騎乘機車自同
一車道後方追撞告訴人所騎乘之機車，業經本院認定如前，
且本件交通事故發生時，被告騎乘之機車未與告訴人騎乘之
機車有平行同向前行之情況，則按前開說明，公訴意旨認被
告違反之注意義務為未注意兩車並行之間隔，尚不可採，被
告所違反之交通安全規則應係後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及本院撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實
前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有
道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑
法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡撤銷改判之理由：
原審認被告犯行明確，並予論罪科刑，固非無據。然查，告
訴人因本件交通事故所受傷勢係如事實欄所示傷害，此有告
訴人於本院時提出之114年3月19日高醫診斷證明書、X光片
等件可佐，非僅有「左踝骨折」，此部分原審未及審酌，容
有未洽；另原審認被告所違反之注意義務為兩車並行應有間
隔，然此部分為本院所不採，業如前述，原審就此部分亦有
微瑕。是原審既有上開可議之處，檢察官以原審就告訴人傷
勢認定有誤且量刑過輕，提起上訴，為有理由，自應由本院
撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應依規定注
意車前狀況，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟
疏未注意遵守上開規定，導致本件事故之發生，使告訴人受
有如事實欄所示傷勢，告訴人於案發當日接受復位內固定手
術，並因而住院9日，出院後又就診8次，術後需使用輔助行
走，且需休養3月，專人照顧1月，足見告訴人因本案受有相
當之身心壓力，被告所為，實有不該，所生危害非輕；惟念
被告於偵審程序均坦承犯行，並衡被告雖曾與告訴人試行調
解，然因雙方差距過大無法達成調解，告訴人之損失迄今未
獲得賠償，有刑事調解案件簡要紀錄表、本院辦理刑事案件
電話紀錄查詢表在卷可憑，末衡被告除本件外，無其他為法
院判決有罪之前科素行，此有法院前案紀錄表1份可佐，再
考量被告之過失程度及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一
切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如交簡上字卷第78頁
），量處如主文欄第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 陳芷萱 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。