臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第72號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊文婷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民
國114年2月13日所為113年度交簡字第2288號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第345號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
楊文婷考領有適當之駕駛執照，於民國111年12月15日8時33分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德
路由西往東行駛，行經該路70號前時，其理應注意車前狀況，而
依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
、視線良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致撞及
該處由南往北違規穿越道路之行人李德春，致李德春受有頭部外
傷併顱內出血、右膝及左踝挫傷之傷害。
理 由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其
陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。查，被告楊文婷經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭
，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、法院在監
在押簡列表可稽（見交簡上卷第47頁、第55頁、第65至66頁
），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。
二、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵二卷第31至32
頁），核與告訴人李德春之代理人李明智指訴情節相符，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、診
斷證明書附卷可稽。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪
以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
交通事故發生後停留在現場，並於前來處理之員警尚不知何
人為肇事者時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，可
見被告當時並無逃逸及推諉卸責之情形，此舉有效釐清交通
事故當事人身分，並有助檢警偵辦案件，且被告於偵查中坦
承犯行，足認有接受裁判之意思，應符合自首之要件，爰依
刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑
度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上
字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據
以論罪科刑，並審酌被告因上揭疏失，釀成本案交通事故，
致使告訴人受有上開傷勢，所為應值非難，復衡以其犯後坦
承犯行，然因雙方意見不一致，迄未與告訴人家屬達成和解
或賠償損害，暨其前科素行、於警詢自述之智識程度及家庭
經濟狀況，以及考量告訴人在劃有分向限制線路段穿越道路
致生車禍，應認係本案肇事主因，而就事故發生與有過失等
一切情狀，量處如原審主文所示之刑並諭知易科罰金之折算 標準，本院認原審之認事用法及量刑審酌均無違法或明顯不 當之處。檢察官雖以被告肇事後未道歉及賠償等情，犯後態 度顯然不佳等情，認原審量刑過輕，提起上訴。然原審判決 之量刑事由已記載被告之坦承犯行、因雙方意見不一致而未 與告訴人家屬達成和解或賠償損害等事由，足見該等被告犯 後態度等情狀均已經原審判決考量在內。本院審酌被告之過 失情節、告訴人所受傷勢、告訴人與有過失之情況、被告坦 承犯行且符合自首規定等事由，綜合審酌上情，認原審判決 之量刑尚無過輕之不當情形。故檢察官以刑度過輕為理由提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 黃毓琪
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。