臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第200號
上 訴 人
即 被 告 劉家和
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國114年2月24日11
4年度交簡字第101號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第23837號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉家和於民國113年2月20日10時24分許，騎乘自行車沿高雄
市苓雅區興中一路由東往西方向行駛，行經興中一路與永定
街之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口
，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴，柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈行駛，適有孫芷
薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永定街由北往
南方向行駛至該路口，見狀閃煞不及而失控摔倒在地，致受
有四肢多處挫擦傷及瘀傷等傷害。嗣劉家和肇事後於有偵查
犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向前來現
場處理之員警表明其為肇事者，自首並接受法院裁判。
二、案經孫芷薰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告劉家和及檢察官於本院審理時同意作為證
據（院卷第76頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言
詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另
所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反
法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦
均有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於原審、本院審理
中坦承不諱（警卷第3-5頁，偵卷第27-28頁，原審卷第45頁
，院卷第75、80頁），核與證人即告訴人孫芷薰於偵查中所
證述之情節大致相符（警卷第7-9頁，偵卷第27-28頁），並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片
、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、阮綜合醫院
診斷證明書在卷可稽（警卷第11、13、21-23、25-27、29、
31、33、35頁，偵卷第9-13頁），足認被告前揭任意性自白
與事實相符，應堪採信。
㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或
號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項定有明文
。查被告於案發時已76歲，復自陳受有大學畢業之教育程度
（原審卷第47頁，院卷第81頁)，依卷內事證亦無證據證明
有智識程度顯著欠缺或低下之情形，且被告既欲騎乘自行車
參與道路交通活動，對於前揭道路交通安全常識理當知之甚
詳；又本件交通事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報
告表㈠可考，客觀上並無不能注意之情事。詎被告竟仍疏未
注意燈光號誌已顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅
燈欲通過路口，肇致本件車禍發生，是被告之駕駛行為顯有
過失甚明。又告訴人因本件事故受有前揭傷害乙節，有前開
診斷證明書可憑（警卷第11頁），足認被告之過失駕駛行為
與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈢至被告固於本院審理中辯稱：告訴人有車速過快之與有過失
等語。然查，告訴人案發後製作道路交通事故談話紀錄表時
，係稱其事故時之時速為20公里（警卷第9頁），卷內復無
證據可證其時速有超過20公里之情，而該時速亦顯然未超過
事故路段之速限50公里（警卷第31頁），即難認告訴人確有
超速之過失駕駛行為；況告訴人縱有過失駕駛行為，亦不因
此解免被告應負之過失責任甚明。是被告前揭所辯，礙難採
認。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑暨上訴有無理由之論斷
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於本件交通事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關
發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其
為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第19頁），符合自首要
件，考量其此舉減少司法資源耗費之情事，爰依刑法第62條
前段之規定減輕其刑。
㈢原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，據
以論罪科刑，並敘明被告具刑法第62條前段自首減刑規定之
適用，於量刑部分則審酌被告騎乘自行車行駛在市區道路上
，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所
定之注意義務，小心謹慎騎乘，以維自身及其他參與道路用
路人之生命、身體及安全，竟疏未注意路口行車號誌狀態，
貿然闖越紅燈穿越路口行駛，致告訴人騎乘機車行至該交岔
路口，見狀緊急煞車而閃避不及，因而失控摔倒在地，並因
此受有起訴書所載傷勢，復審酌被告坦承犯行之犯後態度，
兼衡被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受
傷勢、損失之程度，並酌以被告之前科紀錄、教育程度、職
業、家庭經濟暨生活狀況等一切具體情形，量處拘役40日（
按：原審判決之主文欄固誤載為「有期徒刑40日」，惟顯係 「拘役40日」之誤寫，而與全案情節、判決本旨無影響，並 經原審依職權以裁定更正為「拘役40日」，併此敘明），暨 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審 就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳 加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科 刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 ㈣被告上訴意旨固認告訴人具車速過快之與有過失，惟依卷內 事證，尚無從證明告訴人確有超速之過失乙節，業經認定如 前，是被告執此指摘原審判決不當，並無理由。另被告於本 院審理中固已與告訴人達成調解，然迄未履行調解條件暨賠 償告訴人，業據被告於本院審理中供認在卷（院卷第81頁） ，並有調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（院卷第43-45、6 7、83頁），堪認告訴人所受損害實際未獲填補，自難憑此 遽認本案據以量刑之基礎事實已有變更。從而，本件被告提 起之上訴，核無理由，應予駁回。
㈤至被告固於本院審理中請求宣告緩刑等語（院卷第82頁）。 然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項；查被告前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑之宣告，固符合刑法第74條第1項第2款得 宣告緩刑之要件，然本院審酌被告縱已與告訴人達成調解， 卻迄未賠償分文，已同前述，若為緩刑之宣告，非但不足促 其往後謹慎行事，對告訴人而言亦非公平妥切，是本件被告 尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不另為緩刑之諭知，併
予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張宸維