臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第186號
上 訴 人
即 被 告 沈香君
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年6月20日所為114年度交簡字第442號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38864號），關於量刑
部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈香君犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人即被
告沈香君（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提起上
訴（本院簡上卷第90頁），依前開規定，本院僅就原判決關
於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、
罪名等部分則不屬本院審判範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名及宣告刑：
一、犯罪事實：被告考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年
1月3日9時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿高雄市三民區黃興路437巷由東往西方向行駛至與皓東路246
巷之交岔路口，欲右轉皓東路246巷往北方向行駛時，本應注
意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依
當時天候晴，道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行車
先行，即貿然右轉行駛；適有告訴人韋俊輝騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車附載告訴人王沐蓉，沿皓東路246巷由南
往北方向行駛至上開無號誌之交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛
因而發生擦撞，均當場人車倒地，致告訴人韋俊輝受有顏面
骨骨折、右側第3-6肋骨骨折併血胸及肺挫傷、右手第4-5掌
骨骨折、右手第3近端指骨骨折、嘴唇3公分撕裂傷、右眼下
斜視併複視等傷害，告訴人王沐蓉則受有右側遠端橈骨線性
骨折、右手、胸部鈍挫傷等傷害。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪。被告以一過失行為，同時致告訴人2人受有上開傷害，
為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一過
失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機
關發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員表明其為肇事
者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見他字卷第105頁），
參酌前開犯罪情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、原判決量刑審酌：
審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維
行車安全，然因過失致告訴人2人受有上開傷害結果，侵害
他人身體法益，造成告訴人2人身體及精神上之痛苦，所為
實不可取，復考量被告犯後坦承犯行之態度，雖與告訴人2
人調解且有賠償意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識而
無法調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（
見原審卷第37頁），此無法成立調解之結果，非全然應歸責
於被告；再斟酌被告過失程度、告訴人2人所受之傷勢嚴重
程度，及告訴人韋俊輝與有過失等情，兼衡被告警詢時自陳
之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。參、被告上訴意旨略以：被告始終認罪且始終有賠償告訴人2人 之意願，先前因賠償金額雙方未達共識而未果，但被告上訴 後已部分告訴人2人，原審量刑過重，請從輕量刑並宣告緩 刑云云。
肆、本院之判斷
一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告上訴後已部分賠 償告訴人韋俊輝20萬元、告訴人王沐蓉10萬元，有被告提出 匯出匯款憑證2紙及告訴人2人存摺封面影本在卷為憑（本院 簡上卷第95至103頁），原審未及審酌此量刑有利因子，其 量刑即難謂允洽。被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、本院審酌：
(一)本案依據刑法第62條前段之規定減輕其刑後，首就犯情相關 而言，被告之犯行係騎乘上開重型機車行駛至上開皓東路246 巷之交岔路口，欲右轉皓東路246巷往北方向行駛時，因未讓 直行車先行，即貿然右轉行駛之過失，貿然右轉與騎乘機車
搭載告訴人王沐蓉之告訴人韋俊輝發生擦撞，導致告訴人韋 俊輝受有顏面骨骨折、右側第3-6肋骨骨折併血胸及肺挫傷 、右手第4-5掌骨骨折、右手第3近端指骨骨折、嘴唇3公分 撕裂傷、右眼下斜視併複視等傷害，告訴人王沐蓉則受有右 側遠端橈骨線性骨折、右手、胸部鈍挫傷等傷害，是被告過 失程度並非輕微，且造成告訴人2人傷害結果亦非輕微。然 考量告訴人韋俊輝同有行經無號誌路口未減速慢行之與有過 失，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書在卷可參（見他字卷第75至76頁）。爰以此定行為人責 任。
(二)再就行為人相關而言，審酌被告有違反洗錢防制法前科，有 被告之法院前案紀錄表在卷可考（本院簡上卷第105頁）， 素行非佳。惟審酌被告犯後始終坦承犯行，且於原審及本院 審理程序均有賠償意願，並於本案言詞辯論終結後部分賠償 告訴人韋俊輝20萬元、告訴人王沐蓉10萬元，業如前述，兼 衡被告於本院審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況（基於被 告隱私不詳載，見本院簡上卷第89頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
三、被告雖聲請緩刑，惟查：
(一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項定有明文；而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須 受刑之宣告即足，是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣 告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力 之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院 112 年度台非 字第109號刑事判決意旨參照）。
(二)查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院113年度審金訴字 第61號刑事判決有期徒刑5月，併科罰金30,000元，如易服 勞役以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間為114年9月24 日至117年9月23日，該案於114年9月21日確定，有前揭法院 前案紀錄表在卷可稽。是本案於114年10月30日宣判時，被 告既因上開另案受有期徒刑及緩刑之宣告，且緩刑期間尚未 屆滿，該另案有期徒刑宣告尚未失其效力，揆諸上揭說明， 本案即不得再宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑，檢察官李白松到庭
執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃偉竣
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蕭竣升
附錄本案論罪法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。