臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第153號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉偉民
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月29
日114年度交簡字第980號第一審簡易判決（起訴書案號：113年
度偵字第27369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
劉偉民於民國113年1月25日15時16分許，駕駛車牌號碼000-0000
號計程車，沿高雄市新興區八德一路快車道由西往東方向行駛，
行經該路段與民族二路口，欲右轉駛入民族二路時，本應注意轉
彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，貿然右轉，適右方有趙柏榕騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車沿八德一路慢車道由西往東方向駛至，因
閃避不及，2車遂發生碰撞，趙柏榕因而人車倒地，並受有右胸
挫傷併第9肋骨骨折（起訴書誤載為右胸痛疑挫傷，應予更正）
、右膝及右踝擦傷、頭部外傷等傷害。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
劉偉民於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷
第60頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審
酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯
過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人趙柏榕和解，又告訴
人因本案車禍另受有左足附屬舟狀骨骨折之傷害，此部分應
為起訴效力所及，原審未及審酌，量刑容有過輕等語（見本
院卷第9頁、第57頁）。
三、經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、原審審理中及本院審理
中均坦承不諱（見偵卷第48頁、審交易卷第30頁、本院卷第
59頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見
偵卷第9至11頁、第47頁），並有道路交通事故現場圖（見
偵卷第21至24頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）-1（見偵卷第25至26頁）、現場照片（見偵卷第31至33頁
）、路口監視器錄影畫面截圖（見偵卷第35頁）、高雄醫學
大學附設中和紀念醫院113年1月25日診字第1130125445號、
113年2月2日診字第1130202323號、113年2月16日診字第113
0216188號、113年3月1日診字第1130301353號診斷證明書可
稽（見偵卷第75至81頁），足認被告任意性自白與事實相符
，堪可採信。
㈡檢察官上訴意旨雖認告訴人另受有左足附屬舟狀骨骨折之傷
害，與本案車禍具有因果關係，應為起訴效力所及等語。惟
查：
⒈告訴人於本案車禍發生後，隨即於同日15時46分許至高雄醫
學大學附設中和紀念醫院就診，經診斷有「右胸痛，疑挫傷
，右膝及右踝擦傷，頭部外傷」，有高雄醫學大學附設中和
紀念醫院113年1月25日診字第1130125445號診斷證明書在卷
可稽（見偵卷第75頁）；告訴人復於本案車禍後之113年2月
2日、同年2月16日、同年3月1日至高雄醫學大學附設中和紀
念醫院就診，均經診斷有「右胸挫傷併第9肋骨骨折、右膝
及右踝擦傷、頭部外傷」，有113年2月2日診字第113020232
3號、113年2月16日診字第1130216188號、113年3月1日診字
第1130301353號診斷證明書可稽（見偵卷第77至81頁）；告
訴人後於113年5月3日至七賢脊椎外科醫院就診，經診斷有
「右側肋骨骨折、右足肌腱撕裂傷」，有七賢脊椎外科醫院
113年5月3日診斷證明書足參（見偵卷第83頁）；告訴人再
於113年5月21日至中正脊椎骨科醫院就診，經診斷有「左足
附屬舟狀骨骨折」，有中正脊椎骨科醫院113年5月21日診斷
證明書可佐（見偵卷第85頁），可知告訴人經診斷出受有「
左足附屬舟狀骨骨折」之時間，與本案車禍事故發生之日期
間隔已約4個月之久，實難排除有其他原因介入之可能，且
衡以骨折傷勢通常伴隨疼痛，然告訴人第一時間就醫時並未
告知醫生左腳有疼痛之情形，為告訴人所坦認（見本院卷第
95頁），況告訴人於本案車禍事故當天、8日後至1個月後至
醫院就診，均未經醫生診斷出受有「左足附屬舟狀骨骨折」
之傷害，則告訴人所受「左足附屬舟狀骨骨折」之傷害，是
否為本案車禍所致，依卷內事證，無從達於無合理懷疑之確
信程度，難認與被告之過失行為間必然存有因果關係。
⒉至證人趙柏榕雖證稱：我是右邊倒，但可能左腳的姿勢也有
撞擊到地面；因為當時我的痛都集中在右邊，所以左邊我們
根本沒有去注意到，醫院也是根據我的說詞幫我檢查；我到
3月1日前都沒有跟高醫反應我的左腳會痛，因為我那時候一
直以為只是扭傷或足底筋膜炎，但沒想到後面越來越嚴重，
甚至不能走動，我才去正視這個問題，才去七賢照X光（見
本院卷第93頁、第95至96頁），觀諸證人趙柏榕上開證述，
其未於車禍當日發覺左腳不適，並遲至案發後數月方至醫院
就診左腳傷勢，在此期間有無其他原因造成其受有左腳骨折
之傷害，尚非無疑，況證人趙柏榕於本院審理中自承：我說
的右邊肋骨疼痛的感覺大於左邊的骨折，所以我才一直都沒
有發現，這是我個人的推測等語（見本院卷第98頁），是證
人趙柏榕上揭所述其所受「左足附屬舟狀骨骨折」傷害，係
導因於本案車禍乙節，僅屬證人趙柏榕單方臆測之詞，尚乏
佐證。從而，依現存卷證資料，證人趙柏榕所受「左足附屬
舟狀骨骨折」恐係其他事由所致，難以課責被告。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
四、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向
據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有
高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷
可稽（見偵卷第28頁），符合自首之要件，考量被告此舉減
省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其
刑。
㈢原審調查審理後，認被告上揭犯行事證明確，而適用刑法第2
84條前段過失傷害罪，且認符合自首要件，依法減輕其刑，
並以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成
告訴人受有上揭傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能
與告訴人達成共識，而未能達成調解或和解；暨審酌被告坦
承犯行之犯後態度，態度尚可，併考量被告自陳之智識程度
、家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之素行等一切情狀
，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折
算1日之標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦尚屬允
當，應予維持。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57
條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀
上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是
原審判決所為量刑並無不當，應予維持。
㈣檢察官雖執前詞提起上訴，惟告訴人所受之「左足附屬舟狀
骨骨折」與本案車禍難認有因果關係，業經認定如前，又民
事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告
訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯
一之考量因素，佐以原審已將被告未賠償告訴人損害乙節納
入量刑審酌事由，已如上述，是前開上訴意旨指摘原判決不
當，請求撤銷改判較重刑度，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳良美