臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 高昌麟
選任辯護人 蔡育欣律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年5月15日114年度交簡字第326號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第36289號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高昌麟犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、高昌麟考領有聯結車職業駕駛執照，於民國113年6月25日15
時12分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱本
案曳引車），沿高雄市小港區亞太路由東往西方向行駛至內
政部消防署港務消防大隊高雄港隊二港口分隊前，欲右轉高
雄港308道路行駛時，本應注意右轉彎時應注意右側前後其他
車輛之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟未注意右側前後方來車，即貿然右轉行駛；適有魏麗莉騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿亞太路由東往西方
向行駛至上開地點，與高昌麟駕駛之本案曳引車發生擦撞，
致魏麗莉當場人車倒地，受有頭部挫傷併臉部擦傷及下唇撕
裂傷1.5公分、右手腕、右肘挫擦傷併肱骨骨折、雙膝擦傷
、右手挫瘀擦傷等傷害。高昌麟於肇事後停留在案發現場，
並打電話報警，向警表明其為肇事駕駛人，自首而受裁判。
二、案經魏麗莉訴由高雄港務警察總隊大仁中隊報告臺灣高雄地
方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告高昌麟及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據
能力（見本院114年度交簡上字第147號卷【下稱交簡上卷】
第46頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵
或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具
證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
（見高雄地檢署113年度偵字第36289號卷【下稱偵卷】第28
頁、交簡上卷第45、83、94頁），核與證人即告訴人魏麗莉
於警詢及偵查中之證述情節相符（見高雄地檢署113年度他
字第5038號卷【下稱他卷】第27至35、77頁、偵卷第21、27
至28頁），復有高雄港務警察總隊大仁中隊受（處）理案件
證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見他卷第9、65至6
9頁）、高雄港務警察總隊大仁中隊員警113年9月13日職務
報告（見他卷第63頁）、道路交通事故現場圖（見他卷第73
頁）、被告之駕駛執照（見他卷第81頁）、本案曳引車之行
車執照（見他卷第81頁）、交通部航港局111年5月23日航南
字第1113312755號公告（見他卷第85至86頁）、現場照片（
見他卷第89至125頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片（見他卷
第127至134頁）、高雄市立小港醫院113年7月4日診斷證明
書（見他卷第7頁）等在卷可稽，足徵被告前開自白與事實
相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定
，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
本案車禍事故發生後，仍留在現場，並主動打電話報案，表
明其為肇事者等情，業經被告供述在卷（見交簡上卷第43頁
），並有高雄港務警察總隊大仁中隊受理各類案件紀錄表在
卷可參（見他卷第67頁），堪認符合自首要件，足認其未存
有僥倖之心，考量被告此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法
第62條前段規定，減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：本案被告於肇事後留在現場，並主動報
案，應符合自首要件，依刑法第62條前段規定應減輕其刑，
原審漏未審酌被告符合自首乙情；另被告於本院審理中與告
訴人調解成立，並已依約履行完畢，請求從輕量刑，並給予
緩刑之機會等語（見交簡上卷第21、81、99頁）。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告於本案車禍事故發生後，仍留在現場，並主動打電話報
案，表明其為肇事者等情，業如前述，堪認符合自首要件，
原審誤認被告不符合刑法第62條自首減刑之要件，容有未合
。
⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量
刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。
查，被告於原審時雖未與告訴人達成和解或調解，惟其於本
院審理中，業已與告訴人調解成立，並全數給付完畢乙節，
有本院114年度雄司簡調字第1610號調解筆錄、郵政跨行匯
款申請書、車險理賠資訊系統畫面翻拍照片（見交簡上卷第
101至103、111頁）等在卷可稽，原審未及審酌此節，致未
能依刑法第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌，科以被
告適當之刑，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意旨以
原審判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由。
⒊原審判決既有上開瑕疵及未及審酌之處，自應由本院將原判
決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應
謹慎注意遵守相關交通規則，以維護其他用路人之安全，卻
未能善盡駕駛之注意義務而肇致本案交通事故，侵害他人身
體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實不可取；
惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已與告訴
人達成調解，並已全數給付完畢，填補告訴人所受損害之犯
後態度；兼衡被告有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行
（見交簡上卷第105至107頁）；暨被告於本院審理中自陳之
智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交簡上字卷第95頁），
及檢察官、被告、辯護人對於科刑所表示之意見（見交簡上
卷第95至96頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至辯護人雖請求諭知緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法 第74條第1項定有明文。查，被告前因公共危險案件，經臺 灣屏東地方法院以110年度交簡字第586號判決判處有期徒刑 4月確定，於111年5月31日易科罰金執行完畢，有法院前案 紀錄表在卷可憑，故本案不符合緩刑之要件，而無從為緩刑 之諭知，辯護人上開主張，自不可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪法條：
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。