臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第129號
上 訴 人
即 被 告 王扶文
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國114年4月22日114年度交簡字第647號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：114年度偵字第6606號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王扶文緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查
被告王扶文明示僅就量刑上訴(見交簡上卷第40、68頁)，故
本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯
罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書
所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予
敘明。
二、被告上訴意旨略以：我想和告訴人周怡君和解，希望可以判
輕一點等語。
三、駁回上訴之理由：
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字
第6696 號、75年台上字第7033 號判決參照）。原審以行為
人之責任為基礎，審酌被告疏未注意其左側後方來車，即貿
然向左偏駛之疏失而釀成本件交通事故，致使告訴人受有右
側足部撕裂傷、右側膝部擦挫傷之傷害，應值非難；復衡以
被告於原審時否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償損害
；告訴人亦有超速行駛之與有過失；兼衡其前科素行（詳見
卷附法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度、家
庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之
折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不
當。原審雖未及審酌被告於上訴後坦承犯行，且與告訴人成
立和解及履行和解條件完畢（詳後述）乙節，惟本院考量被
告本案之犯案情節及造成告訴人受傷程度暨刑法第57條所列
事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，被
告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：
凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審
以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告前因故意
犯罪，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第2117號判
決有期徒刑1年，並經最高法院上訴駁回確定，於94年12月1
8日執行完畢，有前揭被告前案紀錄表可佐，而被告於前案
執行完畢後即未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，審酌
被告因一時疏失，肇致本件車禍事故之發生，且於本院審理
時坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已給付和解款項完畢
，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽，尚有
悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本
院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 賴建旭 法 官 黃則瑜 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 林怡秀