臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第122號
上 訴 人
即 被 告 朱依婷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭114年度
交簡字第788號，中華民國114年4月15日第一審簡易判決（起訴
案號：113年度偵字第25926號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除
第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項
分別定有明文。上訴人即被告朱依婷（下稱被告）經本院合
法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證
書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（交簡上卷第87、93、
95頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條
之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。
本案上訴人即被告朱依婷（下稱被告）於本院準備程序，已
明示只對原審判決之宣告刑部分提起上訴，至於原審所認之
犯罪事實，則不在上訴範圍（交簡上卷第40頁）。是本院僅
就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查
範圍，先予敘明。
貳、被告上訴意旨略以：我有意願賠償被害人，但被害人不願接
受我提出的賠償方案，並非沒有意願賠償被害人，希望法院
可以審酌此情，撤銷原判決，從輕量刑等語。
叁、駁回上訴之理由：
一、按法院於有罪判決中之量刑，為法律賦予法官裁量權之事項
，如個案中之量刑符合法律授權目的，遵守比例原則及平等
原則等一般法律原則，而無裁量逾越或濫用者，上級審法院
對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又法院為刑罰
裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁
止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰
目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具
體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再
社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受
刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量
。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項
，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事
項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意
指摘為違法或不當。
二、原審判決就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪
，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並審酌被告因一時過
失行為，造成告訴人蘇名峰受有頭部創傷、頸部及左臀挫傷
、背部及肢體多處挫傷合併擦傷之傷害，且迄今未賠償告訴
人所受之損害；被告終能坦承犯行之犯後態度；被告本案過
失情節；被告無犯罪經法院判處罪刑之素行等一切情狀，量
處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易
科罰金折算標準，尚屬允當。被告上訴意旨所指，其有意願
賠償告訴人，但因告訴人無調解意願，無法達成調解一情，
業經原審判決於量刑時審酌在內。從而，被告就量刑部分所
提之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧 法 官 林芝君 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 沈佳螢【附錄本案論罪科刑法條】
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
《中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。