臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 陳玫秀
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華
民國114年4月16日所為114年度交簡字第829號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第28669號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審
理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
事實及理由
一、公訴意旨以：被告陳玫秀於民國112年12月5日15時45分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區鼓山二
路202巷由東向西方向行駛，行經該路段與182巷37弄交岔路
口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應遵行道路交通
標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「慢」
指示應減速慢行，而依當時柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿
然前行，適有告訴人陳惠聰騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿鼓山二路182巷37弄由南往北方向行駛至該路口
，亦疏未注意依標字「停」指示停讓，2車遂發生碰撞，告
訴人因此受有頭部挫傷、胸挫傷、兩手挫傷、兩小腿挫傷、
兩足挫傷、多處擦傷、左手食、中指脫臼等傷害。因認被告
涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而不經言詞辯論之
刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法
撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力。告訴人之撤回告訴狀
固應於第一審辯論終結前，向第一審法院提出，但如誤向其
他司法機關提出，亦可認為有效（最高法院111年度台非字
第9號判決意旨參照）。
三、查，本院114年度交簡字第829號刑事簡易判決(下稱原判決)
，因行簡易程序，未經辯論，原判決並於114年4月21日送達
被告，有本院送達證書可參（見交簡卷第15頁）。然被告與
告訴人於114年4月21日上午在本院簡易庭調解室達成調解並
製作調解筆錄，有調解筆錄可參（見交簡上卷第27至28頁）
。而被告供稱：告訴人當天將撤回告訴狀當場拿給調解中心
人員，當時是在簽調解、調解中心登入資料時，才跟我說這
件案件已經判決，所以我就到法院一樓的訴訟輔導科前面，
跟書記官拿判決，同時寫上訴狀等語（見交簡上卷第51頁）
，經核前揭原判決送達證書確為原判決承辦股書記官親自送
達，且告訴人之撤回告訴狀係經由本院院內文件送達予原判
決承辦股，有本院院內文件送達證明簿可佐（見交簡上卷第
55頁），足認被告上揭關於調解、撤回告訴、原判決送達之
情節，應屬有據。則本案告訴人應係於調解成立時，即同時
簽署聲請撤回告訴狀（見交簡卷第25至27頁），並遞交本院
調解室之人員，應認斯時已生撤回告訴之效力，而後被告始
至本院收受原判決之正本。從而，本案告訴人係於原判決正
本送達前，已合法撤回告訴。
四、被告因涉犯刑法第284條前段之過失傷害案件，經檢察官提
起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人
已合法撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可參（見交簡卷第25至
27頁），原審未及審酌而為原判決，仍有未洽。被告上訴意
旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述可議之處，自應由本院
撤銷改依通常程序審理，且依前揭說明，爰不經言詞辯論，
逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3
款、第369條第1項前段、第369條第1項前段、第364條、第303條
第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃毓琪