臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 黃麗蓉
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114
年3月17日113年度交簡字第2702號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第5201號），提起上訴，經本院管轄第二審合
議庭判決如下：
主 文
一、原判決關於緩刑所附條件部分撤銷。
二、上開撤銷部分，黃麗蓉緩刑期間付保護管束，並應向公庫支
付新臺幣參萬元及接受法治教育課程貳場次。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人黃麗蓉於本
院審理期間，已明示針對原判決緩刑條件部分提起上訴（本
院卷第44頁），是本院審理範圍僅及於緩刑所附條件部分。
至於原判決其他部分則非本院審查範圍。
二、上訴意旨略以：上訴人於113年5月開始依與告訴人宋奕曄間
賠償協議履行賠償，倘仍須繳納緩刑負擔新臺幣（下同）6
萬元，實屬過重，爰依法提起上訴求為撤銷原判決緩刑條件
部分，更為適法判決等語。
三、本院撤銷原判決緩刑條件說明
㈠原判決為使被告知所警惕，以收緩刑宣告具體成效，故依刑法第74條第2項第4款規定，命上訴人向公庫支付6萬元，固屬卓見。惟上訴人於本院審理期間已依調解筆錄如數給付告訴人12萬元等情，有本院113年度雄司偵移調字第1053號調解筆錄、上訴人帳戶交易明細及本院電話紀錄查詢表等件存卷可查（本院卷第49至61頁），顯見上訴人已經由調解內容履行，實質上達成增益財產上不利負擔之警懲作用，則原判決裁量所據事實基礎已有變動，應無再依原命緩刑條件為履行必要。再關於緩刑條件部分，檢察官已於本院審理時同意變更緩刑條件為法治教育及義務勞務40小時，而被告則表示願接受向公庫支付1萬元以下數額及法治教育課程（本院卷第81頁），此亦為原審量刑時未及審酌，故就上開緩刑所附條件裁量，即有未洽，自應由本院將原判決關於緩刑負擔部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌上訴人雖於原審即坦承犯行。惟其曾於警詢及偵查
中均否認犯行，供稱：告訴人跟我說她腳有受傷欲報警處理
，我想說她不是什麼大問題，就說不用報警，我不想再等就
離開等語（警卷第2頁，偵卷第12頁），足認上訴人對於駕
駛交通工具肇事後恣意離去，當係法治觀念薄弱而犯案，是
為確保其能記取教訓並建立尊重法治正確觀念以避免再犯，
爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受法治教育
2場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付
保護管束，由觀護人予以適當督促，避免被告再犯他罪。又
考量上訴人履行賠償後經濟狀況，仍有維持課予其一定負擔
，併參酌檢察官及上訴人就緩刑條件所表示意見，依刑法第
74條第2項第4款規定，改命上訴人應向公庫支付3萬元，以
期緩刑宣告成效更大發揮。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第364條、第3
69條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 林怡姿 法 官 鄭宇鈜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 林秀敏