臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2383號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳再城
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1614號），本院判決如下：
主 文
吳再城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告吳再城前案裁判
、執行之情形部分，應刪除不予引用；第7行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘……」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重
其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以
外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法
院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自
無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行
，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑
事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1614號 被 告 吳再城
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳再城前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月併科罰 金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國113年4月15日執 行完畢。詎仍不知悔改，於114年9月2日20時許，在高雄市○ ○區○○○路00號上順檳榔攤飲用啤酒，明知吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍旋 即在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日20時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時 許，行經高雄市○○區○○路00號前，因行車搖晃且車牌逾檢註 銷為警攔查，發現其身有酒味，並於同日21時6分許施以檢 測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克後，始發現 上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及本署偵查中均坦承不諱 ，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法 官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 檢 察 官 簡 婉 如