臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2368號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王春梅
洪子茵
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
2765號、113年度偵字第36870號），被告自白犯行，爰裁定以簡
易判決處刑並判決如下：
主 文
王春梅犯無照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪子茵犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告王春梅、洪子茵原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公
訴，嗣被告2人於準備程序時，就其等被訴犯行與罪名均坦
承不諱，本院審酌本案犯罪情節與一切情狀，認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第1行「王春梅」補充為「王
春梅僅有考領小型車駕駛執照而未領有普通重型機車駕駛執
照」、第1行「113年1月16日12時7分許」更正為「113年1月
16日12時4分許（依行車紀錄器畫面時間）」、第9至11行「
王春梅受有左鎖骨移位骨折、右胸腹壁挫傷併第6至9肋骨骨
折、左膝擦傷等傷害」補充為「王春梅受有左鎖骨移位骨折
、左側遠端鎖骨粉碎性骨折、右胸腹壁挫傷併第6至10肋骨
骨折、左膝擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害」，另增列「駕籍
詳細資料報表、駕駛執照影本、公路監理WebService系統-
車號查詢車籍資料、調解不成立證明書、臺灣高雄地方法院
刑事調解案件簡要紀錄表」及「被告2人於準備程序時之自
白」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書所載（如
附件）。
三、汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，領有小型車駕駛執照
者，僅得駕駛輕型機車，禁止駕駛普通重型機車，道路交通
安全規則第50條第1項前段、第61條第1項第2款，道路交通
管理處罰條例第22條第1項第1款分別訂有明文；除依該規則
第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准
其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕
駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類
之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因
其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無
駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道
路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照
駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕
車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等
級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號、87年度台
上字第3295號判決意旨參照）。經查，被告王春梅僅領有普
通小型車駕駛執照，未領有普通重型機車駕駛執照乙節，有
卷附駕籍詳細資料報表（見警二卷第23頁）可憑，故被告王
春梅於案發時騎乘普通重型機車上路，顯係越級駕駛，揆諸
前揭說明，自屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所
規範汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之情形。是核被告王春
梅所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑
法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，而被告洪子
茵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官起訴
意旨認被告王春梅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，
容有未洽，惟因二者基本事實同一且屬法條競合關係，且經
本院訊問時告知事實及罪名（見審交易卷第59頁），被告王
春梅並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴
法條。
四、刑罰加重、減輕事由之說明：
㈠被告王春梅僅考領小型車駕駛執照，即騎乘普通重型機車上
路，為越級駕駛，業經前述，其於支線道通行路口時未依「
停」標字予以停讓，違反道路交通安全規則致生本件交通事
故，使告訴人洪子茵受傷，以其涉犯情節等裁量加重尚不致
過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款規定加重其刑。
㈡被告2人於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員
表示為肇事人而自首接受裁判，有高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警一卷第53、55頁）
，是被告2人均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規
定，予以減輕其刑。
㈢被告王春梅爰依刑法第71條第1項規定先加重而後減輕。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕車於上開時、地
，分別有前述過失行為，致對方分別受有前述傷害，所為並
非可取。而其等於符合自首之要件，但囿於雙方對於賠償項
目、賠償金額認知差距過大致未能成立調解、和解，兼衡以
本案犯罪情節（包含被告2人之過失態樣、過失程度及造成
對方所受傷勢及程度等），又被告2人於本案犯行之前未曾
因其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，
素行均認良好，暨被告2人各自之智識程度、家庭生活狀況
、職業等（見審交易卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2
項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32765號113年度偵字第36870號
被 告 王春梅
洪子茵
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王春梅於民國113年1月16日12時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市保泰路370巷由北往南方向行 駛，行經保泰路370巷與善和街之無號誌交岔路口，本應注 意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行， 適有洪子茵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿善和 街由西往東方向駛至，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應 減速慢行，貿然直行，兩車遂生碰撞，致王春梅受有左鎖骨 移位骨折、右胸腹壁挫傷併第6至9肋骨骨折、左膝擦傷等傷 害，洪子茵受有左側遠端橈骨骨折之傷害。王春梅、洪子茵 於車禍發生後，犯罪未被發覺前，均在現場等候，並於警方 到場時，自首而受裁判。
二、案經王春梅告訴、洪子茵訴由高雄市政府警察局鳳山分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告兼告訴人王春梅於警詢中之供述及指訴、告訴代理人林憲誠於偵查中之指訴 坦承於上開時地與洪子茵發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有先減速停下來查看路口是否有車輛，當時我有看見對方，距離還很遠，我合理質疑對方的車速應該很快，嚴重超速云云。 2 被告兼告訴人洪子茵於警詢及偵查中之自白及指訴 坦承全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、行車紀錄器影像截圖4張 王春梅、洪子茵於上開時地發生車禍，王春梅未注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，洪子茵未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，同為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書各1份 王春梅、洪子茵分別受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 二、核被告王春梅、洪子茵所為，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，均在有偵查犯罪職權之 機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事 接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首紀錄表2紙在卷可稽，請均依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 張靜怡