臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2332號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昭男
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第1542號），本院判決如下：
主 文
陳昭男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告陳昭男前案裁判
、執行之情形部分，應刪除不予引用；第7行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（22）日……
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見
。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之
事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或
其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年
度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，
及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並
遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充
分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案駕駛動力交通
工具之種類、行駛路段，與經檢驗吐氣所含酒精濃度之數值
結果；其行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所
為應予非難；㈡本案無肇事情形；㈢被告坦承犯行之犯後態度
，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前科
素行；㈣本案經檢察官偵查結果，核認係宜聲請以簡易判決
處刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1542號 被 告 陳昭男
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳昭男前因公共危險案件，經高雄地方法院以110年度交簡字 第2468號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5000元確定 ，並於民國112年7月16日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於11 4年8月21日20時許起至同日21時許止，在高雄市○○區○○路00 巷00○0號住處飲用高梁酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒 精濃度已逾上開標準之情形下，於翌(22)日1時許，駕駛屬 於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道 路。嗣於同日1時32分許，行經高雄市○○區○○路000號時，因 不勝酒力坐在路邊，經警接獲報案到場處理，發現其身有酒 味，並於同日1時48分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.95毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳昭男於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳 細資料報表各1份、監視器影像截圖畫面6張在卷可參，足認 被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳昭男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案 資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 檢 察 官 李賜隆