臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2209號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林峰瑋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第11283號），本院判決如下：
主 文
林峰瑋犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「在尿液所含
在尿液所含」更正為「在尿液所含」，同欄一第9行「騎乘
屬於動力交通工具之車牌號碼」補充為「於同（24）日23時
9分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分補
充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、行政院
民國114年7月10日院臺法字第1141018302號公告暨所附資料
」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林峰瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液
所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通
工具罪。另行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公
告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液
確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」業已陸續修正並經行
政院113年11月26日院臺法字第0000000000號、114年7月10
日院臺法字第1141018302號公告，但本件所涉各項毒品之濃
度值均未作修正，尚不生空白刑法補充規範變更問題，應依
一般法律適用原則，逕適用裁判時之公告。至聲請簡易判決
處刑意旨雖認被告為累犯（以刑事裁定書、執行指揮書電子
檔紀錄、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據）並主張應加
重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前
案，乃違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜案件，與本件施用
毒品後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，犯罪型態及
手段相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被
告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大
法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為
適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，
而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能
力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高
度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專
注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含
安非他命濃度值4480ng/mL，甲基安非他命濃度值39080ng/m
L、大麻代謝物濃度值38ng/mL之情形下，仍率然騎乘普通重
型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身
體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦
承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機
、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟
生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素
行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞 役折算標準。
四、查扣案之大麻1包及大麻煙3支（見偵卷第53頁），固為本件 查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯 行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑 意旨復未聲請諭知沒收銷燬，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11283號 被 告 林峰瑋 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林峰瑋（所涉毒品危害防制條例部分另案偵辦中）先後於民 國113年11月23日某時及同年月24日16、17時許，在高雄市 苓雅區武營路某雜貨店內，分別以將甲基安非他命、大麻置 入捲菸內燒烤吸食逸散煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安 非他命及大麻後，在尿液所含在尿液所含的大麻代謝物逾行 政院公告之15ng/mL，暨甲基安非他命與其代謝物安非他命 濃度分別逾行政院公告之500ng/mL、100ng/mL的情形下，仍 基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具的犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼 000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣林峰瑋於同（24） 日23時10分許，騎乘上開機車在高雄市苓雅區武營路上逆向 行駛，為警於武營路633號前攔查，並同意接受搜索，經警 在其隨身包內查獲大麻1包及大麻菸3支，並於同年月25日0 時23分許採集其尿液送驗，尿液中甲基安非他命、安非他命 濃度分別達39080ng/mL、4480ng/mL，另大麻代謝物濃度達 38ng/mL，均逾行政院公告之品項及濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林峰瑋於警詢時及本署檢察事務官詢問時的自白。(二)濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：Y113909）、高 雄市政府苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表 （尿液代碼：Y113909）、正修科技大學超微量研究科技中 心113年12月18日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始 編號：Y113909）與自願受採尿同意書各1份。
(三)查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份與現場照片2 張。
(四)刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表 1份。
(五)搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與高雄市立凱旋醫院113年 12月27日高市凱醫驗字第89600號濫用藥物成品檢驗鑑定書 各1份與扣案物照片2張。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：按刑法第185條之3第1項第3款將「尿液或血液所含毒 品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上」之駕駛動力交通工具行為納入處罰，並於 112年12月27日修正公告後於同年月29日施行，後行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告「中華民國 刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢 出毒品品項及濃度值」，是被告行為時，行政院既已公告相 關品項及濃度值，自適用刑法第185條之3第1項第3款規定， 合先敘明。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款 之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動 力交通工具罪嫌。
(二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違；又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需 再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效 果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當， 無必然之關連，最高法院109年度台上字第1804號、112年度 台上字第985號刑事判決意旨可資參照。被告前因槍砲彈藥 刀械管制條例、強盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經 臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第162號裁定應執行有 期徒刑11年6月併科罰金新臺幣100萬元確定，接續於他案（ 殺人）殘刑後執行，於108年12月16日縮短刑期假釋，接續 執行罰金易服勞役6月，於109年6月12日出監，於112年9月2 4日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有刑事 裁定書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記
錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告本案所為，與前 案的罪質雖然不同，但審酌被告前案係入監執行長期刑（連 同殘刑，於假釋前已經合計執行超過15年），於假釋期滿1 年2月又再犯本案犯行，顯未因前次長期刑的執行而減低其 反社會性與法敵對意識，法律遵循意識及對刑罰感應力均薄 弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢察官 劉穎芳