臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第1783號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃群翔
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
2694號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑（原案號：114年度審易字第562號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決如下：
主 文
黃群翔犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有
期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃群翔於民國113年12月29日某時許，在不詳地點，以不詳
方式施用第三級毒品愷他命後，可預見其體內毒品代謝物已
逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動
力交通工具之犯意，於同年月30日凌晨1時許（起訴書誤載
為0時許）稍前之某時，自高雄市鳳山區建國路三段某處，
駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路上；嗣於同
日凌晨1時許，其駕駛上開租賃小客車行經位於高雄市○○區○
○路00號之「7-11超商」前時，因違規紅線停車而為警當場
攔查後，復經警徵得其同意，採集其尿液檢體送驗，其檢驗
結果確呈有第三級毒品愷他命代謝後之愷他命（3771ng/ml
）及去甲基愷他命（7400ng/ml）陽性反應，且均逾行政院
公告之品項及濃度值，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告黃群翔於警詢及偵查中之供述(見偵卷第6頁背面至第8頁
正面、第32頁正面及背面)，及其於本院審理中之自白陳述(
見審交易卷第31、33頁)。
㈡被告所出具之自願受採尿同意書(見偵卷第9頁)。
㈢被告之濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：F
S3709）(見偵卷第10頁)。
㈣被告之正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心
)114年2月5日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告(見
偵卷第11頁)。
㈤行政院函文所公告「中華民國刑法第185之3條第1項第3款尿
亦確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」(見偵卷第12至14
頁)
㈥員警查獲被告之密錄器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第16、17頁
)。
㈦車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷
第18頁)。
㈧被告之高雄市政府警察局114年2月4日高市警交字第B0000000
0號高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見
偵卷第20頁)。
三、論罪：
㈠被告於施用第三級毒品愷他命後，駕駛上開租賃小客車上路
，而於行經位於高雄市○○區○○路00號之「7-11超商」前時，
因違規紅線停車而為警當場攔查後，復經警徵得其同意後，
採集其尿液檢體送驗，其檢驗結果確呈有第三級毒品愷他命
代謝後之愷他命及去甲基愷他命陽性反應等節，有前揭被告
所出具之自願受採尿同意書、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體
監管紀錄表及正修科技中心尿液檢驗報告等件在卷可憑；復
觀之該份尿液檢驗報告所檢出被告尿液檢體中所含愷他命及
去甲基愷他命檢驗濃度確認數值分別為3771ng/ml及7400ng/
ml；而依據前揭行政院函文所公告中華民國刑法第185之3條
第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(愷他
命、去甲基愷他命確認數值均為100ng/ml)，可見被告於前
揭為警查獲時，其尿液檢體所檢出含有愷他命及去甲基愷他
命檢驗濃度確認數值均高於上開函文所揭示檢驗判定確認標
準數值甚多；由此堪認被告本案駕駛行為，業已該當刑法第
185之3條第1項第3款所規定之構成要件行為，應無疑義。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
。
四、科刑：
爰審酌被告明知施用第三級毒品愷他命後，對人之意識能力
具有不良影響，將導致其對週遭事務之辨識及反應能力較平
常狀況薄弱，且施用毒品後如駕駛車輛行駛於道路上，對一
般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍於施
用前開第三級毒品愷他命後，已處於不能安全駕駛動力交通
工具之狀態下，猶駕駛上開租賃小客車行駛於一般市區道路
上，顯然漠視其自身及其他交通用路人生命、身體及財產之
安全，忽視其可能造成之危害性，其所為實屬可議；惟念及
被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以
被告服用前開毒品後駕駛前開車輛上路後，復因交通違規而
為警予以欄查，幸未發生交通事故而肇生實害；兼衡以被告
本案施用毒品之情節、手段及其尿液檢體所檢出含有毒品代
謝物濃度確認數值甚高；並酌以被告之素行(參見臺灣高等
法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高中肄業
，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為普通(
見審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：
經查，扣案之哈密瓜錠1包(毛重為1.08公克)，雖係員警於 被告所有皮夾內查獲一節，業經被告於警詢中陳述在卷(見 偵卷第6頁背面)；然被告於警詢及本院審理中均堅稱該包哈 密瓜錠，並非為其所有等語(見偵卷第6頁背面；審交易卷第 33頁)；復依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明 該包哈密瓜錠與被告本案犯罪有關，且該包哈密瓜錠，因被 告另涉犯持有第二級毒品案件，經檢察官提起公訴後，業經 本院以114年度簡字第2611號判決宣告沒收確定在案，有前 揭被告前案紀錄表及本院114年度簡字第2611號刑事簡易判 決各1份在卷足參(見簡字卷第9、11至15頁)，故本院自無庸 再為沒收之諭知，一併敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第12694號偵查卷宗(稱偵卷) ⒊本院114年度審交易字第562號卷(稱審交易卷) ⒋本院114年度交簡字第1783號卷(稱交簡卷)