臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第984號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 RIA NURHASANAH(中文姓名：麗雅)
選任辯護人 李冠孟律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第25252號），本院判決如下：
主 文
RIA NURHASANAH無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告RIA NURHASANAH(中文姓名：麗雅)能預
見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩
飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持
其所有之帳戶供為詐欺財物使用亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月19日前某時
，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡
及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；嗣
該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在網際網路「Popchi
ll」二手精品拍賣網站，向告訴人鄭茵倢佯稱：向其購買精
品包下單失敗，要其加入通訊軟體LINE之賣家客服中心云云
，告訴人不疑有他，點選加入對方提供之LINE連結後，某詐
欺集團成員假冒「Popchill」客服及中國信託商業銀行人員
接續向告訴人佯稱：須操作網路銀行進行設定及認證云云，
致告訴人陷於錯誤，於113年5月19日13時35分許、37分許、
39分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、9,977元、4
萬9,917元至本案帳戶。嗣告訴人發覺有異，報警處理，上
開款項遭圈存管制，詐欺集團成員始未得逞。而認被告涉犯
刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定
時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號
、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照
）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑
之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」
，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉
證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪
所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。
三、公訴人認被告涉犯上揭犯行，無非是以被告於偵查、警詢時
之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人提供之通訊
軟體LINE對話紀錄及網路銀行轉帳紀錄截圖、本案帳戶客戶
基本資料表及交易明細等證據為主要論據。
四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟堅詞否認有何幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶資
料給別人，我是後來才發現我的存摺、提款卡遺失，我有把
密碼寫在紙條上放在提款卡的套子裡面，我沒有幫助詐欺、
幫助洗錢等語。辯護人為被告辯稱：本案帳戶係因被告不慎
遺失，遭不肖人士拾獲而作為詐騙使用，本案詐騙行為與被
告無關，被告於臺灣僅有本案帳戶，作為個人平日支出、匯
款使用，為免遺忘提款卡密碼，被告將密碼撰寫於紙張，與
提款卡放置一起，方便領取金額，被告於113年5月8日前往
超商使用自動提款機領取薪資，並至櫃檯將該筆款項匯款予
印尼親友，然未注意將提款卡取回，遺忘在超商，嗣後被告
將上開情事告知雇主配偶，雇主配偶立即至超商尋找，然未
尋獲，雇主請被告至中華郵政鼓山分局詢問可否重新辦理提
款卡及存摺，經櫃臺人員通知本案帳戶已列為警示帳戶等語
。經查：
㈠被告為本案帳戶申辦人，而真實姓名年籍不詳之該詐欺集團
成員取得上開帳戶後，在網際網路「Popchill」二手精品拍
賣網站，向告訴人佯稱：向其購買精品包下單失敗，要其加
入通訊軟體LINE之賣家客服中心云云，告訴人不疑有他，點
選加入對方提供之LINE連結後，某詐欺集團成員假冒「Popc
hill」客服及中國信託商業銀行人員接續向告訴人佯稱：須
操作網路銀行進行設定及認證云云，致告訴人陷於錯誤，於
113年5月19日13時35分許、37分許、39分許，分別匯款4萬9
,989元、9,977元、4萬9,917元至本案帳戶等情，有告訴人
於警詢時之證述於卷可參（見警卷第15-17頁），並有告訴
人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖、
本案帳戶之客戶基本資料表及交易明細在卷可稽（見警卷第
29-39頁），是被告所有之本案帳戶遭詐騙集團使用作為向
告訴人實行詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，首堪認
定。
㈡網路銀行帳號及密碼均屬個人身分、交易上之重要憑信，是
一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，
固鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，
幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載
，以免增加他人盜領風險或徒生事端。然衡諸日常生活經驗
、司法實務，尚非社會大眾均秉持上述嚴謹原則而審慎從事
，或考量己身記憶力不佳，或因便利信賴之人使用等各式緣
由，進而決意將提款卡密碼具體載明，亦所在多有，是被告
將本案帳戶之提款卡密碼寫在紙條上並放在提款卡套中，並
非全無可能。倘係被告未妥善保管本案帳戶之存摺、提款卡
及密碼終致遺失，縱在保管上有所疏失，惟不應據此即認被
告於本案具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而將本案帳
戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用之犯行。是被告之行
為是否構成上開罪名，仍應依卷內相關證據予以綜合評價。
㈢衡諸常情，若被告要將帳戶提供予詐欺集團作為詐騙告訴人
匯入款項使用，為免帳戶遭警示所生之不便或風險，應會選
擇交出平日無使用或使用頻率較低之帳戶，而無需提供日常
經常頻繁使用之帳戶；再者，詐欺集團為確保所詐得之款項
可順利得手，亦會利用取得帳號、密碼後重新設定或要求帳
戶所有人交付金融卡、存摺等方式取得帳戶之控制權。參以
被告於刑事辯護意旨暨調查證據聲請狀載明被告於臺灣僅有
本案帳戶等語（見審金訴卷第3頁）；而觀諸本案帳戶於112
年11月29日至113年5月8日止此期間之交易明細，確有各類
匯款、提款之使用紀錄（見警卷第37頁），是被告稱本案帳
戶為其生活上主要使用之帳戶，尚屬有據。又被告所辯本案
帳戶之存摺、提款卡及密碼不慎遺失乙節，亦未明顯違背社
會常情事理，且證人即被告雇主陳惠娟於本院審理時證稱：
被告在113年4月有去清真寺拜拜，他說他出門會把全部資料
帶在身上，回來後也不知道他的存摺遺失，過幾天被告有拿
提款卡去超商匯錢回家鄉，回來後也不知道提款卡遺失，後
來發現遺失才去超商問，但也沒有消息，就去郵局要補發存
摺和提款卡，才知道變成警示帳戶等語(見本院卷第49頁)，
可見證人陳惠娟就被告告知本案帳戶資料遺失之相關情節，
與被告所辯相符，自不能僅因本案帳戶曾供作為詐騙或洗錢
之工具，即遽爾推論被告有將本案帳戶之存摺、提款卡及密
碼交付詐欺集團作為不法使用之犯行。
㈣又依聲請意旨所指犯行，被告遭詐欺集團成員使用之本案帳
戶，僅用於收取單一被害人匯入之款項，與一般詐欺集團取
得人頭帳戶後，多用以同時收取多數被害人匯入款項之情形
明顯有別，不能完全排除本案帳戶係被告於不詳時地不慎遺
失，經本案詐欺集團成員取得後，發現附有密碼，基於僥倖
嘗試之心態，利用被告察覺遺失前之時間差，立即將之作為
詐欺及洗錢工具使用之可能性。至被告未能於本案帳戶之存
摺、提款卡及密碼遺失後迅速掛失一節，衡以被告為外籍勞
工，工作內容為24小時居家照護，且依本案帳戶交易明細所
示，被告使用本案帳戶之頻率不高（見警卷第37頁），是被
告辯稱未立即發現遺失一節，尚非不可採信。
㈤況按被告並無自證無罪之義務，認定犯罪事實應依證據，被
告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證
據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。實則，本案
並無其他證據足資認定被告確有將本案帳戶之存摺、提款卡
及密碼交由詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之
工具，自不能以告訴人遭詐欺集團成員以本案帳戶實行詐欺
，即認被告為詐欺取財或洗錢之幫助犯。
五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據，尚不足使本院形成
被告有公訴人所指犯行之確信心證。揆諸前揭說明，被告犯
罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無
罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 林怡秀