臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第423號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁昶興
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第36846號），本院判決如下：
主 文
丁昶興共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案洗錢之財物新臺幣拾參萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁昶興已預見虛擬貨幣具匿名、高度流通之特性，常為不肖
人士透過私人場外交易方式，作為收受詐欺贓款暨洗錢之犯
罪工具，是倘若任意接受毫無信任基礎之人指示派單，從事
虛擬貨幣場外交易，所收取款項極可能為詐欺犯罪所得，並
有使他人得以隱匿詐欺犯罪所得之高度可能，詎其仍基於容
任上開結果發生亦不違背本意之詐欺取財及洗錢不確定故意
，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體帳號為「虛擬貨幣買賣」
之成年人（下稱「虛擬貨幣買賣」），共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明丁昶
興主觀上對本件詐欺取財之共同正犯有三人以上乙節有所認
識），先由「虛擬貨幣買賣」（或所屬詐欺集團成員）於民
國112年3月初不詳時間起，透過通訊軟體向陳宗嶸佯稱：以
虛擬貨幣儲值入金，即可在投資平台投資獲利云云，以此方
式施用詐術，致陳宗嶸陷於錯誤，於112年6月21日18時，在
高雄市○○區○○○路000號1樓，交付新臺幣（下同）13萬元予
丁昶興，丁昶興再將4,146顆虛擬貨幣「泰達幣」，打入陳
宗嶸聽從「虛擬貨幣買賣」（或所屬詐欺集團成員）指定、
然實際由該成員掌控使用之電子錢包地址，藉以取信陳宗嶸
確有兌購「泰達幣」，「虛擬貨幣買賣」（或所屬詐欺集團
成員）復將此等「泰達幣」自上開電子錢包打至其餘所掌控
使用之電子錢包，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣經
陳宗嶸察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、案經陳宗嶸訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，均經被告丁昶興及檢察官於本院審理時同意作為證
據（院一卷第321頁，院二卷第83-84頁），本院揆諸前開法
條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適
當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均
有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承
不諱（院一卷第216頁，院二卷第83、92頁），並有附表「
證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭
任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確
，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、第16條第2
項自白減刑之規定業經修正，各移列至同法第19條第1項
、第23條第3項前段，並經總統於113年7月31日公布施行
，於同年0月0日生效。因被告於偵查中未坦認洗錢犯行（
詳後述㈣部分），如適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪（下稱修正前洗錢罪），所得宣告徒刑範圍即同
該罪法定刑，為「有期徒刑2月以上、7年以下」，又因被
告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺
取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，應有普通詐
欺取財罪所定有期徒刑「5年以下」之量刑上限限制，是
修正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「2月以上、5年以下」
；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（
下稱修正後洗錢罪），所得宣告徒刑範圍亦同該罪法定刑
，為「6月以上、5年以下」。經比較修正前、後洗錢罪之
實質量刑範圍，兩者有期徒刑部分之最高度刑均為5年，
再依刑法第35條第2項後段規定，同種之刑最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，即以修正後洗錢罪之最
低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前開意旨，修正
前洗錢罪對被告較為有利，應適用修正前之規定論處。
⒉至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後
亦經修正（公布施行及生效日，均與前述三㈠⒈所載相同）
，然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修
正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無
有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修
正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。
㈡是核本件被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及
修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「虛擬貨幣買賣」就本件犯行具有犯意聯絡及行為分
擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為同
時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處
斷。
㈣被告於偵查中未自白洗錢犯行（偵卷第9-14、135-137頁），
自無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定之適
用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「虛擬貨幣買賣
」指示向告訴人收取款項、兌購虛擬貨幣，侵害告訴人之財
產法益，並隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，所
為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，併
考量被告雖有與告訴人達成調解，然迄今未依調解條件給付
分文，難認告訴人所受損害已獲得填補（院一卷第331-332
、369頁，院二卷第89頁）；兼衡被告係基於間接故意為本
件犯行、告訴人遭詐騙款項之數額、被告如法院前案紀錄表
所示前科素行、告訴人請求本院依法處理暨公訴檢察官具體
求刑有期徒刑1年2月之量刑意見（院一卷第369頁，院二卷
第94頁），暨其智識程度、職業、家庭狀況（院二卷第93頁
）、於本院審理中自承出監後必定會一次賠償告訴人全數調
解款項（院二卷第83、93頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。至本件公訴檢察官固具體求處有期徒刑1年2月（院二卷 第94頁），惟本院審酌前揭情狀，認主文所示之宣告刑已足 收刑罰之效，且核與被告之罪責相當，併予敘明。四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。查本件告訴人受騙交付予被告之1 3萬元，核屬被告洗錢之財物，並兼具犯罪所得性質，未據 扣案，且仍為被告所實際管領支配（院二卷第92頁），即應
依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項之規定宣 告，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡至扣案之虛擬貨幣交易契約書2張，尚非被告所有，且僅具證 據性質，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳文哲、尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《（修正前）洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
證據出處 ①告訴人陳宗嶸於警詢及本院審理中之證述（偵卷第15-22、105-107頁，審金訴卷第43-44頁，院一卷第367-369頁） ②虛擬貨幣買賣合約書照片（偵卷第71頁） ③通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第63-66、75-80頁） ④臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（偵卷第145-149頁）