臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第568號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳鴻文
選任辯護人 趙禹任律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第21953號），本院判決如下：
主 文
陳鴻文犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、陳鴻文明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
列管之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品
海洛因之犯意，於民國112年8月6日19時25分許，在址設高
雄市○鎮區○○○路000巷0號之夾娃娃機店內，無償轉讓第一級
毒品海洛因予王正華施用。嗣經警調閱上址監視器錄影畫面
，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告陳鴻文以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦有明
定。查證人王正華於警詢中所為之陳述，乃被告以外之人於
審判外所為之陳述，被告及辯護人均表示不同意有證據能力
(見訴卷第196頁)，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至第1
59條之5所列例外得為證據之規定，揆諸前引刑事訴訟法第1
59條第1項之規定，自不得作為證據。
二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均表示沒有意見（見
訴卷第196頁、第242頁），本院審酌各該證據作成時之情況
，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證
據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均
有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證
事實具有關聯性，且無事證足認有違背法定程式或經偽造、
變造所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦堪
認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（
見他卷第257頁、見訴卷第258頁），核與證人王正華於審判
時之證述情節相符（見訴卷第243至250頁），並有現場監視
器畫面翻攝照片14張（見他卷第15至27頁、見訴卷第81至91
頁）、證人王正華113年1月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見
警卷第93至96頁）、被告監視器畫面與檔案照片特徵比對（
見他卷第29至31頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（
見他卷第33頁）、證人王正華於113年4月10日親書之陳述意
見書彩色影本（見訴卷第55至57頁）在卷可稽，足認被告任
意性自白與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一
級毒品罪。被告轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓
之高度行為所吸收，不另論罪。
二、公訴意旨認被告於事實欄所示所示時地，交付第一級毒品海
洛因給王正華，尚有向王正華收取新臺幣(下同)200元，認
被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。
訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我是請
證人王正華使用，但我沒有販賣毒品，當天證人王正華交給
我200元是證人王正華還我的債務等語（見訴卷第258至259
頁）。經查：證人王正華於警詢未曾指證被告有販賣海洛因
行為，本不足據為不利被告之事實認定。至證人王正華於本
院審理中具結證稱：我與被告同公司，因為一起工作時，有
時候要去買飲料，我身上沒有錢，有向被告借過錢，被告那
天打電話來給我的時候，問我身上有沒有錢，我就跟他約在
娃娃機店，那天我身上只有幾百元，我就拿給他了。他的意
思是要問我身上有沒有錢可以還給他。我之後拿錢給他，與
後來他請我打海洛因這件事情沒有關係等語（見訴卷第245
頁）。核與被告於偵查中及本院審理中供稱：8月6日是我先
打電話給證人王正華，我打電話時，有向他討債，約他在娃
娃機店見面，我叫他還錢，他就隨便掏了200元給我，因為
我們同公司，證人王正華有時候忘記帶錢，可能先跟我借個
1、200元，買香菸、檳榔、飲料這類的東西，所以這200元
是證人王正華還我的債務，我想說他這樣就跟他說算了，然
後我有問證人王正華要不要施用毒品，接著，我跟證人王正
華一起施用海洛因，證人王正華所施用的海洛因是我請他的
，我交給證人王正華海洛因，沒有向他收錢等語（見他卷第
257至258頁、見訴卷第258至259頁）大致相符。是以，本案
現場監視器翻攝畫面中證人王正華交予被告之現金200元究
屬被告販賣第一級毒品海洛因予證人王正華之所得價金，或
屬證人王正華之債務清償行為，尚屬有疑。況且，本案認定
被告是否有販賣第一級毒品海洛因之犯罪行為，仍應以是否
有積極證據認定被告犯罪行為作為判斷依據，不能僅以被告
辯解與證人王正華初次警詢所證合資購毒等情有不完全一致
而存有懷疑之處，即認定被告有販賣毒品犯行。從而，本案
並無確切之積極證據足證被告有販賣第一級毒品予證人王正
華之營利意圖，是公訴意旨認被告上開所為，應論以販賣第
一級毒品罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本
院有告知變更起訴法條之意旨(見訴卷第242頁)，並不影響
被告及辯護人之攻擊防禦權，爰變更檢察官起訴之法條而審
理。
三、刑之減輕事由：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本案被
告於偵查中就上開事實欄一所示轉讓第一級毒品海洛因之犯
行坦承在案（見他字卷第258頁），復於本院審理中亦對此
部分犯行坦承在卷（見訴卷第258頁），是被告就上開犯罪
事實所示犯行符合前揭偵審自白減輕其刑之規定，爰依毒品
危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
四、科刑部分：
爰審酌被告明知毒品海洛因對人體危害甚大，造成嚴重社會
問題，竟無視政府反毒政策及宣導，仍在公共場所公然轉讓
第一級毒品海洛因予他人施用，所為擴大毒品流散範圍，助
長毒品氾濫之風，業生戕害國人身心健康之危險，所為實不
可取；惟慮及被告於偵查中、審判中均坦承犯行；衡以被告
教育程度及家庭經濟狀況（見訴卷第260頁）；復參以被告
之犯罪動機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度，
及如法院前案紀錄表所示之素行；暨檢察官、被告及辯護人
就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收
扣案之行動電話1支（門號0000000000號、序號：000000000 000000、000000000000000）雖係被告持用，且曾以之與證 人王正華聯絡，然被告於本院審理中供稱：我有打電話給證 人王正華，但是在電話中沒有講到要請他施用海洛因的事情 等語（見訴卷第259頁），足徵上開扣案手機與轉讓第一級 毒品海洛因之過程無關，且卷內無其他事證足認被告有使用 該扣案手機為本案之犯行，自難認該行動電話係供本案犯罪 所用之物，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官邱宥鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 侯雅文
法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。