臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴家弘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第275
號）本院判決如下：
主 文
賴家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴家弘與真實姓名年籍不詳、綽號「Allen」、「楊鈞宏」
之人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財之犯意聯絡，先由「Allen」提供其所有人工鑽石戒指1個
給賴家弘，賴家弘並依「Allen」之指示，於民國112年5月1
5日19時34分許，與「楊鈞宏」一同前往羅長瑞經營址設高
雄市○○區○○○路00○0號皇家銀樓，再由賴家弘進入店內，持
該人工鑽石戒指向店員林世仁佯稱因其姑姑缺錢要賣鑽石等
語，致林世仁誤認為天然鑽石而陷於錯誤，遂以新臺幣（下
同）12萬元向其收購，賴家弘及「楊鈞宏」各分得1萬元報
酬，剩餘10萬元則交付「Allen」。嗣林世仁於翌日（16日
）9時許，將該鑽石戒指送至址設高雄市○○區○○街000巷00號
2樓「金瓚寶石鑑定所」鑑定，發現該鑽石為人工鑽石，非
天然鑽石，始知受騙，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面
，循線查悉上情。
二、案經羅長瑞委託林世仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告賴家弘以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，檢察官及被告均表示對於證據能力沒有意見（見訴卷第
262頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，亦認作為證據應屬適當，是依刑
事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證據能力。又本判
決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，且
無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得，是依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院於本院審理坦承不諱（見偵
二卷第75、81、87頁、見訴卷第210、263、266頁），核與
證人即告訴代理人林世仁於警詢中指述情節相符（見警卷第
12至14頁），並有金瓚寶石鑑定所鑑定報告（見警卷第16頁
）、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見警卷第17至18頁）、
高雄市政府警察局新興分局112年5月16日扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據（見警卷第19至22頁）、扣押物品
照片2張（見偵一卷第15頁）、告訴代理人林世仁112年5月1
6日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第23至26頁）、113年度
院總管字第980號扣押物品清單（見審訴卷第51頁）等在卷
可稽，復有假鑽石戒指1個扣案可憑，足認被告任意性自白
與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
被告為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
總統華總一義字第000000000000號令公布，於000年0月0日
生效。刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺
罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後
，其中第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年
以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。
本案詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐
欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法
前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐
欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本
案應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。
二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪。被告就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，與
「Allen」、「楊鈞宏」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
三、量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非毫無謀生
能力之人，不思以正當途徑獲取財產上利益，而依真實姓名
年籍不詳之「Allen」指示，與「楊鈞宏」共同以犯罪事實
欄所載之詐術施詐，致羅長瑞所經營皇家銀樓受有財產上之
損害，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為助長詐欺犯罪歪
風，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感
，其所為實不可取；並斟酌被告犯後終能坦承犯行，雖於審
理中供稱願意與告訴人和解等語（見訴卷第266頁），然被
告迄今未與告訴人達成和解，亦未實際賠償告訴人所受損害
之犯後態度；復考量被告本案犯罪之情節、手段及所生危害
，以及告訴人遭受詐欺金額、所受損失之程度；衡以被告教
育程度及家庭經濟狀況（見訴卷第267頁），及如法院前案
紀錄表所示之素行；暨檢察官、被告就量刑所為辯論（見訴
卷第267至268頁），量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則 應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3934號判決 意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序中供稱：「Al len」跟我說如果有脫手的話，可以拿到2萬元報酬，看2萬 元是我要自己用還是要還他錢都可以，剩餘的10萬元是「Al len」拿走的，我與「楊鈞宏」各取走1萬元。我賣完鑽石後 ，有上一台車子，可以證明當時「楊鈞宏」在車上開車，之 後去找「Allen」把10萬元交給「Allen」等語（見偵卷第75 頁、見審訴卷第83頁、見訴卷第211頁），足徵被告實際上 之犯罪所得僅1萬元，且尚未扣案，亦未實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至扣案之假鑽石戒指1個，為「Allen」提供被告用以實施本 案犯行，且已交付告訴人所有等情，業已認定如前，故不論 本案犯行前後，均非被告所有之物，無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳麒、邱宥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。