臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第627號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 畢文光
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24595
號），本院判決如下：
主 文
畢文光犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即價值新臺幣捌佰元之皮夾及其內現金新臺幣
壹萬陸仟元、港幣伍拾元、美金壹元均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、畢文光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年6月7日0時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱本案機車），行經高雄市○鎮區○○○路000號前（下
稱本案竊案發生地），見顏郁真將車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱A車）停放在路邊車燈未關，便將本案機車停
放在二聖一路對向人行道處，徒步橫越二聖一路靠近A車查
看，發覺顏郁真在車內已經熟睡、副駕駛座車窗未關，且副
駕駛座位上有皮夾1只，即自副駕駛座車窗伸手進入車內，
徒手竊取該皮夾（價值新臺幣<下同>800元，內有現金16,00
0元、港幣50元、美金1元、各式證件、簽帳卡、金融卡、一
卡通與ICASH卡等物），得手後復橫越二聖一路，騎乘本案
機車離開現場。嗣顏郁真發覺遭竊報警處理，經警循線調閱
監視器錄影後，查悉上情。
二、案經顏郁真訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本案作
為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告畢文光於
本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情
況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具
有關聯性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5
之規定，認上開陳述具有證據能力。而本案認定事實所引用
之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我沒有偷竊，監視器裡
下手實施竊盜犯行的人不是我云云，經查：
(一)告訴人顏郁真所有事實欄所示財物，於犯罪事實欄所載時、
地及方式遭人竊取，業據證人即告訴人顏郁真於警詢時指證
歷歷（見警卷第13至15頁），並有臺灣高雄地方檢察署勘驗
報告（見偵卷第139至209頁）、高雄市政府警察局前鎮分局
照片相片14張（見偵卷第25至32、121至133頁）、高雄市政
府警察局前鎮分局一心路派出所照片3張（見偵卷第31至32
頁）及本院勘驗筆錄（見訴卷第77至79、81至123頁）在卷
可稽，並為被告於本院審理所不爭執(見訴卷第78頁)，此部
分事實，已堪認定。
(二)被告有於犯罪事實欄所載時、地徒手竊取告訴人在車內之皮
夾之認定理由：
⒈依據本院勘驗附表編號1所示本案竊案發生地監視器畫面檔案
，顯示於西元2024年6月7日凌晨0時25分47秒(即0000-00-00
、00：25：47，以下為簡化書類，均以相同格式表示）有一
人自A車左後方走至右後方，其髮線修整至耳上較高位置，
頭頂有反光疑似禿頭，著深色短袖上衣、深色及膝短褲及淺
色一字拖鞋；於0000-00-00、00：26：06至00：26：14顯示
該人穿著上衣左胸口處有淺色標誌，靠近A車副駕駛座，上
半身朝副駕駛車窗傾斜做出查看動作；於0000-00-00、00：
26：16至00：26：22該男子左手臂彎曲置於胸腹部，此時可
見該男子前額、頭頂處有禿頭反光(見訴卷第78頁、第82頁
、第91頁至第103頁)。堪認行竊之人髮線修整至耳上較高位
置，頭頂禿頭，著深色短袖上衣、深色及膝短褲及淺色一字
拖鞋，所穿著上衣左胸口整有淺色標誌。且依據本院勘驗附
表編號2所示被告住處電梯內監視器畫面檔案，顯示於0000-
00-00、02：23：00被告搭乘住家電梯，其髮型為雙側耳上
髮線修整較高，頭頂禿頭（見訴卷第78頁、第79頁、第84頁
、第121頁），並經被告於本院準備程序中供稱：上開檔案
中進電梯的人是我等語（見訴卷第79頁），又依據本院勘驗
附表編號3所示113年6月12日被告警詢畫面檔案，顯示於被
告髮型為雙側耳上髮線修整較高，頭頂禿頭（見訴卷第78頁
、第85頁、第121至123頁）。互核前揭勘驗結果，足徵本案
行竊之人與被告均具有髮線修整至耳上較高位置，頭頂禿頭
之特徵。
⒉依據本院勘驗附表編號4所示和平二路、二聖一路(東向西)監
視器畫面之檔案(即本案竊案發生地監視器錄影檔案，詳如
後述)，於0000-00-00、00：25：44上開行竊之人身著深色
且左胸處有淺色標誌之上衣及深色短褲，腳穿淺色一字拖鞋
自畫面右側車輛停放處橫越馬路（見訴卷第78頁、第83頁、
第111頁），且該人於0000-00-00、00：26：54騎乘附有菜
籃之機車，頭戴前側有2道黑色標誌之3/4白色安全帽，身著
深色上衣及短褲，腳穿淺色一字拖鞋行駛於車道上（見訴卷
第78頁、第82頁、第83頁、第105頁至第第109頁、第111頁
至第113頁），而本案竊案發生地即在二聖一路及和平二路
口交岔口附近，此有二聖一路及和平二路交岔口至本案竊案
發生地GOOGLE街景圖（見訴卷第141頁）在卷可憑；又依據
本院勘驗附表編號5所示被告住處機車停車場監視器畫面檔
案，顯示被告於0000-00-00、2：20著右胸處有淺色長型標
誌及左胸處有淺色標誌深色上衣、深色及膝短褲，頭戴3/4
白色安全帽、騎乘車前附有菜籃之深色機車進入住處停車場
停放，停好車以後，將安全帽脫下，可見其頭頂有禿頭且髮
線修整至耳上較高位置（見訴卷第78頁、第79頁、第84頁、
第117至119頁），而被告業於本院準備程序中供稱：上開附
表編號5所示檔案中騎機車的人是我，這是我住的地方等語
（見訴卷第79頁）。足徵本案行竊之人和被告同樣穿著深色
且左胸處有淺色標誌之上衣及深色短褲，頭戴相同3/4白色
安全帽及騎乘附有菜籃之深色機車。再者，依據本院勘驗附
表編號6所示和平二路、英德街(西向東)檔案顯示於0000-00
-00、00：27：36有一人著深色上衣、深色及膝短褲，頭戴3
/4白色安全帽、騎乘車牌號碼000-0000深色機車經過（見訴
卷第78頁、第84頁、第115頁），且本案竊案發生地即在和
平二路及英德街交岔路口附近，此有和平二路及英德街交岔
路口與和平二路209號之GOOGLE街景圖（見訴卷第143頁）在
卷可憑，被告於本院準備程序中供稱：車牌號碼000-0000號
機車是登記在我媽媽名下的車，平常我在騎，當天是不是我
騎的我不記得，我也沒有借別人騎等語（見訴卷第78頁）；
再觀行動電話門號0000000000之申請人資料（見偵卷第95頁
）、行動電話門號0000000000之通訊數據上網歷程查詢（見
偵卷第99至106頁），被告使用之0000000000號手機訊號恰
巧於113年6月7日0時21分許即本案發生前約5分鐘，顯示在
高雄市○鎮區○○○路000號，與本案竊案發生地相距不甚遠，
上開監視器、通訊數據上網歷程查詢及被告供述已足徵被告
於竊案發生後約1分鐘，身著深色上衣、深色及膝短褲，頭
戴3/4白色安全帽，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經案發
地點附近。
⒊綜上各情相互勾稽比對可知，本案竊案發生當時，行竊之人
恰巧與被告同樣髮線修整較高、頭頂禿頭、和被告著相同深
色且左胸處有淺色標誌之上衣及深色短褲，頭戴相同3/4白
色安全帽及騎乘附有菜籃之深色機車；又被告恰巧於竊案發
生後約1分鐘內，身著深色上衣、深色及膝短褲，頭戴3/4白
色安全帽，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經案發地點附近
。易言之，被告上開時間騎乘車牌號碼000-0000號機車行經
該地，適巧附近正有人行竊，雖非事實上不可能發生，但如
該行竊之人的髮型竟與被告相似，又所穿著上衣亦與被告相
同左胸處有淺色標誌，所騎機車及所戴安全帽之款式及外形
均與被告一模一樣，如此一連串之巧合，實屬難以想像。綜
上各情，已足認上開行竊之人即為被告本人之事實。
⒋此外，證人即查獲員警張峻維於偵查中具結證述：本案是由
我承辦，我們擴大調閱監視器，發現行為人是先騎機車在附
近繞，疑似在尋找目標，接著把機車停在停車場的樹下再橫
越二聖路走到對面去偷被害人財物，再橫越二聖路走回來發
動機車騎走，然後再往行為人騎到案發現場前或是行為人行
竊完騎車離開的路線去調監視器，才知道行為人騎的車牌號
碼，從車牌號碼查知車主是被告，又從我們的資料庫得知被
告居住地在青島街，我們去調閱大樓監視器，確認這台機車
就是被告在使用的。我是沿路調閱監視器，看到的情形如同
上開所述，且前後時間都是吻合的，當時是深夜車輛不多，
很容易可以去比對就是那台機車（偵卷第111至112頁），並
有廣東三街、二聖一路交岔口至廣東三街至英德街交岔口之
GOOGLE街景圖（見訴卷第139頁）、二聖一路及和平二路交
岔口至竊案發生地二聖一路208號GOOGLE街景圖（見訴卷第1
41頁）、和平二路及英德街交岔路口與和平二路209號之GOO
GLE街景圖（見訴卷第143頁）、高雄市政府警察局前鎮分局
照片相片14張（見偵卷第25至32、121至133頁）、車輛詳細
資料報表（見偵卷第23頁）、被告之住戶資料翻拍照片1張
（見偵卷第129頁）、本案機車停放地點照片1張（見偵卷第
129頁）在卷足稽，經核亦與高雄地檢署勘驗報告（見偵卷
第139至209頁）、本案勘驗所示之結果（見訴卷第77至79、
81至123頁）相符，益徵本案行竊之人確實為被告本人。
二、綜上所述，被告所辯洵非可採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
二、量刑部分：
爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所
需，任意以事實欄所載手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產法益之法治觀念，造成法秩序之紊亂及告訴人財產受
有損害，對法秩序及他人財產之管領有一定危害，其所為實
不可取；並斟酌被告犯後態度，且未與告訴人達成和解，亦
未實際賠償告訴人所受損害；復考量被告本案犯罪之情節、
手段及所生危害之程度，以及告訴人遭竊金額、所受損失之
程度；衡以被告教育程度及家庭經濟狀況（見訴卷第160頁
），及如法院前案紀錄表所示之素行（見訴卷第165至191頁
）；暨檢察官、被告就量刑所為辯論（見訴卷第161頁）等
情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告竊得告訴人價值800元之皮夾 及其內現金16,000元、港幣50元、美金1元，均未扣案，亦 未發還被害人，實屬被告所有之犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、至被告所竊得之各式證件、簽帳卡、金融卡、一卡通與ICAS H卡等物等物，固均屬犯罪所得，惟未據扣案，且告訴人已 分別掛失一卡通與ICASH卡，此有114年9月10日辦理刑事案 件電話紀錄表（見訴卷第137頁）存卷可佐，衡以前開物品 性質上屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，經持有人 掛失或補發後即失其作用，無財產上之交易價值，縱不予沒 收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳麒、邱宥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李佳玲附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 勘驗標的 勘驗結果 1 檔名：00000000_00h25m_ch01_1920x1088x25 0000-00-00 00：25：45至00：26：22 畫面可見有一人自車道走向A車左後方至右後方(如下圖1)，其髮線修整至耳上較高位置，頭頂有反光疑似禿頭，著深色短袖上衣、深色及膝短褲及淺色一字拖鞋走至人行道（如下圖2）。 0000-00-00、00：26：06至00：26：14 該男子靠近A車副駕駛座，上半身朝副駕駛車窗傾斜做出查看動作，此時可見行為人上衣左胸口處有淺色標誌(如下圖1、放大處理如下圖2)。接著行為人伸出右手徒手深入A車副駕駛座及車窗內，並緊貼車門，將右手從車內取出後，右手握一長形深色物體。接著轉身走向人行道機車方向。 0000-00-00、00：26：16至00：26：22 該男子左手臂彎曲置於胸腹部，接著走至人行道邊緣，將某物(無法辨識)放入短褲右側口袋，此時可見行為人前額、頭頂處有禿頭反光，接著繼續朝道路黃色網線前行(如下圖1，放大處理如下圖2)。 2 檔名：000000000.235989 0000-00-00 00：23：00 被告髮型為髮線修整較高之倒蓋碗狀，雙側耳上髮線修整較高，頭頂及兩側前額皆禿頭(如下圖)。 3 檔名：Video 80 【113年6月12日警詢畫面】 影片28秒、3分13秒、6分44秒處 被告髮型為髮線修整較高之倒蓋碗狀，雙側耳上髮線修整較高，頭頂及兩側前額皆禿頭(如下圖1、2、3)。 4 檔名：10.30.201.6_03_00000000000000_00000000000000 0000-00-00 00：25：44至00：25：53 【和平二路、二聖一路(東向西)】 行為人身著深色且左胸處有淺色標誌之上衣及深色短褲，腳穿淺色一字拖鞋自畫面右側車輛停放處橫越馬路並消失於畫面(如下圖)。 00：26：47至00：26：54 行為人開啟車燈於畫面左側出現駛進車道(如下圖1)，此時可見行為人騎乘附有菜籃之機車，頭戴前側有2道黑色標誌之3/4白色安全帽，身著深色上衣及短褲，腳穿淺色一字拖鞋行駛於車道上，接著離開畫面(如下圖2、3)。 5 檔名：000000000.13030 0000-00-00 00：20：00 被告著右胸處有淺色長型標誌及左胸處有淺色標誌深色上衣、深色及膝短褲，頭戴3/4白色安全帽、騎乘車前附有菜籃之深色機車進入住處停車場停放(如下圖1、2)。被告停好車以後，將安全帽脫下，可見其頭頂有禿頭且髮線修整至耳上較高位置(如下圖3)。 6 檔名：10.30.201.10_09_00000000000000_00000000000000 0000-00-00 00：27：36至00：27：37 【和平二路、英德街(西向東)】 行為人著深色上衣、深色及膝短褲，頭戴3/4白色安全帽、騎乘車牌號碼000-0000深色機車經過監視器後離開畫面(如下圖)。