臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第2536號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王唯豪
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12381號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯如附表所示之貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、Ａ０４因對李育帆(已於民國113年1月28日死亡)曾經與Ａ０４之女 朋友劉婷妤獨處及開車載Ａ０４之女朋友而心生不滿，分別為 下列行為：
㈠基於毀損他人物品之犯意，於112年12月23日9時10分許，前 往李育帆位於高雄市○○區○○街000號之住處前，持球棒砸破 李育帆所使用停放在其上開住處前之車牌號碼000-0000號自 用小客車後方擋風玻璃，致該擋風玻璃毀壞而不堪使用，足 以生損害於李育帆。
㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於同日18時3分許，在李育帆上開 住處後方，以其所使用之手機所搭載通訊軟體微信，傳送語 音及文字訊息「吸食1級和2級毒品、跟我女朋友發生性關係 、現在出來不然我車撞進去」等語予李育帆，致待在上開住 處內之李育帆因而心生恐懼，致生危害於安全。二、案經李育帆訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告Ａ０４於本院審理中表示均同意有證據能力(見審易卷第129 頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他 不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪 之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定 ，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、前揭事實欄第一項㈠所示之犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4、5頁；偵卷第22頁 ；審易卷第81、123、129、133頁) ，核與證人即告訴人李 育帆於警詢中所證述之情節大致相符（見警卷第7至9、11、 12頁），並有案發地點路口及現場監視器錄影畫面擷圖照片 3張（見警卷第16、17頁）、告訴人所使用上開自用小客車 之車損照片（見警卷第18頁）在卷可稽；基此，足認被告上 開任意性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為認定被告本案 所為毀損犯罪事實之依據。又按刑法第354條之毀損罪，以 使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件；所謂「 毀棄」，係指根本毀滅物之存在；「損壞」則謂損害破壞， 使物之外形發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意； 「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞以外之其他方法， 雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減損或喪失而達不復 使用之程度。查被告於前揭事實欄第一項㈠所載之時間、地 點，持球棒砸破告訴人所使用上開自用小客車後方擋風玻璃 ，致該擋風玻璃毀壞而不堪使用，因而造成告訴人受有財產 損害等節，業經告訴人於警詢中證述明確，復有前揭告訴人 所提出上開自用小客車之車損照片可資為憑，核被告所為， 自屬毀損行為無訛。
二、另訊據被告固坦承其有於如事實欄第一項㈡所載之時間、地 點，以其所使用之手機所搭載通訊軟體微信，傳送如事實欄 第一項㈡所載內容之語音及文字訊息予告訴人等事實，然矢 口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我有傳如起訴書所載 之微信訊息予告訴人，但我並沒有恐嚇的意思，因為我當時 都找不到告訴人，所以才會這樣說，不是真的要開車撞他家 ，我是說人要進去他家，且我只是講一講而已云云（見警卷 第4頁；偵卷22頁；審易卷第81、123頁）。經查： ㈠被告於如事實欄第一項㈡所載之時間、地點，以其所使用之手 機所搭載通訊軟體微信，傳送如事實欄第一項㈡所載內容之 語音及文字訊息予告訴人等事實，業據被告於警詢、偵查及
本院審理中均供述在卷(見警卷第4頁；偵卷第22頁；審易卷 第81、123頁），核與證人即告訴人於警詢中所指訴之情節 大致相符(見警卷第7、8、11、12頁），並有告訴人所提出 之微信對話紀錄擷圖照片（見警卷第14、15頁）在卷可憑， 且為被告於本院審理中所不爭執(見審易卷第81、123頁)； 是此部分之事實，應堪予認定。
㈡次按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保 護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏 怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全 感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又 惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不 論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是 否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社 會通念判斷之（最高法院著有107年度臺上字第1864號判決 意旨可資參照）。觀以本案被告於如事實欄第一項㈡所載之 時間、地點，以通訊軟體微信，傳送語音及文字訊息「吸食 1級和2級毒品、跟我女朋友發生性關係、現在出來不然我車 撞進去」等內容，而上開語音及文字訊息內容顯係以加害告 訴人生命、身體等事通知告訴人，復參以證人即告訴人於警 詢中陳述：被告用微信傳送文字及語音給我說「現在出來， 不然我車撞進去」等語，害我因而心生畏懼，且被告之前有 說我的車子是他砸破，又恐嚇說要開車撞到我家裏面，讓我 因生畏懼，深怕自己及家人遭受傷害等語 (見警卷第8、11 頁)；由此可認告訴人對被告上開所傳送之語音及文字訊息 內容已造成其心理產生畏怖之情，已屬明確；而衡以社會一 般通常觀念加以客觀判斷，上開語音及文字訊息內容確已足 令人產生心生畏懼之情，足徵告訴人此部分所為陳述，並無 悖於一般常情。從而，堪認被告上開所傳送語音及文字訊息 內容，顯已含有將加害告訴人生命、身體安全之意思表示， 並已足令見聞者感受對方欲對己生命、身體及安全之事有所 威脅之意，且衡酌一般社會客觀常情及一般有理解事務能力 之人均得了解該等語音及文字訊息之意涵，並因而心生畏怖 恐懼之情，甚為明顯；因此，依一般社會通常經驗判斷，被 告所傳送前開語音及文字訊息，在客觀上顯當已足使觀覽該 等語音及文字訊息內容之他人因而心生畏懼，應無疑義。綜 此所述，足認被告此部分所為，要核與刑法第305條之恐嚇 罪構成要件行為該當，至為灼然。
㈢綜此而論，縱被告即使未真有加害告訴人之行為，然揆 以 前揭最高法院判決意旨，其前開所為語音及文字訊息內容及
之行為，已足以該當刑法恐嚇危害安全罪之構成要件行為， 應無疑義。
㈣綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免罪責之詞 ，不足採信。
三、綜上各節，本案事證已臻明確，被告上開所為如事實欄第一 項㈠、㈡所載之毀損及恐嚇等犯行，俱應洵堪認定。叁、論罪科刑：
一、核被告就如事實欄第一項㈠所示之犯行，係犯刑法第354條之 毀損他人物品罪；另核被告就如事實欄第一項㈡所示之犯行 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
二、又被告上開所犯如事實欄第一項㈠、㈡所示之2罪，犯罪時間 不同、犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。三、再查，被告前於103年間因強盜強制性交案件，經臺灣彰化 地方法院以105年度少侵重訴字第1號判處有期徒刑6年，被 告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度少 侵上訴字第2號撤銷原判決，改判處有徒刑6年，末經最高法 院以106年度台上字第1534號判決駁回上訴而確定，並於112 年6月30日因縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，則被告於受前揭有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就被告上開構 成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷 第133頁），且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之 事實及應加重其刑之事項均已有所主張(見審易卷第133、13 4頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯 之毀損及恐嚇案件，其罪質及侵害法益雖屬有異；然被告前 除有強盜強制性交犯罪之前科紀錄外，並曾因傷害案件遭法 院判處罪刑確定在案，意有前揭被告前案紀錄表在卷可參， 詎其仍猶不思悔改，而於前案所論處罪刑執行完畢後，再次 違犯侵害他人財產及生命、安全法益之毀損及恐嚇等犯罪， 堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未 見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而， 本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯毀 損及恐嚇等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯毀損及恐 嚇罪，如均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與 憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋 字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足 令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，本院認就被告上開所犯毀損 及恐嚇等2罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱以加重其 刑。
四、爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代 民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之 手段與態度為之，然被告僅因不滿其與告訴人及其女友間有 感情問題而發生糾紛，不思以理性方式解決雙方爭議，竟率 爾恣意持球棒毀損告訴人所使用車輛擋風玻璃，致該擋風玻 璃損壞而不堪使用，繼而傳送含有加害告訴人生命、身體及 安全之語音及文字訊息內容，而對告訴人為前述恐嚇犯行， 致告訴人因而心生畏懼，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺 尊重他人所有財產權之觀念，造成告訴人因而受有財產損失 外，亦漠視他人人身自由之權益，使告訴人因此遭受精神及 心理壓力，而難以安寧，其所為均實屬可議，自應予以非難 ：兼衡以被告於犯後雖已坦承本案毀損犯行，但猶飾詞否認 有何恐嚇犯行，犯後態度非佳；復考量告訴人於本案發生後 ，業已於113年1月28日死亡，致被告未能告訴人達成和解或 賠償告訴人所受損害，致其所犯造成危害之程度未能獲得減 輕；並參衡以被告本案毀損及恐嚇犯罪之動機、情節、手段 及告訴人所受損害之程度；另酌以被告前有傷害、強盜及詐 欺等案件(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭被告 前案紀錄表在卷足參；暨衡及被告之教育程度為國中肄業， 及其於本院審理中自陳入監前擔任白牌車司機、家庭經濟狀 況為勉持，以及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第 134頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項㈠ 、㈡所示之2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
五、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支
配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附 表所示各罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第 1項前段之規定，合併定其應執行之刑；爰考量被告於犯後 僅坦認部分犯行之犯後態度，有如前述，及被告上開所犯如 附表所示之2罪，分別為毀損及恐嚇案件，其罪名及罪質並 不相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬有異， 並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評 價，復具體審酌被告上開所犯各罪因此顯露之法敵對意識程 度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執行刑 之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責相當 原則，予以綜合整體評價後，合併定如主文後段所示之應執 行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。又宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明定。經查， 被告於如事實欄第一項㈠所示之時間、地點，持球棒砸破告 訴人所使用上開自用小客車後方擋風玻璃一節，業經被告於 警詢、偵查及本院審理中均供承在卷；由此可認該支球棒， 應核屬供被告為本案毀損犯罪所用之物；然該支球棒並未據 扣案，且依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該 支球棒為被告所有，復非屬違禁物或應義務沒收之物，亦查 無其他證據足資認定該支球棒仍然存在或尚未滅失；復衡諸 該支球棒其經濟價值非高，縱予以宣告沒收或追徵，顯然亦 欠缺刑法上之重要性，故本院認不予宣告沒收或追徵，併予 述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官朱秋菊、杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第五庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 李柏親附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 事實欄第一項㈠所示 Ａ０４犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第一項㈡所示 Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。