臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交訴字第299號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃清雄
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
7134號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃清雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃清雄於民國113年5月9日15時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路○○○○○○○0號出口前，
本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴
，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為接送方便竟在「小
港捷運站」3號出口前慢車道上（緊鄰快慢車道分隔線）禁
止臨時停車處所停車，致慢側車道駛來車輛均須閃避，影響
行車動線，適黃亮菡（未領有合格駕駛執照）於同日15時2
分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自後方沿海一路慢
車道南向北駛至，亦疏未注意變換車道應讓直車先行，為閃
避黃清雄違停車輛向左變換車道至快車道時，不慎與簡焜城
（另經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分）所駕駛車牌號碼
000-000號營業貨運曳引車（半拖車96-WQ號）右側車身發生
碰撞，再與黃清雄違停車輛左側車身發生碰撞倒地，遭上該
營業貨運曳引車碾壓，受有頭部多處外傷、顱腦損傷而當場
死亡。嗣經警據報前往現場處理，黃清雄於偵查犯罪職權之
機關或公務員尚未查知其為車禍之肇事人前，向警員承認其
為肇事人，表明接受偵詢裁判，而悉上情。
二、案經黃亮菡之父母黃明揮、吳蕙娟及姐黃亮瑜訴由高雄市政
府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、程序方面：
本件被告黃清雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院
卷第61、125、171、174、176頁），核與同案被告簡焜城
於警詢及偵查中、告訴人黃明揮、吳蕙娟、黃亮瑜於警詢
及偵查中之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)(二)-1、高雄市政府警察局道路交通事故
照片、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告、監
視錄影器影像光碟、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書
(111相甲字第0522號)、檢驗報告書、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會113年9月6日高市車鑑字第11370
739800號函暨鑑定意見書、高雄市政府114年4月30日高市
府交交工字第11437031100號函暨覆議意見書在卷可佐，
足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之
依據。
（二）按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；又禁止臨時
停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線
，全日24小時禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條
第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條分
別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而
依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無
不能注意之情事，竟於禁止臨時停車處所停車，被告對本
件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與被害人
死亡結果之間，亦具有相當因果關係。又被害人確因本件
車禍傷重死亡，亦有前開臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證
明書(111相甲字第0522號)、檢驗報告書等件可佐，是被
告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。
（三）本件被害人雖亦有變換車道未讓直行車先行之疏失（見本
院卷第81至83頁高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告
過失之責，併此敘明。
（四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
（二）刑之減輕事由：
被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承
認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第
54頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定
，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一
時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故
，致被害人因而死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造
成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，所為實
屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調
解，且就其個人應給付部分已依約給付，有調解筆錄、刑
事陳報狀在卷可佐，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、
情節、所生危害、過失責任（被告為肇事次因；被害人為
肇事主因）、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一
切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時不慎致罹刑典，然 已坦承犯錯，並與被害人家屬達成調解，顯見被告尚知為自 己之行為負責，被告歷此偵、審程序，當知更加警惕，而無 再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。