臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交易字第46號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文燕
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0749號），本院判決如下：
主 文
黃文燕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、黃文燕於民國112年3月31日9時13分許（下稱系爭時間），
騎乘腳踏車（下稱A腳踏車）沿高雄市前鎮區平樂街由東往
西方向前行，行經該街（下稱「東西向平樂街」）及與該街
垂直之平樂街（下稱「南北向平樂街」）之無號誌交岔路口
（下稱系爭交岔路口），本應注意行經劃設有「停」標字之
無號誌交岔路口，須停車再騎，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並
無不能注意之情事，因欲續行進入前方「東西向平樂街」，
竟疏未依「停」標字指示，在騎抵停止線前暫停，即貿然逆
向前行；適李天保騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱B機車），沿「南北向平樂街」由南往北方向行至系爭
交岔路口時，亦疏未依「停」標字指示，在駛抵停止線前暫
停，即貿然向前行進，見黃文燕逆向騎乘A腳踏車進入系爭
交岔路口而煞閃失控，自摔倒地（雙方車輛未發生碰撞），
因而受有左側腳外踝骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。
二、嗣黃文燕於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行
前，留在現場，向前來處理之高雄市政府警察局前鎮分局（
下稱前鎮分局）前鎮交通分隊員警自承肇事，並接受裁判。
三、案經李天保訴由前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄
檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃
文燕於審理期日，均同意有證據能力（院卷第91頁），本院
審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之
情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均具證據能力。
二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦各有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其係沿「東
西向平樂街」之右側（按：以方位言，為該街之北側）向前
直行，於停在「停」字及停止線時，即見告訴人李天保倒在
地云云。
㈡經查：
1.被告於系爭時間，騎乘A腳踏車沿「東西向平樂街」由東
往西行至系爭交岔路口時，告訴人騎乘B機車沿「南北向
平樂街」由南往北方向駛至，並因煞閃失控自摔，致受有
系爭傷勢等節：
⑴為被告所不爭執（院卷第70頁）。
⑵並經告訴人於警詢、偵訊及審判中證述明確（警卷第9至11
頁；偵卷第14至15頁；院卷第93至103頁）。
⑶復有：
①道路交通事故現場圖（下稱系爭現場圖）、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27、29頁）。
②道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、蒐證照片（警卷第3
9至41、43至45頁，下合稱系爭照片）。
③高雄市立小港醫院診斷證明書（警卷第17頁）。
在卷可憑。
2.另依系爭現場圖、系爭照片，「東西向平樂街」、「南北
向平樂街」於系爭交岔路口，均有劃設「停」標字及停止
線。
3.上情均堪信實。
二、被告雖以前詞置辯，惟：
㈠被告未在「停」標字及停止線停止，即逆向進入系爭交岔路
口：
1.質之告訴人：
⑴於警詢及於偵訊中證稱略以（警卷第10頁；偵卷第14頁）
：
其騎乘B機車沿「南北向平樂街」南向北直行，時速約10
公里，被告騎乘A腳踏車沿「東西向平樂街」左側東向西
直行，其到達系爭交岔路口時，A腳踏車突然出現，其不
及反應失控自摔，其與被告均未移動車，其並向被告說妳
怎麼逆向騎。
⑵於本院審理中結證略以（院卷第93至95、99、101、102頁
）：
其騎乘B機車沿「南北向平樂街」南向北直行，其騎至系
爭交岔路口時，「東西向平樂街」停止線之前沒人，之後
其眼角餘光發現被告騎乘A腳踏車在「東西向平樂街」靠
南處，未在路口停下，即逆向駛來，其急煞倒地後，A腳
踏車即在警卷43頁編號1所示位置（詳如以下照片），其
並向被告說妳怎麼逆向行駛。
2.被告則供承略以：
⑴於案發後最初之警詢中（警卷第4、5頁）：
其係騎乘A腳踏車沿「東西向平樂街」偏左邊由東向西直行，時速約2至3公里，騎到系爭交岔路口時，見告訴人自摔倒在路邊，乃將A腳踏車停放路旁；其行向如系爭現場圖所載（詳如以下照片，下同）。
⑵繼於偵訊中（偵卷第13、14頁）：
其騎A腳踏車至系爭交岔路口時，見告訴人倒在路上，其
行向如同系爭現場圖所示。
⑶嗣於本院審理時，經本院提示上開筆錄及系爭現場圖後，
仍表示其於該圖所示行向無誤（院卷第67、68頁）。
3.觀諸系爭現場圖：
被告係騎乘A腳踏車由東向西直行於「東西向平樂街」所劃設之「停」字暨其停止標線之左側車道（按：以方位而言，即「東西向平樂街」之南側車道）；又「東西向平樂街」寬度，為2.7公尺。
4.細繹系爭照片：
⑴「東西向平樂街」之「停」字暨停止標線右方（按：以方
位而言，即「東西向平樂街」之北側），於案發時並無障
礙物佔用，而仍具相當之空間（警卷第39頁照片編號1、4
）。
（說明：「東西向平樂街」自西向東視之）
（說明：「東西向平樂街」自東向西視之）
⑵A腳踏車於案發後，係停放於「東西向平樂街」南側、超過
「停」字及停止線已有相當之距離之車道上（下稱系爭地
點），且該腳踏車車頭與倒地之B機車車頭間，相距甚近
。
5.上情若均無訛：
⑴苟被告如其審判中所辯，係沿「東西向平樂街」北側騎乘A
腳踏車，並在「停」字及停止線停止、尚未駛出時，即見
告訴人倒地，想過去關心（審卷第30頁；院卷第70、108
頁），則被告因乍見告訴人摔車，而欲趨前協助，理當先
將A腳踏車置於靠近其行向之右方（即「東西向平樂街」
之北側）空曠處，最不阻塞交通或妨礙救援，此於「東西
向平樂街」僅2.7公尺寬、於系爭照片中可見甚為狹窄，
且被告自承擔心影響他人進出（院卷第112頁），更為尤
然。則被告又豈會捨此不由，反將A腳踏車於案發後之第
一時間，停於距倒地之B機車相距咫尺、並佔用「東西向
平樂街」南側車道之系爭地點？而A腳踏車所在之系爭地
點，又焉會不在「東西向平樂街」之「停」字及停止線後
，反已逾越該標字及標線，且兩者間已有相當距離之理？
此均顯悖常情，要難遽信。
⑵被告審判中所辯既悖事理而有瑕，則本院認被告於警詢中所稱：其沿「東西向平樂街」偏左直行，時速約2至3公里等語，非特陳述時間距案發較近、記憶應較清晰明確，且尚未及考量對犯行為掩飾或避就，復與告訴人前揭歷次一致指稱：被告於「東西向平樂街」逆向騎乘A腳踏車，未停下即駛出之證述，及上開卷證所示情形大致相符，應非虛妄，因而摒棄不採其嗣後翻異之辯詞。
㈡被告就本件事故應負過失責任：
1.按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停
止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時
設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第177
條第1項定有明文。查被告行經之「東西向平樂街」車道
，於系爭交岔路口前劃設有「停」標字及停止線，業如前
述，惟被告未於停止線上停等，即進入系爭交岔路口，復
於見告訴人自與其車行方向垂直之「南北向平樂街」騎乘
B機車而來，僅緩速前行，所採取之措施顯有未足，已違
反上開規則。
2.又本件事故當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告
表㈠，及系爭照片在卷可參（警卷第29、39至45頁），足
認被告並無不能注意之情事，今其疏未注意上開規則，卒
肇致本件事故，是其對本件事故之發生，顯具過失甚明；
又告訴人確因本件事故受有系爭傷勢，則被告之過失與告
訴人之傷害間，亦具相當因果關係無訛。
3.再本件先後經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認：被告、告
訴人未依「停」標字指示相互禮讓，同為肇事原因，有前
開鑑定意見書及覆議意見書附卷可憑（偵卷第31、32頁；
院卷第19、20頁）。益徵被告對於本件事故之發生，確有
過失至灼。
4.至告訴人行車雖亦有上述過失責任，惟此僅係其本身就損
害之發生，與有過失之範疇，於被告過失責任之成立並無
影響，尚不能據此解免被告之過失罪責，併此敘明。
㈢綜上，足徵被告所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信。本件
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及減輕事由：
1.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
2.被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限
之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理
之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有高雄市政府警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷
第33頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判
之意，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。
㈡量刑說明：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：
1.騎乘A腳踏車行經劃有「停」標字之「東西向平樂街」，
未停下即貿然逆向前行，致告訴人失控自摔後，受有系爭
傷勢，所為應予非難；惟告訴人亦同有前述未依「停」標
字指示相互禮讓之過失。
2.犯後迭否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害（院卷第11
2、113頁），犯後態度非佳。
3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程
度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等；且告訴人另表示
感謝被告協助報案，請予輕判之一切情狀（院卷第94、11
2、114頁）。
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧、陳文哲、張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 廖佳玲中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 前鎮分局高市警前分偵字第11272963000號 警卷 2 雄檢112年度偵字第30749號 偵卷 3 雄檢113年度聲他字第622號 聲卷 4 本院113年度審交易字第216號 審卷 5 本院113年度交易字第46號 院卷