臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度非抗字第13號
再抗告 人 陳榮富
陳昭坊
代 理 人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
相 對 人 侯珷文
上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國114年8
月18日臺灣橋頭地方法院114年度抗字第46號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：原裁定逕由獨任法官為之，未依非訟事件
法第44條第1項規定以合議庭裁定，法院組織不合法，且相
對人所持如原法院司法事務官所為114年度司票字第701號裁
定（下稱原處分）附表所示本票（下稱系爭本票）之票面金
額、發票日、到期日等內容，係相對人所偽造，原審未命相
對人就系爭本票之真正舉證說明，亦未給予關係人陳述意見
之機會，違反非訟事件法第32條、第44條第2項規定。因原
裁定有上開違背法令之情事，爰提起再抗告，請求廢棄系爭
原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非
訟事件法第44條第1項固定有明文。惟司法事務官辦理非訟
事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之
非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非
訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權
利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依
各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救
濟程序應為裁定者，由地方法院行之；法院組織法第17條之
2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、
第2項分別定有明文。次按非訟事件法第55條第2項立法理由
謂：法律設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機
會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，
較諸一般非訟事件，更須迅速終結，爰參考民事訴訟法第48
5條之立法精神，訂定第55條第2項。至地方法院此時究應以
合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見
前開非訟事件法第55條第2項規定為同法第44條第1項所指之
「法律另有規定」，自應優先適用，且參酌其立法理由，地
方法院就此類事件由獨任法官裁定處理，自無違反非訟事件
法第44條第1項規定（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座
談會民事類提案第36號研討結果參照）。查，再抗告人不服
原處分，提起抗告，依上開規定及說明，原審法院本得決定
以獨任為該裁定，原裁定由原審法院獨任法官為之，並無適
用法規顯有錯誤之情。再抗告意旨指摘原裁定由獨任法官為
之，法院組織不合法云云，並無可採。
三、次按法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據。法院
為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場。非訟事件
法第32條第1、2項固有明文。惟調查證據及認定事實為法院
之職權，法院斟酌當事人陳述意旨及證據調查之結果，對於
不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束
，因此，非訟事件法第32條所定陳述意見之方式，並不以開
庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範
圍；如再抗告人於原法院提起抗告，已據其提出抗告狀，即
非無陳述意見機會（最高法院106年度台簡抗字第114號裁定
意旨參照）。而查，再抗告人就原處分已提出抗告狀聲明不
服，已就相對人無現實提示系爭本票，且系爭本票之發票日
、到期日及票面金額遭相對人偽造等情陳述意見，嗣經原審
斟酌系爭本票形式上審查結果，認合於票據要件，且載明免
除作成拒絕證書，符合形式審查要件，因而認無依職權再行
調查或命當事人補正等情，此屬法院審查範疇，原審未再通
知再抗告人陳述意見，並無適用法規錯誤可言。
四、另按非訟事件，除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院
之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，有非
訟事件法第45條第1、3項可參。所謂適用法規顯有錯誤，係
指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而
為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解
釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定
事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院114年度
台抗字第117號裁定參照）。故適用法規顯有錯誤，係指原
法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而
言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院114年度台
抗字第224號裁定參照）。再抗告人爭執系爭本票之真正，
乃涉及實體上權利義務之存否事項，應循訴訟程序由法院為
實體上之調查，本不得於非訟事件程序中審究，原裁定於再
抗告人提出抗告狀陳述意見後，未就再抗告人所爭執本票之
真正等之實體事項審酌調查，自無違誤，況且，對於非訟事
件抗告法院之裁定再為抗告，就調查證據欠周等情事，本非
屬適用法規顯有錯誤，再抗告人此部分指摘，亦非有理。
五、綜上所述，原處分准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁
回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳雅芳