臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重上字第79號
上 訴 人 林宏勇
訴訟代理人 李宏文律師
被上訴人 林玉梅
訴訟代理人 陳樹村律師
李承哲律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國114年5月23日
臺灣高雄地方法院113年度重訴字第295號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人美金貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以美金捌萬參仟元供擔保後得假執行
，但被上訴人如以美金貳拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但
請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於本院審理中追
加債務拘束之契約關係為請求權依據（本院卷第36頁），該
追加之訴與原訴之原因事實同一，主要爭點有其共同性，原
訴之證據資料得於追加之訴予以利用，是該追加之訴與原訴
之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。
二、上訴人主張：兩造為姊弟，被上訴人於民國85年10月14日，
在大陸地區四川省成都市設立成都群麗婚紗攝影廣場有限公
司（下稱成都群麗公司），並任該公司法定代表人負責籌資
，另由訴外人即被上訴人前男友呂中邦任該公司董事兼總經
理負責經營。被上訴人於105年1月初，以成都群麗公司需人
民幣200萬元即折合約美金（下同）30萬元周轉為由，居中
代表成都群麗公司與伊接洽借款事宜，伊乃於105年1月7日
、同年月8日、同年月11日依序匯款12萬元、12萬元、6萬元
至呂中邦指定之收款帳戶，借款30萬元（下稱系爭借款）予
成都群麗公司。詎成都群麗公司僅於同年5月19日返還5萬元
，經上訴人多次催討，仍拒不還款，更因經營不善而倒閉。
被上訴人於伊借款予成都群麗公司前，即承諾就日後成都群
麗公司未能還款金額向伊負清償責任，更於伊向成都群麗公
司催討時，多次重申表示承擔與清償系爭借款之意，兩造間
就系爭借款有債務承擔或債務拘束之約定。爰依債務承擔契
約或債務拘束契約，請求擇一判命被上訴人給付，並聲明：
㈠被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人與成都群麗公司間有成立系爭借款契
約，惟兩造間就系爭借款債務未成立債務承擔或債務拘束契
約等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠
上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與成都群麗公司於105年1月間成立系爭借款契約，成
都群麗公司於105年5月19日返還5萬元予上訴人，尚餘25萬
元未清償。
㈡上訴人所提原證1至7證物及原證8公證書形式上為真正。
六、本院之判斷：
㈠按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因
行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸
等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指
示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契
約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及
公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不
標明原因之契約，自屬無因行為。次按債務拘束，係指當事
人約定獨立發生債務之無因契約，於雙方互相意思表示一致
時，即屬成立，對契約當事人具有拘束力（最高法院113年
度台上字第495號判決要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於105年1月4日與上訴人洽談系爭借款契
約事宜時，承諾如日後成都群麗公司未能還款，願就未還款
部分向上訴人負清償責任，於上訴人向成都群麗公司催討系
爭借款期間，多次重申表示承擔與清償系爭借款債務之意等
情，並提出兩造間通訊軟體對話記錄（下稱系爭對話紀錄，
原審重訴字卷57至153頁）為證，被上訴人不爭執系爭對話
紀錄為兩造間之對話內容，惟以其未承諾或同意承擔系爭借
款債務等語置辯。經查：
⒈觀之系爭對話紀錄（原審重訴字卷第57至75頁），兩造於1
05年1月4日下午2點多曾通話12分鐘，於通話結束未久，
上訴人即表示「我剛剛把我基金賣了！可能2-3天會到帳
」，其後迄至同年3月15日被上訴人稱成都群麗公司預計4
月底還第1期款10萬元時止，兩造均在討論如何交付系爭
借款，並無任何關於被上訴人願替成都群麗公司償還系爭
借款之貼文，是上訴人主張被上訴人於105年1月4日兩造
通話時，已承諾如成都群麗公司日後未能還款，其願就未
還數額負清償責任云云，不足憑採。
⒉又依系爭對話紀錄（原審重訴字卷第75至151頁），顯示上
訴人於105年3月31日提供還款帳戶予被上訴人，嗣於同年
5月19日表示收到還款5萬元，之後即無關於收到還款之訊
息，上訴人於105年11月19日稱「你千萬別去賣房子，沒
到那種地步!我只是想知道他們那邊的狀況跟計畫什麼時
候還」，被上訴人旋回覆「謝謝你的體諒跟幫忙……不管怎
麼樣，我一定會負責到底的，請放心……」，被上訴人復於
107年2月28日稱「我租約到期後想先把中正路的房賣了扣
除房貸、仲介費跟稅金約可拿回450萬元先還你，不夠的
先讓我欠，我想辦法賺回來」，上訴人回覆稱「你先不用
想著還我錢，如果有錢也要先想怎麼賺更多錢」，被上訴
人再於109年2月4日稱「因為我的白癡讓你損失那麼多錢
，我非常內疚，除非我走頭無路，我不會輕易賣房子，我
會想辦法站起來的，然後還你錢……」等語（原審重訴字卷
第87、141、151頁）。由兩造於105年11月19日起至109年
2月4日止談及成都群麗公司未如數清償系爭借款時，被上
訴人屢次主動表示會對上訴人負責到底、願出售自身之不
動產還上訴人錢，上訴人雖出言勸阻被上訴人出售不動產
，惟未否定被上訴人就成都群麗公司欠款之償還責任，被
上訴人於109年2月4日仍重申會想辦法站起來還上訴人錢
等情，可見兩造於成都群麗公司遲未清償系爭借款契約債
務後，有達成由被上訴人償還成都群麗公司該筆欠款之合
意，否則被上訴人豈會多次主動向上訴人表明願意負責償
還該筆欠款，故上訴人主張兩造間成立由被上訴人償還成
都群麗公司積欠上訴人款項之債務拘束契約，堪予採信，
被上訴人抗辯其並無願負擔成都群麗公司欠款之意思表示
，上訴人亦無承諾之意思表示云云，委無足採。
㈢基於兩造間之合意，被上訴人負有償還成都群麗公司積欠上
訴人款項之義務，此約定未違反法律強行規定及公序良俗，
自屬有效，且基於契約自由原則，該契約對兩造具有拘束力
。又成都群麗公司對上訴人尚有25萬元之借款未清償一節，
為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），從而，上訴人依上開債
務拘束契約，請求被上訴人給付25萬元，即屬有據。上訴人
另依債務承擔契約而為同一請求部分，即無庸再為審酌。
七、綜上所述，上訴人追加依兩造間之債務拘束契約，請求被上
訴人給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6
月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，爰判決如主文第1項所示。又兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。再按因上訴人以單一之聲明，請求法院就其主張之 數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標 的為有理由時，即應為其勝訴之判決。當事人在第二審程序 為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審 法院應依民事訴訟法第463條準用第一審通常訴訟程序之規 定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度 台上字第1405號判決要旨參照）。本院既係依上訴人於本院 審理期間所追加之訴訟標的為其勝訴之判決，自無庸將原審 就上訴人追加前之訴所為判決予以廢棄，併予敘明。又本件 事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件追加之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 秦富潔附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。