臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度重上字第45號
上 訴 人
即被上訴人 宋芬芳
訴訟代理人 朱世璋律師
張容瑄律師
被上訴人即
上 訴 人 顏志峰
白蕙瑄
共 同
訴訟代理人 許崇賓律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，兩造對於中華民
國114年2月8日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第92號第一審判
決各自提起上訴，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、宋芬芳之上訴駁回。
二、原判決第一項關於就確認利息債權不存在之範圍超過以週年
利率16％計算部分、確認違約金債權不存在之範圍逾新臺幣2
28萬元部分，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
三、前項廢棄部分，宋芬芳在第一審之訴駁回。
四、顏志峰、白蕙瑄其餘上訴駁回。
五、關於宋芬芳上訴之訴訟費用由宋芬芳負擔。第一審（確定部
分除外）及關於顏志峰、白蕙瑄上訴部分訴訟費用，由顏志
峰負擔百分之十四、白蕙瑄負擔百分之十八，餘由宋芬芳負
擔。
事實及理由
一、上訴人宋芬芳主張：宋芬芳於民國111年11月間受不詳姓名
年籍詐欺集團成員偽冒保險及檢警人員，以身分證遭盜用，
須將名下不動產設定抵押以避免刑責等訛詞詐騙，聽從訴外
人華晨佐介紹而向被上訴人顏志峰、白蕙瑄（下稱顏志峰2
人）借款新臺幣（下同）800萬元，並以宋芬芳所有附表一
所示房地為顏志峰2人設定附表二所示之抵押權（下稱系爭
抵押權）及簽發附表三所示本票（下稱系爭本票）擔保借款
之清償。顏志峰2人匯入宋芬芳帳戶350萬元、450萬元後，
宋芬芳於同日應代書莊杰要求以現金支付代書費31,000元及
借款利息36萬元，另依華晨佐指示將仲介費48萬元匯入指定
帳戶，再於111年12月16日應「陳明進」檢察官要求將訴外
人吳啟榮彰銀帳戶設為約定轉帳帳戶，及依指示自111年12
月17日至19日止分6次以ATM轉帳合計721萬元至吳啟榮帳戶
而受有損害。據上，宋芬芳並無向顏志峰2人借款之真意，
兩造間不成立消費借貸契約，且顏志峰2人係民間金融放款
業者，違反對高齡人士金融交易之保護義務，所獲利益遠高
於貸出金額，其等與宋芬芳間所為消費借貸、設定抵押權及
簽發本票擔保債務等法律行為，依民法第72條規定均屬無效
。又顏志峰2人匯款予宋芬芳後，詐騙集團成員即知其事，
顯見顏志峰2人及華晨佐、莊杰皆為詐騙集團成員，宋芬芳
以起訴狀繕本之送達，撤銷宋芬芳受詐欺所為借款、抵押設
定及簽發本票之意思表示。再者，宋芬芳係於急迫、輕率及
無經驗之情況下簽立各該書據，亦得依民法第74條第1項規
定，請求法院撤銷各該法律行為或減輕給付。為此，爰訴請
確認兩造間上揭抵押借款、簽發本票之法律關係不存在，並
依民法第767條第1項中段、第179條規定求予塗銷抵押權登
記及返還本票。聲明：㈠確認顏志峰2人就系爭抵押權所擔保
之債權不存在；㈡顏志峰2人應將系爭抵押權設定登記塗銷；
㈢確認顏志峰2人對宋芬芳之系爭本票票據債權及其利息債權
均不存在，被上訴人應將系爭本票返還上訴人。
二、顏志峰2人則以：顏志峰2人係經華晨佐介紹貸款予宋芬芳，
並非詐欺集團成員，不知宋芬芳有受詐騙之事，宋芬芳亦非
於急迫、輕率或無經驗情況借貸，不符合民法第74條第1項
之規定等語置辯。
三、原審認定兩造有借貸、設定抵押權及簽發本票之真意，然抵
押權擔保之債權利率，應以本票法定利率6％為準，且違約金
應酌減至0，據而判決：確認系爭抵押權所擔保之利息債權
，於超過以本金8,000,000元，自112年3月12日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息部分，及240萬元違約金債權
，對宋芬芳不存在，駁回宋芬芳其餘之訴。兩造對受敗訴判
決部分均有不服，各自提起上訴。宋芬芳上訴聲明：㈠原判
決不利於宋芬芳部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認顏志峰2人
就訟爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈢顏志峰2
人應塗銷上開抵押權登記；㈣確認顏志峰2人對宋芬芳之系爭
本票債權不存在；顏志峰2人應將本票正本返還宋芬芳；㈤關
於上開塗銷登記之請求，願供擔保，請准宣告假執行。顏志
峰2人上訴聲明：㈠原判決第一項關於確認顏志峰2人就宋芬
芳設定抵押權所擔保之利息債權超過週年利率16％，違約金
債權超過240萬元不存在部分廢棄；㈡前項廢棄部分，宋芬芬
在第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年
台上字第1031號判決先例參照）。宋芬芳主張其無意向顏志
峰2人借款，系爭抵押權及本票所擔保之借款債權不存在，
然顏志峰2人否認其事，則上該法律關係之存否即屬不明確
，致宋芬芳應否負抵押人及本票發票人責任之私法上地位陷
於不安狀態，且此一法律上不安之狀態，得以本件確認判決
將之除去，故宋芬芳提起本件確認訴訟，有即受確認判決之
法律上利益。
㈡宋芬芳與顏志峰、白蕙瑄間是否成立消費借貸契約？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思
表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明
知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。查，宋
芬芳對其在委辦貸款協議書、借款契約書及抵押權設定契約
書上簽名用印等情不爭執，並有上該協議或契約書可考（原
審審重訴卷第47-50、91-95頁）。宋芬芳為44年次出生之已
婚成年女性，為「省立中壢高中」畢業（原審重訴字卷一第
367頁），於上該行為時已67歲，衡其智識經驗，宋芬芳對
其在各該立約人欄位簽名之法律效果，即係就所載約定內容
與另一方即顏志峰2人達成意思表示之合致等情，自難諉為
不知。宋芬芳雖以其係受他人所騙而配合為上開行舉，其無
抵押借貸之真意等詞為辯，然此核屬一方之真意保留，依前
揭規定，除能證明相對人即顏志峰2人亦知其情事外，宋芬
芳所為意思表示仍屬有效。
⒉顏志峰2人主張其等係訴外人華晨佐、莊杰輾轉介紹得知宋芬
芳有借款需求，並委託華晨佐、莊杰與宋芬芳洽辦抵押借款
事宜等情，核與華晨佐、莊杰及顏志峰2人於刑案偵查所述
相符（原審重訴字卷二第43-44頁），並有前揭委辦貸款協
議書可憑，且為宋芬芳所不爭執。是以宋芬芳縱有受他人詐
騙之情，然其洽貸及設定抵押過程既未與顏志峰2人接觸，
顏志峰2人自無從由雙方接洽過程查見異狀而得悉其事。況
依華晨佐於偵查中所陳：是宋芬芳自己聯絡我，她問我是不
是做二胎貸款，她有房屋請我評估等語，核與宋芬芳所述：
自稱檢察官的人跟我通話，說這個有政府立案，指定我跟華
晨佐聯絡，他會協助我處理涉嫌刑事案件的部分，我聯繫華
晨佐說我需要用到錢，但我沒有跟華晨佐提到檢察官說我涉
嫌刑案的事（原審重訴字卷二第45-47頁）相符，亦見宋芬
芳係自己主動聯繫並告知華晨佐其有貸款需求，洽談過程中
未向華晨佐提及其係配合刑案調查而受「檢察官」指示辦理
抵押借款之事。且宋芬芳於借款對保時，尚經華晨佐全程錄
影，該影像經刑案檢察官勘驗結果，顯示影片中男子解釋說
明貸款契約每一條款內容、細節時，宋芬芳專心閱讀桌上文
件，且詢問貸款契約條款意義為何，經該男子解釋後宋芬芳
乃點頭示意；該男子詢問貸款目的、用途為何時，宋芬芳答
稱：「就是來裝修房子，其他的，就暫時周轉一下」（原審
重訴字卷二第47-48頁），為兩造所不爭執，並有與宋芬芳
於影片所述借貸用途相符之委辦貸款協議書手寫記載內容可
憑(原審審重訴卷第49-50頁）。故由上該借款對保及抵押設
定過程以觀，非但未見宋芬芳所稱「只是配合辦案」之消極
態度，反卻係仔細詢問各該借約條款意涵之積極行舉，並於
被問及借款用途時，亦非隨意答覆、敷衍而已。此該情形足
徵宋芬芳借款當時係深受詐欺集團之說詞矇騙，故未對外宣
揚其遭遇（參見宋芬芳上訴理由狀陳述；本院卷第34頁）之
情。是以實際與宋芬芳接洽之華晨佐及莊杰於前該情形下，
自無由藉諸與宋芬芳簽約及辦理設定登記過程中察覺另有不
法隱情，進而得知宋芬芳內心之真意，遑論上該過程未在場
之顏志峰2人，更當無法得悉其事。故宋芬芳徒以其信用良
好，倘有資金需求，可自行向銀行申貸即可，毋須透過仲介
支付高額利息及費用借款，顏志峰2人理當知悉其無高利借
貸必要，據而主張顏志峰2人知悉其無抵押借貸之真意云云
，委無可取。
⒊宋芬芳未舉證證明顏志峰2人知悉其無借貸及設定抵押之真意
，依上說明，宋芬芳所為意思表示仍屬有效，不得以其心中
保留之真意對抗顏志峰2人。顏志峰2人主張其等分別與宋芬
芳成立消費借貸契約，即屬可採。
㈢宋芬芳能否依民法第92條第1項規定，撤銷所為意思表示？
按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。
經查：
⒈宋芬芳係主動打電話與華晨佐聯絡欲辦抵押貸款乙節，已如
前述。宋芬芳雖稱華晨佐、莊杰及顏志峰2人均為詐欺同夥
云云。然，華晨佐接獲宋芬芳來電告知借款需求後，曾以LI
NE聯繫擔任地政士助理之莊杰：「莊代拍謝 有接到一個案
子想麻煩您幫忙評估」，待莊杰回覆「沒有問題」後，華晨
佐續稱：「在高雄這邊 屋主是宋小姐 他六十多歲 說要做
生意和裝修用的 需求是800萬/1.5分內 新光銀行已經還清
可以塗銷」，並將房地資料傳予莊杰，莊杰見後尚提問：「
有無車位？」，華晨佐則請莊杰稍待，嗣再回覆其確認之結
果：「有車位 平面的」，莊杰稱：「收到，謝謝」。嗣因
莊杰久未回覆，華晨佐再以LINE詢問：「莊代拍謝 有消息
了嗎」；待莊杰回報已找到金主後，彼二人始通話聯繫，莊
杰復稱：「不好意思，屋主有空的話再麻煩請她幫忙拍一下
室內照及車位的照片，感謝」，即請華晨佐轉告宋芬芳尚須
拍攝擔保品現況照片之事，有華晨佐與莊杰於111年12月6日
之LINE對話紀錄截圖足憑(原審重訴字卷一第59-61頁）。可
徵華晨佐於刑案所陳：宋芬芳自己聯絡我後，我就聯絡莊杰
，請他評估能不能做，我再回覆宋芬芳，堪信真實。衡此情
節，倘華晨佐與莊杰、顏志峰2人確如宋芬芳所稱，渠等均
為假檢察官「陳明進」所屬詐欺集團之成員，即華晨佐、莊
杰及顏志峰2人早已知悉該集團行騙計劃，則渠等於華晨佐
接獲宋芬芳來電後，衡情當即按照各自分配工作從速進行，
誘使宋芬芳儘快出面辦理「抵押借貸」之事，以避免宋芬芳
日久生疑而無法遂行渠等詐欺取財之犯行，又豈會有此般輾
轉費時找尋貸與金錢之人及反覆確認擔保品細節之行舉？據
此足徵宋芬芳上該共犯之說，即難憑採。
⒉再據宋芬芳所陳：顏志峰2人於111年12月15日將款項匯入宋
芬芳國泰世華銀行帳戶不久後，宋芬芳即受詐欺集團成員要
求，而於同年月16日將其約定轉帳帳戶變更為吳啟榮彰銀帳
戶，並於同年月17日至19日期間，依詐欺成員指示將金錢分
次轉至吳啟榮帳戶而受害（本院卷第39-40頁）。可知宋芬
芳於辦理抵押借款期間，仍持續與詐欺集團成員保持聯絡，
且宋芬芳當時既深受假檢察官「陳明進」前揭「配合辦案」
等訛詞所矇騙（已如前述），則該集團成員當可能係經由宋
芬芳向該假冒檢察官之人「回報」抵押借款辦理情形，求能
早日脫免其遭受誆騙而實際不存在之「罪嫌」，亦符合事理
常情。依此，自不能徒以顏志峰2人之匯款時間，與詐欺集
團成員指示宋芬芳為上該約定帳戶變更之時點相互密接，即
遽認該集團成員之所以能在短時間內知悉借貸款項已經匯入
宋芬芳帳戶之事，即係顏志峰2人所為。宋芬芳執此據為顏
志峰2人亦係詐欺共犯之舉證，自非可採（本院卷第39-40頁
）。再者，宋芬芳原本係將顏志峰帳戶設定為約定轉帳之帳
戶，有宋芬芳國泰世華銀行帳戶往來業務異動申請書可稽(
原審審重訴卷第59頁），佐以宋芬芳陳述該設定係華晨佐偕
同其至銀行臨櫃所申辦(原審審重訴卷第10-11頁），及兩造
約定借款期間3個月，宋芬芳應於112年3月12日一次返還本
金等情，可徵華晨佐偕同宋芬芳申辦上該約定轉帳帳戶（可
提高單筆匯款之上限）之目的，當係為了便利宋芬芳支付利
息或將來匯還本金之用。是由該詐欺集團成員於顏志峰2人
匯入所貸金錢後，特意要求宋芬芳解除以顏志峰帳戶為對象
之轉帳約定，並變更為該集團所利用之吳啟榮帳戶，更可證
明顏志峰2人並非詐欺集團之成員。此外，顏志峰2人未曾主
張彼等貸與宋芬芳之金錢均為自有資金或來自同一存款帳戶
，則宋芬芳徒以顏志峰2人帳戶明細資料，顯示彼等匯出借
款之帳戶內，原無足額金錢可供出借，直至交付借款前夕始
有其他款項匯入，據此臆指顏志峰2人資金恐來自詐欺集團
成員云云（本院卷第38頁），自屬無稽。此觀白蕙瑄出借之
資金來源，經查證其中400萬元係來自其配偶丁啟峰所匯（
原審重訴字卷二第131頁），益徵其事。
⒊綜上，宋芬芳向顏志峰2人抵押房地借款，雖係遭「陳明進」
所屬詐騙集團施用詐術所為，然無證據證明顏志峰2人有參
與其不法犯行，應認宋芬芳係受第三人詐欺而與顏志峰2人
為上該法律行為。則宋芬芳欲為撤銷受詐欺之意思表示，依
上規定，應以相對人即顏志峰2人明知其受詐欺之事實或可
得而知為限。惟如前述，顏志峰2人係委託華晨佐及莊杰與
宋芬芳洽辦抵押借款之事，彼等未直接與宋芬芳有所聯繫，
且宋芬芳自事前交涉乃至簽約及設定登記過程中，因其斯時
仍為詐騙集團訛詞所控，故經華晨佐探詢借款原因時，猶未
告以實情或有向華晨佐等人求證之行舉，是由兩造之締約過
程觀察，難認有何徵象能使顏志峰2人得悉宋芬芳遭詐欺之
事實。宋芬芳徒以相似詐騙手法已行之有年，有相關新聞報
導可憑（原審審重訴字卷第21-29、201-202頁；重訴字卷一
第265-268頁；重訴字卷二第109-112頁），主張顏志峰2人
放貸時應可預見其情事云云，自非可採。從而，宋芬芳主張
其依民法第92條第1項規定，得撤銷所為借貸及設定系爭抵
押權、簽發本票之意思表示，洵屬無據。
㈣宋芬芳主張：顏志峰2人為民間貸放業者，違反對高齡人士金
融交易之保護義務，所得利益遠高其貸與金額，其等與宋芬
芳間訂立借貸契約、設定抵押權及簽發本票之法律行為，因
違反公序良俗，依民法第72條規定為無效云云（本院卷第41
-42頁）。然微論宋芬芳所稱「對高齡人士金融交易之保護
義務」，係行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）鑑於
高齡人士遭受金融剝削風險日益增加，自104年起要求「金
融機構」應有具體保護作為而言，並非適用於所有從事貸放
業務之人，此觀該會就所敍「具體保護作為」，所例舉：加
強臨櫃關懷提問、推銷金融商品時應加強KYC（認識客戶）
、KYP（認識商品）等措施自明（本院卷第65頁）。是上該
金管會政策要求，能否拘束一般民間業者，自屬有疑。且宋
芬芳係受詐欺集團訛騙而主動向華晨佐詢問借貸之事，並非
華晨佐或顏志峰2人向其「推銷」或為借款之要約，此情亦
與上該金管會欲行加強保護規範之範疇（「推銷金融商品時
」）有別。復如前述，華晨佐於簽約過程中，有就各條款意
涵逐一向宋芬芳解釋說明，宋芬芳亦就其不瞭解之內容當場
詢問釐清，華晨佐復向宋芬芳詢問並確認其借款之用途為何
，而據宋芬芳陳述其借貸目的為裝修及週轉等語，此該情形
與一般民間借貸必要之作業流程相符，未見華晨佐或顏志峰
2人有因宋芬芳為六旬之人、年事較高，即忽略對於借貸雙
方權義關係之說明。佐以前揭華晨佐與莊杰LINE對話紀錄（
原審重訴字卷一第59頁），可知宋芬芳與華晨佐前以電話聯
繫時，即向華晨佐陳述其借款目的係為「做生意和裝修」之
用，然華晨佐於上該正式簽約之際，仍有前述向宋芬芳確認
其借款用途為何之行舉，據此益難認華晨佐有所稱未盡關懷
提問之責而隨意貸放金錢的情形。是以，宋芬芳係因聽信假
冒檢警歹徒之訛詞而未吐露實情，華晨佐或顏志峰2人因此
無法得知其受騙遭遇，因而與之締約，自難謂彼等所為抵押
借貸等舉係有背公序良俗。再者，兩造借款契約約定之利息
為月息1.5％，借款期限3個月，則宋芬芳如屆期依約返還借
款，顏志峰2人所能獲取之利息為36萬元（800萬×0.015×3）
；至系爭本票簽發之目的與設定抵押權相同，係作為借款返
還擔保之用（見本院卷第243頁顏志峰2人之陳述）。由此可
知宋芬芳如能依約履行，顏志峰2人所能獲取之利益即上該
利息，並無遠高於彼等貸與金額之情事。宋芬芳執上情詞主
張兩造間法律行為有背公序良俗而無效云云，自非可採。至
宋芬芳所舉另案臺灣高等法院110年度重上字第719號判決（
原審重訴字卷一第253-260頁），該事件被害人為年近9旬之
人，其締約過程及其他個案情節均與本件有別，自難比附援
引。
㈤按民法第74條第1項規定法律行為，係乘他人之急迫、輕率或
無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形
顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為
或減輕其給付。又法院依該項之規定減輕給付，不僅須行為
人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主
觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為
給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害
關係人之聲請為之（最高法院96年度台上字第2470號判決意
旨參照）。宋芬芳主張：其係誤信詐欺集團成員訛詞，在為
免受牢獄之災之急迫情勢下而配合辦理，且其僅高中畢業，
婚後擔任家庭主婦並皈依佛法，無相關法律知識及經驗，方
為借貸及簽發本票、設定抵押權，合於民法第74條第1項之
急迫、輕率且無經驗之要件。惟如前述，宋芬芳為於民國40
、50年代考取並就讀省立高中畢業之人，行為時已67歲，具
有相當之智識能力及社會生活經歷，且締約過程尚能探明所
疑後始為簽署，就一般社會生活習見之前該行為，自非輕率
、無經驗之人。復其係向華晨佐陳述借貸用途部分係作裝修
，其餘則作周轉之用，已如前述。則由所述借貸目的既為「
裝修」，衡情通常並非緊急之事，且尚稱餘額可作週轉之用
，即更難認有急迫之情。是以宋芬芳當時既未向華晨佐或顏
志峰2人吐露其遭詐騙之實情，締約過程復未顯現有何急迫
、輕率或無經驗之情事，則宋芬芳主張顏志峰2人有利用上
該情勢放貸，請求本院依民法第74條第1項規定撤銷其所為
或減輕給付，洵屬無據，不應准許。
㈥綜上，顏志峰2人主張顏志峰與宋芬芳成立350萬元、白蕙瑄
與宋芬芳成立450萬元消費借貸契約，宋芬芳並設定系爭抵
押權及簽發系爭本票為擔保，洵屬可採。然：
⒈兩造就利息約定超過週年利率16％部分，超過部分依民法第20
5條規定為無效，顏志峰2人於本院亦陳明對超過部分不為主
張（本院卷第242頁），宋芬芳請求確認系爭抵押權擔保之
利息債權，超過以週年利率16%計算之部分不存在，即屬有
據。
⒉按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，契約當
事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部
履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。又懲
罰性違約金是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準
，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。顏志峰2人主張
系爭借款契約第4條第2項為兩造關於違約金之約定（本院卷
第162頁），觀諸該條項約定係載：「因債務不履行...加計
賠償金新台幣貳佰肆拾萬元整」，足認兩造對違約金約定應
為損害賠償總額預定性質。顏志峰2人主張該約定性質係屬
「懲罰性違約金」云云，自非可採。本院審酌系爭抵押債權
之性質為消費借貸，顏志峰2人倘可如期回收借款本金，即
能作再行出借他人收息等運用，並衡酌現今社會經濟狀況，
及我國央行對國內金融機構放貸條件限制仍趨於嚴格，市場
資金供需情形相應之變化，並考量顏志峰2人已得以法定最
高利率向宋芬芳收取利息，且其等債權尚有前揭不動產抵押
權為擔保，暨宋芬芳係受他人詐欺而為此借款，主觀上因爭
議該借約之效力始未履約等一切情狀，認違約金應酌減至12
萬元為相當。宋芬芳請求確認違約金債權不存在，數額在12
萬元範圍內應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。
五、綜上所述，宋芬芳請求確認系爭抵押權所擔保之利息債權，
於超過以週年利率16％計算之利息部分，及違約金債權逾12
萬元部分，均不存在，應予准許；宋芬芳逾此範圍確認債權
不存在之請求，及求予塗銷抵押權登記、返還本票部分，則
不應准許。原審就宋芬芳設定抵押權所擔保債權其中之利息
債權，認以逾週年利率6％計算，且未慮及民法第252條「違
約金額過高者，法院得減至相當之數額」之規定，僅係得減
至相當數額，而非得免除之（民法第217條第1項參照），原
審予以減至零元，於法有悖，依上揭說明，原審就違約金債
權逾228萬元部分，為確認不存在之判決，自有未洽，顏志
峰2人指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為有理由，爰
由本院將此部分廢棄，改判如主文第3項所示。至原審就其 餘不應准許部分，為宋芬芳敗訴之判決，及就應准許部分為 顏志峰2人敗訴之判決，並無不合。其等指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回兩造此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，宋芬芳之上訴為無理由，顏志峰2人之上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 秦慧君 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一：
土地 編號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 市 區 段 小段 地號 平方公尺 1 高雄 左營 新庄 十二 1022 3028 100000分之864 建物 編號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物用途及面積 1 3801 高雄市○○區○○段○○○段0000地號 27層鋼骨造第16層 132.39 陽台：29.31 花台：6.40 1分之1 高雄市○○區○○○路000號16樓 共有部分：同段3873建號，權利範圍：100000分之773
附表二：抵押權設定登記情形
權利種類：普通抵押權 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國111年12月12日所立票據之借款 債務人及債務額比例：宋芬芳，債務額比例全部 權利標的：高雄市○○區○○段○○○段0000地號土地（權利範圍864/100000）及同段3801建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號16樓（權利範圍1/1）建物之所有權 編號 登記日期 權利人 債權額 比例 擔保債權 (新臺幣) 登記字號 備註 1 111年12月13日 顏志峰 350/800 8,000,000元 楠專字第28920號 共有部分：新庄段十二小段3873建號（權利範圍773/100000） 2 111年12月13日 白蕙瑄 450/800 8,000,000元 楠專字第28920號
附表三：宋芬芳簽發之本票
編號 發票日 (民國） 票面金額 (新臺幣) 受款人 到期日 （民國） 備註 1 111年12月12日 3,500,000元 顏志峰 112年3月12日 原審法院112年度司票字第517號裁定准予強制執行 2 111年12月12日 4,500,000元 白蕙瑄 112年3月12日 原審法院112年度司票字第641號裁定准予強制執行