臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第272號
抗 告 人 蒲淳豪
相 對 人 王冠翔
王冠勤
王品薇
上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國114年9月5
日臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1081號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國114年1月23日，已向執行法院具狀
表明不同意分配表所列應受不足額之分配而為聲明異議。又
伊於同年2月17日具狀提起分配表異議之訴時，同年月15、1
6日為國定假日，合於強制執行法第41條第3項所定期間，並
於同年8月6日陳報狀檢送上開強制執行事件之聲明異議狀，
證明伊係於同年2月6日分配期日起10日之不變期間內，向執
行法院為已提起訴訟之通知，並未遲至同年114年2月17日始
聲明異議。故伊提起分配表異議之訴，並無不合程式，原裁
定應有誤解。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出記載
異議人所認原分配表不當及應如何變更聲明之書狀，聲明異
議；執行法院對於上開異議認為正當，而到場之債務人即有
利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分
配表而為分配；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，
得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異
議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前
開起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債
權應受分配之金額，應行提存。此觀強制執行法第39條第1
項、第2項、第40條第1項及第41條第1項前段規定即知。又
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。苟原
告提起分配表異議之訴後，未依強制執行法第41條第1項規
定，於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，其異議
聲明視為撤回，異議既不復存在，執行法院當依原定分配表
實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以
避免執行及訴訟程序之拖延（85年10月9日修正強制執行法
第41條理由參照）。
三、經查：
㈠執行法院112年度司執字第120144號（合併案號113年度司執
字第11979號、第69970號）強制執行事件（下稱系爭執行事
件）於113年12月10日製作強制執行金額分配表（下稱系爭
分配表），定114年2月6日上午10時整實行分配，通知債權
人、抵押權人、併案債權人、債務人，並於113年12月16日
送達抗告人等情，業據核閱卷證資料（執行卷二頁229至241
、245）無訛。
㈡抗告人於113年1月24日（執行卷二頁367之執行法院收狀章戳
印文）向執行法院提出記載其認原分配表不當及應如何變更
聲明之日期為同年月23日書狀（同卷頁367至373），應合於
強制執行法第39條第1、2項規定所定要件。
㈢執行法院雖於114年2月6日以112年度司執字第120144號裁定
駁回抗告人之聲明異議，並於同年月10日送達指定代收人郭
全林、同年月15日送達抗告人住所（執行卷二頁399至403、
407），抗告人不服提出異議，復經執行法院於同年6月10日
以114年度執事聲字第41號裁定駁回異議，抗告人未再聲明
不服而已告確定（執事聲卷頁29至32之裁定、35至39之收狀
資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單），
然對於分配表所載各債權人之債權及分配金額之爭執，執行
法院不得為實體審認，爭執之異議人仍得依強制執行法第39
條及第41條規定之程序尋求救濟。又債權人、抵押權人、併
案債權人、債務人於同日之分配期日均未到場（同卷頁419
之分配筆錄）等情，業據核閱卷證資料屬實。
㈣抗告人遂於114年2月17日具狀檢附上開向執行法院提出聲明
異議之書狀暨執行法院駁回其聲明異議之裁定，對債務人王
冠翔、王冠勤、王品薇向原審法院提起分配表異議之訴（審
訴卷頁9、37至43、53至55）；乃遲至同年3月10日以傳真方
式向執行法院提出起訴證明（執行卷二頁511至519），有原
審法院114年10月17日函查覆在卷可稽（抗卷頁35）。足徵
抗告人未於114年2月6日分配期日起10日內向執行法院為已
提起分配表異議訴訟之起訴證明，依前揭規定及說明，視為
撤回其異議之聲明，其異議既不復存在，則受訴法院應以其
訴為不合法，裁定駁回之。
㈤抗告人雖向原審法院補正提出其於114年2月17日復向執行法
院為已提起分配表異議訴訟之起訴證明，有其同年8月6日陳
報狀暨檢送114年2月17日「民事強制執行聲明異議狀」影本
為證（審訴卷頁91至101）。然遍閱系爭執行事件全部卷證
資料，均未見該114年2月17日「民事強制執行聲明異議狀」
附卷，是縱抗告人已向執行法院遞狀，亦已逾同年2月6日之
分配期日1日前提出聲明異議之不變期間，其聲明異議為不
合法，異議即不存在，自無從再依強制執行法第41條第1項
前段規定提起分配表異議之訴。
四、綜上所述，抗告人雖曾於分配期日1日前具狀合法提出聲明
異議，嗣具狀提起分配表異議之訴，惟其未於分配期日起10
日內向執行法院為起訴之證明，依強制執行法第41條第3項
規定，視為撤回其異議之聲明，異議即不復存在，其所提分
配表異議之訴，核屬起訴不備其他要件，受訴法院應依民事
訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回之。原裁定駁回
抗告人所提起分配表異議之訴，理由雖有不同，但結論並無
二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 楊淑儀 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳慧玲附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再抗告或委任時釋明之。