臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第248號
抗 告 人 王嘉振
相 對 人 陳宇昇
上列抗告人因與陳宇昇間停止執行事件，對於中華民國114年8月
20日臺灣高雄地方法院114年度聲字第172號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人對相對人所有之債權數額明確，且確
實存在，兩造間亦無和解清償之事實，相對人稱兩造間已有
和解協議或清償債務之安排，並非真實。又強制執行以不停
止執行程序為原則，停止執行為例外，相對人空言兩造間已
有和解清償為由，聲請強制執行，在其所提確認本票債權不
存在之訴尚未確定前，並無停止執行之必要；又如需停止執
行，原裁定所定擔保金亦有不足，應至少以新臺幣（下同）
216萬元以上之金額為當。為此爰提起抗告，先位聲明請求
廢棄原裁定，駁回相對人停止執行之聲請；備位聲明請求相
對人供擔保停止執行之金額，應增加至216萬元等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項定有明文。次按，發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其
提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195
條第3項定有明文。故依非訟事件法第195條第3項得裁定停
止強制執行者，應以有上開規定之事件繫屬於法院，且有停
止執行之必要者，始足當之。
三、經查：相對人以兩造間原法院114年度司執字第105969號強
制執行事件（下稱系爭執行事件），其已對抗告人提起確認
本票債權不存在之訴，經原法院以114年度補字第1404號受
理（下稱系爭本案訴訟）為由，依非訟事件法第195條第3項
之規定聲請停止強制執行，經原裁定命相對人供擔保後，系
爭執行事件之強制執行程序，於系爭本案訴訟判決確定或因
和解、撤回起訴前應暫予停止。惟系爭本案訴訟業據相對人
於民國114年9月1日具狀撤回，並經相對人於同年月30日至
原法院於撤回起訴狀補正簽名，此經本院調取該卷宗核閱屬
實，並有民事撤回起訴狀可稽。是系爭本案訴訟業已因相對
人撤回而終結，兩造間並無非訟事件法第195條第3項所定事
件繫屬於法院，則相對人依非訟事件法第195條第3項請求停
止系爭執行事件之強制執行程序，核與上開規定要件未合，
其聲請自無理由。原裁定未及審酌上情，而准於相對人供擔
保後停止系爭執行事件之執行程序，容有未洽，抗告意旨雖
未指摘及此，然原裁定既有可議之處，仍應由本院予以廢棄
，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 梁雅華附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。