返還不當得利等(移轉管轄)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,114年度,235號
KSHV,114,抗,235,20251014,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第235號
抗 告 人 蔡博豪
相 對 人 宸岳營造有限公司


法定代理人 何嘉倫


上列當事人間請求返還不當得利(移轉管轄)事件，抗告人對於中
華民國114年8月6日臺灣橋頭地方法院114年度建字第18號第一審
裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人依民法第179條規定，訴請相對人應
返還前已給付之工程款新臺幣（下同）900,000元及利息等
語，而兩造簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第11條第1
項固有合意管轄之約定，即「雙方遇有爭執不能協議致引起
訴訟時，雙方同意以甲方公司（即抗告人）所在之法院為第
一審管轄法院。」。抗告人雖曾定居於高雄市燕巢區，然於
起訴前已遷至屏東縣內埔鄉，應認本件由原法院即臺灣屏東
地方法院管轄，原法院逕將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法
院（下稱橋頭地院），有所違誤。爰提起抗告，請求廢棄原
裁定，由原法院續行審理等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第
28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之
約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高
法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。經查，本件抗
告人依民法第179條規定，訴請相對人應返還前已給付之工
程款900,000元及利息等語。又觀諸系爭契約第11條第1項約
定：「雙方遇有爭執不能協議致引起訴訟時，雙方同意以甲
方公司（即抗告人）所在之法院為第一審管轄法院。」（見
原法院卷第27頁），是兩造已預先合意約定應以訴訟時抗告
人之住所地為第一審管轄法院，且據抗告人起訴主張之事實
，無涉於專屬管轄規範之法律關係。再者，本件抗告人係於
民國114年5月15日起訴，有原法院收文戳章為憑（見原法院
卷第17頁），然抗告人在本件起訴前已於114年1月22日遷至
屏東縣○○鄉○○村○○路000號址，業據提出身分證為憑（見本
院卷第9頁），核與本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢個
人戶籍資料記載相符（見本院卷第17至18頁），依前揭規定
及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先
適用，則本件應以抗告人之所在地之管轄法院即原法院為合
意管轄法院，是原法院就抗告人提起本件返還不當得利等訴
訟自有管轄權。原裁定以無管轄權為由將本件移轉移送至橋
頭地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如