臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第8號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 何紫瀅律師
陳怡融律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 蔡函諺律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年11月6
日臺灣屏東地方法院112年度婚字第139號第一審判決提起上訴，
本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OO年OO月OO日結婚，婚後
育有1名未成年子女乙○○（00年00月00日生），上訴人於婚
後辭職，由伊獨立負擔家中生活開銷，然兩造自乙○○出生後
即分房而居，近年來上訴人對伊態度趨於冷淡、不耐煩，僅
於各式開銷請款時方會主動與伊攀談，夫妻間無性生活多年
，且爭端日趨頻繁，上訴人又於112年1月初執意要送乙○○至
加拿大就讀並陪讀，伊雖不捨與妻女分離，但仍在上訴人堅
持之下同意，並負擔高額費用，惟上訴人至加拿大後除因金
錢開銷或子女教育問題聯繫溝通外，幾不主動聯絡，常不接
聽或敷衍伊之來電、視訊，於兩造起爭執時拒絕對話溝通，
伊於112年5月4至12日偕同上訴人父親至國外探親，上訴人
卻不願與伊有正常夫妻互動，伊於離別時主動要求擁抱亦遭
拒絕，於同年月14至22日拒絕接聽伊之電話，直至伊於23日
詢問是否離婚，方與伊對談，卻仍表明無意復合，又於同年
6月5日爭吵後執意不接聽伊之電話，伊因而心灰意冷放棄聯
絡，兩造迄至同年7月12日均無聯繫，嗣上訴人於暑假偕同
乙○○返國後，兩造除爭吵或商議離婚外並無其他互動，兩造
間婚姻已生重大隔閡，夫妻情愛消磨殆盡，已無法繼續維繫
，具有難以維持婚姻之重大事由，伊自得訴請離婚，並按11
0年度○○縣每人每月平均消費支出計算，請求由上訴人負擔
乙○○至大學畢業前每月扶養費新臺幣（下同）10,096元，爰
依民法第1052條第2項、第1116條之2、第1119條之規定提起
本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚；㈡上訴人應自本判決確定之
日起至乙○○大學畢業日止，按月於每月5日前給付乙○○扶養
費10,096元；上訴人如遲誤1期履行，其後之6期均視為已到
期（被上訴人請求酌定乙○○親權行使及負擔部分，業經其撤
回聲請，非本院審理範圍，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於112年起因子女就學而遷居溫哥華後，兩
造仍如一般夫妻互相關心、經常互動，惟被上訴人於112年7
月間變更原與返臺之伊及乙○○共遊日本之計畫後，伊始發現
被上訴人與訴外人庚○○於112年7月14日共宿飯店，於同年月
27至31日同遊日本，且於返臺搭乘高鐵返回高雄途中時互動
親密、十指緊扣，被上訴人又在同年8月2日以機車搭載庚○○
至住家共處1晚，並於伊在日本期間以機車搭載庚○○同遊夜
市，且庚○○於乘坐機車期間對被上訴人親密摟腰，被上訴人
與庚○○間已超出正常社交往來分際，是縱認兩造間婚姻難以
維持，被上訴人違反婚姻忠實義務，可歸責程度重於伊，應
不得訴請離婚等語，資為抗辯。
三、原審判准兩造離婚，並駁回被上訴人其餘聲請，上訴人對其
敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未
聲明不服，非本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於OO年OO月OO日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（00年0
0月00日出生）。
㈡上訴人於112年1月起陪同乙○○至加拿大讀書，兩造開始分居
迄今。
㈢乙○○出生後，上訴人負責照顧乙○○，被上訴人則負責家中經
濟。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所
稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻
是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否
已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚
姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10
52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有
責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張兩造分房而居已
久，上訴人對伊態度趨於冷淡、不耐煩，陪同子女至國外就
學後，常不接聽或敷衍答應伊之來電、視訊，兩造婚姻難以
維持等語，上訴人則以前揭情詞置辯。經查：
㈠證人乙○○於本院審理中到庭證述其至加拿大唸書以前兩造並
未同房，上訴人係與其同房，其未曾見過兩造同房等語（本
院卷第333頁），且於原法院函請社團法人○○縣○○○○○協會對
其與上訴人訪視時，向訪視人員表示父母以前感情就沒有很
好，也很少講話，其認為父母離婚比較好等語，有訪視調查
報告可查（原審卷第171至176頁），以乙○○為兩造之子女，
於至加拿大就學前與兩造共同生活，對於兩造間相處情況應
有一定之瞭解，其上開所陳內容應可採信，並佐諸上訴人於
112年2月25日傳送予被上訴人之訊息提及：「我們的意見觀
念那麼不合，吵架那麼多，無法對談，沒有在同一個頻率上
，多年來沒有辦法解決，所以我真的暫時不想再講話」等語
，有對話紀錄可按（本院卷第161頁），足見被上訴人主張
兩造分房多年，在上訴人陪同子女至國外就學前即爭端頻起
一節，應屬實情。
㈡上訴人陪同乙○○至加拿大後，於112年2月22日兩造通話過後
，對於被上訴人連續撥打多通電話均不回應，直至23日方傳
送：「我們在外面不要再打了，我現在沒辦法講話，拜託你
我快瘋了，我現在真的不想講話，也請你不要打電話煩你女
兒，她也覺得很煩，請你控制一下情緒」等語，於同年月24
日短暫通話15秒後，被上訴人乃傳送：「沒事，不要生氣了
，不好意思，晚上再找你」等語，然夜間上訴人仍未接聽電
話，於25日仍不接聽電話，嗣則質問被上訴人要說什麼，稱
：被上訴人情緒控管有問題，已造成其及家人困擾，應該要
就醫，並指責被上訴人一直對其情緒勒索，一直在用錢壓制
自己，提及：「你的情緒問題真的不是我們可以解決的，說
什麼都不是，不說什麼也不行，光一個小時內就可以反反覆
覆幾十次，我真的真心認為你需要專業心理醫師，你的問題
真的不是我和我的家人朋友可以幫你，麻煩你真的請專業醫
師幫你，你有錢，你喜歡用錢解決問題，所以你真的可以跟
醫師談一談，這不是為了誰，真的是為了你自己，會有幫助
的」、「我覺得我沒有辦法對話，所以不想講話也不想去想
，這麼多年來我很累，講什麼都不對，無限循環，沒有終止
的一天？我想靜一靜，你有什麼事，你就留言，你就去找醫
師，你就去運動，做什麼都可以，而不是這樣，用各種方法
逼迫我，我做錯了什麼？我只是不想講話而已」等語；又於
同年4月7日通話後，拒絕接聽被上訴人之來電，於被上訴人
請求談一下事情，保證不會罵人或要求視訊，並道歉後，回
應：其不想要講話，要求被上訴人不要再打電話或跟其家人
訴苦，甚而表示：「你有社交障礙嗎？你可以交自己的朋友
，有自己的重心嗎？」、「你真的夠了，既然有那麼多時間
，就拿來好好檢討自己，找到自己生活的重心，交自己的朋
友」等語；再於同年5月13日被上訴人甫從加拿大探視返臺
後，拒絕接聽被上訴人電話，要求其用寫的，指責其精神轟
炸自己全家人，要求其去看醫生，甚而表示：「我必須保護
我自己和小孩，想不到我逃到這麼遠的地方來，你還有辦法
逼我走到這一步」等語，直至被上訴人於同年月22日以訊息
詢問是否想離婚，方接聽電話，並傳送「李專」等感情教學
頻道，表示：「這些在談復合，但我的意思不是要復合，是
要你改個性，更懂得人性和兩性之間的問題」等訊息，嗣於
同年6月6日又拒接被上訴人來電，且於被上訴人道歉後仍拒
絕接聽，被上訴人乃表明已交付足夠上訴人與女兒在美國需
用之美金，要求不要使用信用卡，並稱會負責女兒日本旅遊
所需日幣，謝謝其照顧女兒等語後，兩造即再無聯繫，迄至
同年7月12日，上訴人回國前夕方傳送訊息要求將其身分證
放置特定地方，有兩造間之通訊軟體對話紀錄可查（本院卷
第111至279頁），應堪認定。
㈢由前述對話紀錄可知，被上訴人或有情緒控管、欠缺安全感
等問題，且已對上訴人造成心理上壓力，再由上訴人表明自
己是逃至加拿大一事，可認兩造婚姻恐前即有前述狀況而生
破綻，且係上訴人決定偕同乙○○至加拿大唸書之原因之一，
則兩造婚姻問題起源雖非無可能在於被上訴人，然上訴人本
應基於夫妻共同經營婚姻生活，以耐心溝通之方式取得共識
，方能維護夫妻互信互愛之感情基礎，其卻偕子遠去他國，
逃避面對該問題，又於兩造因乙○○至加拿大就學開始分居兩
地後，不能體諒被上訴人作為配偶及父親，思念及擔心遠在
他國生活及求學之上訴人及女兒，要求保持聯繫乃屬人之常
情，並顧及其於兩造見面不易之情況下，容易心生不安，況
於兩造起爭執之時，反在被上訴人具情緒反應時，多以拒絕
接聽被上訴人來電之方式處理，嗣又僅一味指責被上訴人對
自己及家人造成困擾，要求其就醫、尋找自己生活重心、交
自己的朋友，不願與之對談，更無陪同其共同解決該問題之
意，復明確表示無復和之意，終至被上訴人放棄與之聯繫，
擴大兩造婚姻原即存有之破綻，實難認上訴人有心維護兩造
婚姻之圓滿。
㈣綜合上情，兩造於上訴人陪同乙○○至加拿大就學前即已頻起
爭端，然上訴人未能與被上訴人溝通取得共識，反偕子遠至
他國，逃避問題，於兩造分隔兩地後，又一再以拒接電話對
應被上訴人情緒反應，不願與之對談，拒絕復和，於客觀上
足使任何人同處被上訴人此一境況，均將喪失維持婚姻之意
願，兩造婚姻確具難以維持之重大事由，且上訴人就該事由
具可歸責之處，是縱便被上訴人本身具情緒控管等問題，且
由其自承於112年7月間與庚○○共同至日本自助旅行且同住1
房5日等語（原審卷第147頁），並於該月遭拍攝與庚○○於搭
乘高鐵時十指緊扣、騎乘機車雙載摟腰，有照片可按（原審
卷第123至128頁），足認其嗣與庚○○顯已逾一般男女社交往
來程度，其對於兩造婚姻破綻之發生，亦可歸責，然上訴人
既屬有責配偶，揆諸上開說明，被上訴人即得請求離婚，與
兩造有責程度之輕重無涉。故而，上訴人之抗辯均非可採，
被上訴人請求離婚，應屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判
准兩造離婚，為有理由，應予准許。從而原審就上開部分為
上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。