臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第41號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 林孟乾律師
被 上訴人 Ａ０３
訴訟代理人 王智恩律師
劉顯祥
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國114年3月19日
臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第416號第一審判決提起上
訴，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國OO年OO月OO日結婚，然伊於103
年起即因不堪上訴人長期謾罵、喝叱而與其分居，近幾年因
已屆高齡，又患病無法自理，伊子Ａ０４乃拜託上訴人歸來協
助照顧，然其竟於照顧期間藉故欺凌，例如：不顧伊反應寒
冷，故意大開門窗，或在伊就寢後大力啟閉門扇，使伊驚嚇
不堪，或於做菜差點起火時，放任不理而要求行動不便之伊
關火，造成伊心神不寧而長期失眠，又於111年9月10日晚間
因與伊發生口角，心生不滿，竟丟擲物品，對伊咒罵：「你
這條命還死不了，因為你還要癱瘓受折磨」、「你不得好死
」等語；於112年10月19至20日間，不斷以「我先死」、「
我去自殺」、「我等你來」、「我等不了3、5年」等語恫嚇
伊，伊僅得聲請核發保護令，並請求離婚，上訴人卻要求給
付新臺幣（下同）1,000萬元方同意離婚，又於113年1月26
日保護令期間內，在伊至○○醫院針灸時至病床前騷擾，經伊
報警後，又以伊於112年10月12日出手對其傷害之不實事實
提起傷害告訴，並聲請核發保護令，伊實不堪上訴人言詞、
精神上之虐待，且任何人處於伊之情況均無法繼續忍受，兩
造間婚姻已生破綻難以回復，伊自得訴請離婚，爰依民法第
1052條第1項第3款、第2項之規定提起本訴，聲明：請准兩
造離婚。
二、上訴人則以：兩造婚後鶼鰈情深，相處和睦，詎料被上訴人
於年近90歲之際，突然棄多年感情不顧，以各種不實誇大理
由逼伊離婚，甚而在家中裝設隱藏式錄影機，伊已年逾70歲
，因重聽而說話音量較大，絕非惡意要與被上訴人起爭執。
兩造結褵逾20年，均未與子女同住，偶爾意見不同發生衝突
，均能以飯後邀約散步化解，多年來均處於平衡狀態，被上
訴人所主張離婚事由，都是偶發衝突事件，並未達造成配偶
身體上及精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居之程度，
況婚姻關係中夫妻本在衝突之發生與解決之間漸次達到彼此
關係之平衡、穩定，並非衝突的發生即代表婚姻已破裂無法
維持等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯
聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於OO年OO月OO日結婚，自112年11月間起分居迄今。
㈡上訴人經原法院於112年11月24日核發112年度家護字第OOOO
號通常保護令，命上訴人不得對於被上訴人實施身體、精神
或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。不得
對於被上訴人為騷擾之行為。上訴人應遠離被上訴人住所（
地址：高雄市○○區○○街00號O樓）至少200公尺。保護令之有
效期間為1年。上訴人不服提出抗告，經原法院以113年度家
護抗字第3號駁回抗告確定。
㈢上訴人以被上訴人於112年10月12日基於傷害犯意，將其推倒
，而對被上訴人提出傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下
稱高雄地檢署）於113年6月26日以113年度偵字第OOOOO號為
不起訴處分確定；其以同一事實向原法院聲請核發通常保護
令，亦經原法院裁定駁回確定。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所
稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻
是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否
已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚
姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10
52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有
責程度輕重比較為要件。經查：
㈠上訴人固抗辯被上訴人所提供111年9月10日晚間、112年10月
20日錄音檔案係經剪接而成云云。惟：
⒈被上訴人於原法院113年度家護抗字第3號通常保護令事件（
下稱系爭保護令事件）中已提出111年9月10日完整錄影檔案
，且上訴人於該錄影1分26秒（影像檔案時間長度，下同）
時進入第一間房間後，全家福照片從該房間被扔出且摔後解
體，藍色包包亦從該房間被擲出，上訴人又於該錄影7分29
至37秒、11分14秒時分別稱：「你這條命還死不了，因為你
還要癱瘓受折磨」、「你不得好死」等語，經原法院勘驗屬
實（家護抗字第3號卷第183頁），另上訴人對於錄影地點為
○○街OO號O樓家中，斯時僅有兩造在場一節，並無爭執（家
護抗字第3號卷第183頁）等節，經本院調取系爭保護令事件
核閱無訛，則被上訴人主張上訴人於上開時地因兩造口角而
丟擲物品，對其咒罵一事，應屬實情。
⒉被上訴人所提112年10月20日錄影檔案經原法院當庭勘驗結果
，上訴人於該錄影5分50、56秒處分別稱：「我先死、我去
自殺」、「我等著你來、我等不了3、5年」等語（家護抗字
第3號卷第185頁），經本院調取系爭保護令事件核閱無訛，
上訴人於本院亦未爭執有對被上訴人為該等言論（本院卷第
83頁），是被上訴人主張上訴人以上開言詞恫嚇一事，亦屬
實情。
㈡上訴人雖抗辯其係因遭被上訴人故意激怒，方為前述不當之
言論，該等內容非其心中所想，且僅為偶發之衝突事件云云
。惟上訴人經被上訴人提出111年9月10日完整錄影檔案後，
迄今均未具體指出被上訴人有何故意激怒其之言行，況縱便
糾紛起因確在於被上訴人，上訴人於兩造於發生歧見之時，
不能理性溝通以取得共識，更以前述極端之言行反擊，難認
未傷及夫妻間互愛、互諒、互敬與包容之婚姻本質。再參諸
被上訴人於114年2月26日11時6分6秒起至同日11時19分54秒
止在住處內時，電鈴持續響起，經原法院於審理該院114年
度家護抗字第29號聲請延長通常保護令事件（下稱系爭延長
事件）依職權勘驗錄影檔案屬實（家護抗字第29號卷第93頁
），上訴人復於該案自承於前開錄影時間曾至被上訴人住處
持續按電鈴等節（家護抗字第29號卷第67頁），經本院調取
該卷宗核閱屬實，足見被上訴人主張上訴人於系爭保護令期
間屆滿後，於114年2月26日至其住處持續按壓電鈴將近14分
鐘一節屬實，而若上訴人係為拿取遺留被上訴人住處之物，
其於電鈴聲響一定時間後仍無人開門，即知悉被上訴人不欲
讓其入內，其未採取其他方式理性溝通，卻以按壓電鈴長達
14分鐘，顯係欲予屋內之被上訴人一定之精神壓力。復佐諸
上訴人於114年3月24日委請其女以LINE通訊軟體傳送：「每
月給我生活費度日，卻狠毒自前年11月開始分文不給生活費
，陷入困境，有人道、關懷、同情心嗎？去年9月中旬為了
不付生活扶養費，假裝找語言無法溝通的外勞，情願付2萬3
給外勞，也不願把錢給妻子來伺候？父子多麼歹毒之心；兒
子對我無禮貌吼叫，無視於中，有一絲夫妻情分嗎？難道沒
有一絲優點在你腦海中，竟想成是位惡毒妻子？每去法院雙
腿健全，卻假裝坐輪椅，去榮總騙裝失能老人，需要醫師，
開假證明，欺騙法官裝失能，心律調整器是上帝的懲罰...
演戲入木三分，小心玩火焚，弄假成真，剩下不多日子在輪
椅度過」等語予被上訴人，有對話截圖可按（本院卷第113
頁），並經上訴人於系爭延長事件自承在卷（家護抗字第29
號卷第67頁），益徵上訴人與被上訴人間至今無良性溝通，
其對於兩造歧見仍習慣以咒罵或施以精神壓力回應，兩造非
僅偶發衝突，其上開抗辯非可採信。
㈢被上訴人於113年1月26日以上訴人於其該日至○○醫院就診時
騷擾而對上訴人提出違反保護令之告訴，嗣經高雄地檢署以
113年度偵字第OOOOO號為不起訴處分，有高雄市政府警察局
○○分局○○派出所受理案件證明單、高雄地檢署檢察官不起訴
處分書可稽（原審卷第225頁、家護聲字第162號卷第63至65
頁）；而上訴人於翌日以被上訴人於112年10月12日基於傷
害犯意，將其推倒等節，而對被上訴人提出傷害告訴，嗣經
高雄地檢署於113年6月26日以113年度偵字第OOOOO號為不起
訴處分確定；其於同日以同一事實向原法院聲請核發通常保
護令，亦經原法院裁定駁回確定，為兩造所不爭執。則兩造
間之糾紛顯已擴大至互提刑事告訴、聲請保護令之程度，難
認兩造間尚存有互信、互愛之基礎，兩造間衝突僅為夫妻間
達成婚姻關係平衡與穩定之過程。
㈣綜合上情，上訴人於兩造發生歧見時習慣以咒罵或施以精神
壓力回應，且兩造間糾紛已擴大至互相爭訟之程度，於客觀
上足使任何人同處被上訴人此一境況，均將喪失維持婚姻之
意願，兩造婚姻確具難以維持之重大事由，且上訴人就前開
事由具可歸責之處，依上開說明，被上訴人自得請求離婚。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判
准兩造離婚，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其
餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 陳宛榆
法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。