臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度家上字第37號
上 訴 人 蘇Ｏ益
訴訟代理人 蘇聰榮律師
王睿律師
視同上訴人 蘇Ｏ男
蘇Ｏ福
張蘇Ｏ宣
梁蘇Ｏ線
黃Ｏ棋
被 上訴 人 黃Ｏ翔
訴訟代理人 孫暐琳律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於民國
114年3月13日臺灣高雄少年及家事地方法院113年度親字第48號
第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人關於原判決主文第1項部分之上訴駁回。前項第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中 一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定 有明文。本件被上訴人於原審主張被上訴人係於母親黃ＯＯ與 原審被告丙○○婚姻關係存續中受胎所生，但實際有血緣關係 之生父為蘇ＯＯ，被上訴人與丙○○之間並無親子關係存在，因 蘇ＯＯ已死亡，故以丙○○及蘇ＯＯ之繼承人即丁○○、戊○○、上訴 人、甲○○○及乙○○○（丁○○、戊○○、甲○○○及乙○○○以下合稱丁 ○○等4人)為原審被告（見蘇ＯＯ繼承系統表，親卷第99頁）， 聲明請求：確認被上訴人非黃ＯＯ自丙○○受胎所生之婚生子女 ；確認被上訴人與蘇ＯＯ間之親子關係存在。原審判決被上訴 人全部勝訴，上訴人對於被上訴人勝訴部分全部提起上訴， 對於其餘原審被告即丙○○及丁○○等4人均有合一確定之必要 ，而上訴人提起本件上訴，客觀上有利益，上訴效力及於丙 ○○及戊○○等4人，爰將丙○○及戊○○等4人併列為視同上訴人。二、當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上 級審法院提起上訴。若非受敗訴不利之當事人，無上訴利益 ，不得提起上訴。經查，本件被上訴人聲明第1項係請求確 認被上訴人並非黃ＯＯ自丙○○受胎所生之婚生子女，聲明第2 項則請求確認被上訴人與蘇ＯＯ間之親子關係存在。本此，聲 明第1項之當事人僅為被上訴人、丙○○，至於上訴人及戊○○
等4人則為上述聲明第2項之當事人，並非聲明第1項之當事 人，因此原判決主文第1項判決被上訴人勝訴部分，上訴人 及戊○○等4人既非當事人，即無上訴利益，上訴人對原判決 主文第1項部分所提上訴，依法無據，並不合法。三、上訴人固然主張倘若第一審駁回被上訴人全部之訴，而被上 訴人僅就聲明第2項提起上訴，就聲明第1項即婚生子女否認 之訴部分，卻不生視為提起上訴之效力者，當被上訴人就上 訴部分獲有利判決時，將與未上訴部分裁判發生歧異結果， 故依據家事事件法第44條第4項規定，上訴人亦可對原判決 主文第1項部分提起上訴等語。惟對於家事訴訟事件之終局 判決聲明不服者，以該判決所認定之法律關係為據之其他事 件之裁判，視為提起上訴，家事事件法第44條第4項定有明 文。其立法理由略以「當事人僅對於家事訴訟事件之終局判 決聲明不服者，若其他事件係以該判決所認定之法律關係為 依據，其裁判亦應視為一併提起上訴，方能貫徹家事事件統 合處理之目的，並避免發生裁判兩歧之情形」。本件原判決 主文第1項判決被上訴人勝訴，亦即係認定被上訴人並非丙○ ○之婚生子女，與被上訴人、蘇ＯＯ有無親子關係並無必然關 係，則就原判決主文第2項認定被上訴人與蘇ＯＯ間之親子關 係存在乙節，無論上訴人之上訴有無理由，均與原判決主文 第1項之結果無任何矛盾歧異問題，並無一併提起上訴之必 要，上訴人上開主張，尚非有理。
四、綜上所述，上訴人關於原判決主文第1項之上訴為不合法， 應予駁回（上訴人另就原判決主文第2項提起上訴部分，另 以判決駁回之）。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 王 琁 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 郭蘭蕙