臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第11號
上 訴 人 A01
被上訴人 A02
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年11月1
1日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第24號第一審判決提起
上訴，本院於114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第四項關於命上訴人給付逾新台幣（下同）14萬 3332元本息部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、原判決主文第二項關於上訴人得與未成年子女甲○○、乙○○會 面交往部分，變更如附表所示。
四、原判決主文第三項關於上訴人給付扶養費部分，變更為：上 訴人應給付關於甲○○、乙○○之扶養費26萬4312元，及自民國 （下同）114年9月1日起至甲○○、乙○○分別成年之日止，按 月於每月5日前給付關於甲○○、乙○○之扶養費各1萬2000元， 並由被上訴人代為受領，且自本項裁判確定之日起，如有遲 誤1期履行，其後6期視為全部到期，所餘期數未滿6期者亦 同。
五、其餘上訴駁回。
六、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔3分之2，餘由被上訴人負 擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造前於104年11月27日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（00 0年0月生）、乙○○（000年0月生，與甲○○下合稱甲○○2人） ，且同住於婚前所共同購買之門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號10樓之2房屋（下稱楠梓住處），原本甜蜜美滿，然自伊 於109年12月31日遭資遣後，上訴人對伊之態度明顯改變， 兩造經常發生齟齬，上訴人甚因無法控管情緒，曾於110年1 2月12日在楠梓住處摔擲筆電、拆電視及試圖丟傢俱下樓。 且上訴人因不滿兩造間較少親密互動而於110年12月19日與 伊發生爭吵，並向伊表示兩造價值觀不同，可各自結交異性 友人對外發展，同住但互不干涉對方性生活，更提議簽署性 生活各自處理之書面（下稱系爭書面），經伊拒絕後，仍持 續每日追問何時可與之做愛，伊表示勿再詢問，上訴人竟稱
若自己不能問，就要叫甲○○協助詢問。嗣兩造再為此事發生 爭執，至少有半年以上時間鮮少交談，期間上訴人刻意不分 擔家務、不願照顧子女，甚至夜不歸戶、外出尋歡，致伊內 心痛苦不堪，難以平復。
㈡又上訴人於乙○○高燒住院期間毫不關心而未曾聞問，令伊心 寒，且曾於111年9月10日擬攜甲○○2人返回祖父母位於高雄 市○○區○○路000號住處（下稱美濃夫家）之過程中，強行抱 走乙○○，伊趨前阻止，與上訴人拉扯過程中更受有手臂之傷 勢。同年9月18日伊擬陪同子女就寢之際，上訴人敲門叫喊 要求伊開門未果，即強行以鑰匙打開房門，使伊感到恐懼， 過度驚嚇之餘，當晚即帶甲○○2人逃離楠梓住處，返回位於 高雄市○○區○○路00號之娘家（下稱左營娘家）與親屬同住。 兩造自此分居迄今，期間上訴人猶對伊聲請保護令並提出民 事訴訟以騷擾伊，迫使伊疲於奔命，兩造之感情基礎已蕩然 無存，難再相互扶持保持婚姻圓滿，兩造婚姻存有重大破綻 而無回復可能，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚。
㈢兩造難以共同行使親權，甲○○2人自幼皆由伊拉拔成長，上訴 人照顧子女較不細心，未能善盡保護教養子女義務，併依民 法第1055條第1項規定請求酌定甲○○2人權利義務之行使負擔 由伊單獨任之，上訴人應自113年9月1日起至甲○○2人分別成 年之日止，按月給付關於未成年子女之扶養費，每人每月1 萬2635元，由伊代為受領。
㈣另自兩造分居後之翌月即111年10月起，上訴人除每月負擔甲 ○○2人全民健康保險之保費（下稱健保費）各883元外，未再 給付其他扶養費，均由伊代墊，自111年10月1日起至113年8 月31日止，共23個月，上訴人無法律上原因受有利益，伊得 請求上訴人返還不當得利54萬0592元（計算式：12635×2×23 －883×2×23=540592）
㈤依民法第1052條第2項、第1055條第1項及第179條前段規定提 起本訴等語。並於原審聲明：⒈准許兩造離婚。⒉甲○○2人權 利義務之行使負擔由被上訴人單獨任之。⒊上訴人應自113年 9月1日起至甲○○2人分別成年之日止，按月給付關於未成年 子女之扶養費，每人每月1萬2635元，由被上訴人代為受領 。⒋上訴人應給付被上訴人54萬0592元，及自113年10月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠兩造感情發生變化之起點為110年10月12日晚間，伊請託被上 訴人協助寄送包裹，被上訴人誤認伊要求其付款而生氣，自 此即鮮與伊交談，期間縱經伊雙親居中協助溝通仍未改善。
又伊因感受多次上訴人不誠實對待，為釋放心中抑鬱，雖有 於110年12月12日丟擲筆電以為宣洩，然係僅輕摔於軟墊上 ，且係因氣憤始作勢擬破壞電視與桌椅等傢俱，並非真有摔 擲之舉。關於系爭書面之緣由，係因伊懷疑被上訴人對伊感 情生變，且長時間拒絕與伊發生性關係，經溝通仍無改善， 始於被上訴人之要求下書寫，伊僅開玩笑表示將要求甲○○代 為詢問得否做愛之事，然實際上並未向甲○○如此表示。因被 上訴人不願與伊交談，且刻意阻撓使伊難以親近甲○○2人， 伊乃擇少數時間返回美濃夫家或於公司過夜，並無經常徹夜 不歸，或外出尋歡。
㈡乙○○發燒、住院期間，伊並非毫無聞問，實係伊提議攜乙○○ 看診為被上訴人所拒絕，且伊曾數次撥打電話關切是否須協 助，俱未得正面回應而作罷。111年9月10日係中秋節，伊希 冀能攜甲○○2人返回美濃夫家，詎被上訴人當日上午竟刻意 帶子女外出至午間始返家，伊因著急祖父母久候，乃以雙手 懷抱乙○○進入電梯，不可能仍有餘力傷害被上訴人，反係被 上訴人大吼大叫，用力拉扯阻止伊離去。同年月18日晚上8 時55分，因伊翌日須進行眼睛手術，始輕敲被上訴人房門數 次，請被上訴人協助術後生活事宜，然被上訴人不願與伊對 話，伊開門時，被上訴人及子女仍未盥洗更衣，亦未準備入 睡，更無受到驚嚇。
㈢伊對被上訴人聲請保護令並提出民事訴訟，係為避免被上訴 人變賣兩造共有之楠梓住處房屋，並非出於騷擾之意，兩造 間雖因欠缺對話、觀念認知差異與教養方式不同而有所誤會 ，然伊仍願接納被上訴人，並無難以維持婚姻之重大事由， 被上訴人請求離婚並非有理。
㈣縱認准許兩造離婚，甲○○2人權利義務行使負擔應由兩造共同 任之，或由兩造各擔任其中1名子女之親權人，倘由被上訴 人單獨任之，子女每月扶養費僅需18000元，依兩造經濟條 件負擔比例各1/2，且伊得與子女會面交往。 ㈤被上訴人請求伊返還代墊扶養費，應扣除伊繳納被上訴人每 月應分擔楠梓住處房屋之房貸10500元、房屋基本設置費用1 330元及伊繳納乙○○商業保險之保費、健保費等語為辯。三、原審判決：⑴准許兩造離婚。⑵酌定甲○○2人權利義務之行使 負擔由被上訴人單獨任之，上訴人與甲○○2人會面交往時間 、方式及應遵守事項。⑶上訴人應自113年9月1日起至甲○○2 人分別成年之日止，按月給付關於甲○○2人之扶養費各1萬26 35元，由被上訴人代為受領，且自此項裁判確定之日起，如 有遲誤1期履行，其後12期均喪失期限利益，所餘期數未達1 2期者亦同。⑷上訴人應給付被上訴人29萬9092元及法定遲延
利息。⑸駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起 上訴，並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵前項廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。（被上訴人於原審敗訴部分未據上訴）
四、兩造不爭執事實
㈠兩造於104年11月27日結婚，育有未成年子女甲○○2人，並同 住於楠梓住處。
㈡被上訴人於111年9月18日帶甲○○2人返回左營娘家居住，上訴 人仍居住於楠梓住處，兩造自此分居迄今。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠離婚部分
⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照） 。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人 格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係， 亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存 之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性 尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人 結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關 係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（ 司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其 範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自 由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致 時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 ，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適 用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照 ）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原 則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較
為要件。
⒉經查：
⑴觀被上訴人提出兩造於110年12月22日LINE對話截圖，內容 提及「A01回：是你10月12日晚上自己說要跟我相敬如冰 的，到現在12月底你都還沒有說要解除對我相敬如冰的態 度...」、「(然後還在家摔筆電、拆電視，要把客廳的桌 子從10樓往下丟，對著我大吼，我打給我媽叫他報警你才 停下來，你的行為把我嚇壞了!) A01回：這是因為你12/ 12當天晚上我找你溝通，你扭曲事實...，還有你對我說 謊...，...我最在意的是你對丈夫不老實說謊話還有扭曲 事實，我氣不過又不可以對你生氣，只能摔我自己買的東 西發洩我自己被你欺騙的情緒，還有桌子是你之前說要丟 掉的，依我的能力是沒辦法拿起來砸壞的，我只是想把他 丟在陽台外面，結果我自己要拿的時候還是拿不動，電視 也鎖很緊我用力扳也扳不下來」、「A01回：...12/12我 聽到你媽在美濃跟我媽講話有提到夫妻床頭吵床尾和... 」（原審卷一第23至26頁）。可見兩造間確曾有爭執未解 ，而經雙方母親於110年12月12日在美濃夫家協調，惟當 晚又在家中發生上訴人摔擲筆電、欲拆電視與試圖丟傢俱 之情形，被上訴人就此部分之主張，尚屬有據。上訴人辯 稱該筆電已舊，未有機會更換，適時將之丟擲於地，電視 等家具僅係假意觸碰云云（本院卷第223頁），純屬飾詞 ，並無可採。由兩造間爭執即使經由家中長輩調停，上訴 人仍有激烈之宣洩情緒舉動之情以觀，顯然兩造間存在心 結並未化解，而難以進行良性溝通，上訴人以激烈舉動宣 洩情緒，致被上訴人更添負面感受。
⑵被上訴人主張上訴人提議簽署系爭書面乙節，上訴人並不 爭執系爭書面係其所寫(原審卷一第301頁、本院卷第218 頁），雖辯稱係被上訴人口頭要求其寫云云，然據前述兩 造LINE對話截圖所示，被上訴人表示「...接著又要求我 簽你寫的文件，內容是以後性生活各自處理，不干涉對方 交男女朋友，在我經歷了這些之後，你一直追問我何時可 以跟你做愛，我有回答你目前以我的心情來說沒辦法」， 上訴人回以「其實我也是沒辦法才這樣的...且現階段你 跟我已經分房睡多年，就算是小孩不在家很多次你也沒有 找我同睡的意願，我從9/23 12:44問你要約會到現在12月 底，line也問了好多次，口頭也問了幾次，從來也沒得到 你的同意想跟我約會，這是已經問你問到被你逼到我走投 無路，....，到最近幾年你變了都沒這樣也幾乎不找我約 會了，我才會想說你對我是不是沒有感情了，不想跟我發
生親密行為了，而且從110年9月多到現在12月底，夫妻之 間已經三個多月沒有性生活。」(原審卷一第26頁)，可見 系爭書面確為上訴人之提議簽署，其辯稱係被上訴人要求 云云，顯然不實。又佐以系爭書面所記載「A02、A01於中 華民國104年11月27日結婚，現有兩個小孩，目前夫妻相 處情況已分房睡多年，雙方親密行為已發生變化不如以往 親密，且A02已無話跟A01交談，夫妻間也已有很久時間沒 有性生活與彼此親密互動，雙方的價值觀與金錢觀念也差 異甚大，導致彼此相敬如冰無話可交談，所以雙方現在僅 有夫妻之名無夫妻之實。基於以上情況，為雙方關係考量 ，也為了兩個小孩家庭徤全的考慮，雙方協議彼此的關係 ，互相同意可各自去發展感情，可以去外面交男女朋友， 雙方之間的性生活也不互相干涉，也不會有侵害配偶權的 問題，雙方之間也無外遇的問題」等語(原審卷一第301、 302頁)，可見兩造間相處不睦，不僅相敬如冰、無話可說 ，在性生活方面亦無共識，上訴人甚至提議簽署系爭書面 ，協議兩人表面維持婚姻完整，但互不干涉對方在外交往 、情感發展。被上訴人雖未同意簽署之，惟兩造夫妻互信 互愛基礎至此已然動搖。
⑶被上訴人另主張兩造嗣再為性生活之事發生爭執，至少有 半年以上時間鮮少交談，期間上訴人刻意不分擔家務、不 願照顧子女，甚至夜不歸戶、外出尋歡等情，並提出於11 1年2月28日發現上訴人使用過之性感內褲照片為憑（原審 卷一第304至308頁），對照上訴人所辯係因被上訴人不願 與其交談，且刻意阻撓使其難以親近甲○○2人，其乃擇少 數時間返回美濃夫家或於公司過夜，並無經常徹夜不歸， 或外出尋歡等語，可見兩人持續因無性生活，致關係疏離 ，更影響互信，乃被上訴人見上訴人使用過之性感內褲而 認其在外尋歡，即使上訴人否認有此情事，並提出以字條 欲與被上訴人溝通（原審卷二第54頁），亦難能使兩人恢 復往日情愛。
⑷被上訴人又主張乙○○於111年5月4日至11日之住院期間，上 訴人毫不關心，未曾聞問甲○○2人近況乙節，上訴人雖以 前詞為辯，然並不爭執僅於首日及末日電聯被上訴人，期 間未再關心乙情(原審卷二第37、39頁)，足認兩造間不僅 未能因子女住院而重新凝聚情感，反而因彼此處事之認知 差異而誤會更深。
⑸被上訴人主張上訴人於111年9月10日強行抱走乙○○，與其 發生拉扯乙節，上訴人固以前詞為辯，然觀被上訴人提出 驗傷診斷書，並參酌臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1
7986號妨害自由刑事案件偵查卷宗所附訊問筆錄、勘驗筆 錄（原審卷五第15至32頁），可見兩造關係已愈趨惡化， 為了子女是否返回美濃夫家而激烈爭執。被上訴人另主張 ：同年月18日晚間，因上訴人要求被上訴人開啟房門未果 後，逕以鑰匙開啟，被上訴人當晚攜子女離家等節，有錄 音譯文可憑(原審卷三第163至165頁），上訴人雖稱其翌 日將進行眼睛手術，故敲門詢問被上訴人協助術後生活等 語，並提出門診醫療費用收據為憑(原審卷一第373頁)， 然上訴人縱非刻意滋擾，其不顧被上訴人意願，逕以鑰匙 開門，讓被上訴人感覺受到侵犯，難再與上訴人共處而決 意離家，並於111年10月4日即提起本件離婚訴訟(原審卷 一第9頁)，即使上訴人稱有意挽回，被上訴人亦無再與上 訴人維繫婚姻意願，此觀兩人於111年11月21日談話錄音 譯文即明(原審卷三第167、168頁）。
⑹綜合上述各節，佐以兩造自被上訴人攜子女離家迄本院言 詞辯論終結為止，近3年之期間，未能尋回有效溝通之道 ，僅上訴人聲稱有意維繫婚姻，然未能見雙方有夫妻間之 正常互動，任令時間流逝，足認兩造間夫妻本應相互扶持 、互信互愛之基礎顯然不再，實難以期待能繼續共同經營 圓滿、安全及幸福之婚姻生活，依客觀標準審認，任何人 處於同一境況，均無維持婚姻之意願，故被上訴人主張兩 造婚姻發生破綻，難以維持，應為可採。又觀前述兩造間 爭執起端、互動方式，兩造就本件婚姻難以維持之重大事 由，均可歸責，被上訴人非唯一有責配偶。從而，被上訴 人依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚，即屬有據 。
㈡未成年子女權利義務行使負擔部分
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主
管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明 。被上訴人之離婚請求為有理由，已如前述，兩造共同育有 2名未成年子女，截至本院言詞辯論終結時分別為8、6歲等 情，亦有戶籍資料可參（原審卷一第21頁7頁），兩造對於 子女權利義務行使負擔復未協議，依前揭規定，被上訴人於 離婚訴訟合併請求酌定之，應屬有據。
⒉原審囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所（下稱張老師 基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略謂： ⑴經濟狀況評估：兩造皆具經濟獨立能力，其中以上訴人之 經濟狀況較佳。⑵住家環境評估：兩造於住家環境上均能予 以未成年子女安穩舒適環境。⑶監護動機與意願評估：被上 訴人因上訴人不顧子女意願而強行將子女帶離居住地，致子 女内心留下陰影等行為，加上於養育子女價值觀上兩造認知 不同，使被上訴人對於上訴人之親職能力感到擔憂，故提出 本次事件，主張子女出生至今主要與被上訴人日夜相處，且 被上訴人擁有具體教養方式與規劃，傾向單獨監護，在監護 動機上評估被上訴人屬積極且堅定；上訴人對於被上訴人試 圖疏遠子女與上訴人之關係感到無奈，自述與子女互動佳， 傾向繼續維持婚姻關係與共同監護。⑷探視意願及想法評估 ：被上訴人主張為子女之主要照顧者，有明確具體監護計畫 與教養方式，就善意父母原則而言，被上訴人選擇性讓子女 與上訴人接觸，係考量到過往經歷與目前子女對上訴人之感 受，被上訴人目的為保護子女避免再次受到驚嚇，故此為可 理解反應；上訴人則基於希望維持婚姻關係與過往同居生活 ，不阻止子女與被上訴人互動。評估兩造對於探視子女之意 願及想法尚屬友善。⑸親職功能評估：被上訴人長時間與子 女相處，對其個性、學習與人際互動情形具一定熟悉，也能 尊重子女的個人選擇，教養風格能給予子女平等關係，並留 意子女之身心狀態以給予其内在支持與照顧；上訴人與子女 相處時間較被上訴人少，利用工作之餘時間陪伴子女，可提 出部分教育規劃，對於子女之性格亦有一定瞭解。評估兩造 均具有一定程度之親職能力。⑹情感依附關係與意願評估： 子女與被上訴人具連結互動及共同生活的經驗，擁有一定安 全依附關係，訪視期間觀察子女與被上訴人以及其父母互動 情形佳，顯示子女與其之間存有正向連結，擁有歸屬感；子 女因上訴人111年9月之強行舉動，致子女對上訴人之親密關 係降低。評估子女目前與被上訴人情感依附關係較佳。⑺支 持系統評估：兩造之親屬均主要居住於高雄，分別能提供照 顧關懷、經濟支援等協助，另根據訪視觀察，子女與兩造之
支持系統皆有正向、良好且安全依附關係之互動，尤其以被 上訴人方相處時間較多且更具地緣性。⑻綜合（整體性)評估 ：兩造於104年結婚，被上訴人因上訴人對子女之言行，已 導致子女產生長時間的焦慮與不安，以及考量兩造目前相處 情形，使被上訴人認為無法與上訴人維持婚姻關係，基於過 往生活經驗，主張單獨監護。針對被上訴人陳述上訴人不適 任監護人之事件，上訴人有部分說明與解釋。綜上所述，兩 造在居住環境、支持系統、監護動機等均無不適任之條件， 惟上訴人部分行為已有影響子女之身心發展，以及造成子女 與上訴人之關係有所疏離。故此，依據繼續原則、手足同親 原則、子女意願尊重原則與主要照顧者原則，建議由被上訴 人單獨監護並維持現況對於子女的異動與影響較低，另考量 未同住方與子女之親情維繫，建議安排合宜的會面交往方式 上並以漸進式的方式讓子女逐漸熟悉與適應兩造分離之關係 ，有訪視調查報告可稽（原審卷一第231至238頁）。 ⒊原審另囑家事調查官就兩造適任親權人之評估、未任親權人 會面交往方式之建議之事項進行調查，結果雖為：共同親權 可避免子女產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦 可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使子女 將來在生活費、教育、醫療費較能獲得確保，對於未來會面 交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議子女權利義 務行使或負擔，由兩造共同任之。另考量子女出生至今由被 上訴人擔任主要照顧者時間，子女在生活起居上確實較依賴 被上訴人，現階段對於被上訴人依附情感較深、亦較擔心與 被上訴人分離，因此，建議由被上訴人擔任主要照顧者，較 符合現階段子女身心福祉。為避免兩造在照顧事項協議不成 而損害子女福祉，有關醫療、保險及金融機構開設帳戶等事 項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍 應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙 方能共同享有子女之生活資訊，並有調查報告可稽。 ⒋然兩造間於被上訴人提起本件離婚訴訟後，除互為暫時處分 之聲請外（原法院112年度家暫字第28、65號，原審卷二第1 17至126頁），上訴人另以被上訴人自110年底開始對其不聞 不問，實施精神暴力為由聲請暫時保護令(原法院112年度司 暫家護字第134號，原審卷二第77至80頁)，又主張被上訴人 名下楠梓住處房屋之所有權應有部分1/2為其借名登記，訴 請被上訴人移轉登記返還借名登記物（臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第645號，原審卷五第7至14頁），2人關係甚為緊 張，即使經前述暫時處分裁定命於本件終局確定前，由被上 訴人與子女同住，並擔任主要照顧者，有關子女就學、戶籍
遷移事項，由被上訴人單獨決定，上訴人得與子女會面交往 ，仍未見兩造暫擱成見以子女最佳利益考量為優先之合作之 舉，持續就會面交往實行狀況各執一詞，互指對方之不是( 本院卷第292至296、301至304頁)，依此情形，實難能期待 兩造以子女最佳利益合作共任親權人，若依家事調查官之建 議，由兩造共任親權人，主要照顧者於決定前，應聽取他方 之意見，並於做成決定後告知他方，恐將衍生諸多爭端，未 盡符合子女最佳利益。是經審酌上述各節及未成年子女於原 法院審理中陳述之意見（筆錄置於保密專用袋），認甲○○2 人權利義務之行使或負擔，酌定由被上訴人單獨任之，較為 適當。
⒌上訴人雖稱被上訴人控制子女，不讓子女與其玩樂，也不接 其電話，不讓其找子女或知道子女的狀況，甚至教育子女不 要愛爸爸、稱呼他爸爸，親人快過世也不讓小孩探視云云， 然觀其提出之錄音譯文、對話截圖(本院卷第35、59至64、6 7、68、71、72頁），均僅屬片段對話，無法確定其背景情 境，尚難據以認定上訴人所稱情事為真，況兩造因離婚訟爭 未了，彼此立場對立，均有非友善舉動，業經家事調查官查 明，有調查報告可考（原審卷二第152頁），是無從因此認 被上訴人於兩造離婚後不適任單獨行使負擔子女親權。而若 依上訴人所稱由兩造各任1名子女之親權人，將致手足分離 ，迫使1名子女與依附情感較深之被上訴人分離，且上訴人 曾攜乙○○外出遊玩，不慎讓乙○○短暫走失，經警察通知被上 訴人之情，業經證人卓春品證述在卷（原審卷三第237頁） ，此情並為上訴人所不爭執（本院卷第218頁），是即使上 訴人提出自己與子女間相處融洽之事證，亦難認上訴人適合 獨任親權人，或由兩造共任親權人符合子女最佳利益。至上 訴人聲請為子女選任程序監理人部分，前經本院於114年7月 10日另以裁定駁回（本院卷第281、282頁），附此敘明。 ㈢會面交往部分
⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。查，兩造離婚後，關於甲○○2人權 利義務之行使負擔由被上訴人單獨任之，業如前述，惟為兼 顧未成年子女身心成長及人格發展，原需憑藉其與雙親間之 持續雙向言教身教及多元互動，自不能因父母離異，即剝奪 子女與未同住者進行情感交流之機會；又父母因成立家庭而 得享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻婚姻關係解 消斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，
不僅為父母之權，更屬未成年子女之固有權利，是為彌補未 成年子女對父母離婚所生失落，減少對親子情誼與天倫之衝 擊影響，酌定未同住之上訴人之探視方案自有必要。本院審 酌甲○○2人現分別為8歲、6歲，已脫離幼兒階段，就讀小學 ，前經原法院112年6月27日112年度家暫字第28、65號暫時 處分裁定酌定會面交往方式，實施亦已逾2年，過程雖仍偶 因兩造認知歧異而有狀況，然子女對於與上訴人會面交往之 模式，應已不再陌生，無再以採漸進方式使渠等逐漸熟悉之 必要，另參酌家事調查官建議方案及兩造所陳意見，酌定如 附表所示之會面交往時間、方式及應遵守事項。 ⒉上訴人雖請求酌定於開始會面交往前1日晚間即接走子女，然 被上訴人反對，考量甲○○2人均已就讀小學，開始會面交往 之前1日通常為上課日，宜保留當日被上訴人及子女之休息 緩衝時間，避免過於倉促。至上訴人希望週間能有接送子女 上學、放學部分，以上訴人之前與子女會面交往之情形仍有 零星狀況，如被上訴人考量子女冒雨在約定地點(左營娘家 附近超商）等候，事先聯繫上訴人改至左營娘家接送，未獲 回應，上訴人就此卻具狀稱無法與子女會面交往（本院卷第 293頁、303頁），故為確保子女上學放學行程之穩定，除經 兩造達成協議上訴人得接送外，一律由被上訴人或其指定之 家屬接送。至上訴人提及每年農曆2月第1個星期日參加宗祠 祭祖部分，並無釋明，尚無從確認其必要性，宜由兩造視情 形自行協議，若協議不成，則不得額外增加此日之會面交往 。另就天然災害日停班課部分，並無補行必要。接送方式亦 以維持前暫時處分所訂地點為宜，惟兩造得另行協議變更。 又本院係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，上訴人 與子女探視會面時，仍應以慎重之方式行使，以期符合子女 之最佳利益，若上訴人於過程中有未盡保護教養義務或不利 情事時，或被上訴人有以任何不正當方法拒絕或阻撓上訴人 行使探視權時，他方均得訴請法院改定子女之親權人或變更 會面交往之方式與期間，併予敘明。
㈣未成年子女扶養費部分
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶 養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明 之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失
期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不 得逾定期金每期金額之2分之1，此觀家事事件法第107條第2 項準用第100條第1、4項規定即明。
⒉兩造既經准予離婚，對於甲○○2人權利義務之行使或負擔，亦 酌定由被上訴人單獨任之，而上訴人對於子女包含扶養在內 之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受有影響 ，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。至於該扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之 經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌上訴人月收入6 萬元、被上訴人月收入3萬2000元，經兩造陳明在卷（本院 卷第175、176頁），另據稅務T-Road資訊連結作業查詢之申 報所得、財產結果(原審卷三第339至441頁)，並考量日後未 成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，所付出之勞力 、時間、精神，均非不能評價為扶養費之一部，且上訴人於 會面交往期間亦有部分開銷、支出，故認子女扶養費用由上 訴人負擔60%、被上訴人負擔40%，較為適當。上訴人雖稱其 另負擔父母扶養費云云，然並無實據證明其父母確不能維持 生活而有受扶養權利，自無從併予審酌。
⒊又父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未 成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以 其子女之生活為自己生活之一部而保持。被上訴人雖僅提出 部分費用單據（本院卷第185至210頁），惟衡以父母扶養子 女少有記帳及完整收集扶養費用收據等情，審酌行政院主計 總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為 調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出 ，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃 分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之 社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據，自 足作為計算子女扶養費用之參考。甲○○2人現住高雄市，被 上訴人起訴時之111年高雄市每人每月平均消費支出為2萬52 70元，112、113年分別為2萬6399元、2萬6722元，以甲○○2 人之年齡、身心健康狀況及均已就讀小學，未來不免有才藝 課程或補習費用支出，而現與被上訴人居住於左營娘家，無 須另行租屋，故每月所需扶養費用以每人2萬元為適當。按 前述兩造負擔比例計算後，上訴人應負擔子女每人每月之扶 養費用金額為1萬2000元（20000元×60%＝12000元）。又本院 衡量兩造負擔扶養費比例，已經一併考量上訴人與甲○○2人 會面交往期間之花費與生活經常性支出重疊部分，是上訴人 抗辯於寒暑假較長會面交往期間，其負擔之扶養費應按日扣 減600元云云（本院卷第221頁），自無可採，上訴人應自本
件親權酌定之裁判確定之日起，至甲○○2人分別成年之日止 ，按月給付關於子女扶養費，每人1萬2000元，並由獨任親 權人之被上訴人代為受領。上訴人於會面交往期間仍應提供 子女生活經常性支出，自不待言。
⒋按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利 義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1089條之1定有明文。兩造自111年9月 18日起未繼續共同生活迄今，除被上訴人主張已代墊111年1 0月1日起至113年8月31日止之子女扶養費外，另請求上訴人 自113年9月1日起按月給付關於甲○○2人之扶養費，應屬有據 。惟自113年9月1日起至本院言詞辯論終結前之114年8月31 日止部分，已經屆期，合計扶養費28萬8000元（12000×2×12 =288000），而此期間上訴人為子女支出之健保費2萬3688元 （990+990+943+1036+633+1036×7=11844，11844×2=23688， 本院卷第292頁），屬扶養費之一部，上訴人先行支出，應 自其原須給付數額中扣除，剩餘部分26萬4312元（000000-0 0000=264312）應一次給付子女，並由被上訴人代為受領。 至於自114年9月1日起之部分，上訴人是否繼續為子女支出 健保費仍屬未知，且被上訴人有意於本件裁判確定後變更子 女投保單位，故不先行扣除，上訴人應自114年9月1日起，
, 台灣公司情報網