臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第172號
上 訴 人 潘志鴻
被 上訴 人 曾珈安
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
4年5月5日臺灣屏東地方法院114年度訴字第85號第一審判決提起
上訴，並為訴之擴張，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上
訴人上訴後，於本院擴張聲明，請求將原聲明中：原法院11
3年度司執字第5747號民事執行事件（下稱系爭執行事件）
中，債權本金逾新臺幣（下同）320萬元部分之執行程序應
予撤銷，擴張為債權本金逾2,281,000元部分之執行程序應
予撤銷。經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者
，均係基於同一基礎事實，且為擴張應受判決事項之聲明，
是上訴人所為訴之聲明擴張，合於民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。
二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：伊於民國111年9月至112年1月間，陸續向
被上訴人借款3筆，金額各新臺幣（下同）170萬元、140萬
元及10萬元，合計320萬元，並以伊所有坐落屏東縣○○鄉○○
段000○000○000地號土地、同段61建號建物及同縣○○鎮○○○段
0000地號土地（以下合稱系爭不動產），為被上訴人設定45
0萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），於111年9月2
7日辦畢登記。嗣後被上訴人以伊屆期未清償為由，聲請原
法院以112年度司拍字第174號裁定（下稱系爭裁定），准許
拍賣系爭不動產，並以系爭裁定為執行名義，聲請原法院以
系爭執行事件對系爭不動產為強制執行，並陳報其借款本金
為320萬元，遲延利息及違約金自112年3月26日起算至清償
日止，分別按週年利率16％及36％計算。伊對於被上訴人所主
張借款本金為320萬元，暨應自112年3月26日起算遲延利息
及違約金，均不爭執，但被上訴人請求之遲延利息應按週年
利率6％計算，違約金按週年利率36％計算則屬過高，亦應酌
減至週年利率6％方屬相當，爰依強制執行法第14條第2項規
定提起債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行事件之強制
執行程序，於債權額逾320萬元，及自112年3月26日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息，暨自112年3月26日起至
清償日止，按週年利率6％計算之違約金部分，應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人先前向伊借款共320萬元，借款期限
至112年3月25日止，經上訴人以系爭不動產為伊設定系爭抵
押權作為擔保。嗣因上訴人屆期未為清償，伊即以系爭裁定
為執行名義，對上訴人聲請強制執行，並陳報上訴人尚有32
0萬元借款本金，及自112年3月26日起（原於系爭執行事件
主張自112年1月25日起算，已更正自112年3月26日起算）至
清償日止之遲延利息、違約金未清償。依兩造間借款之約定
及系爭抵押權之設定內容，借款逾期未清償時，各應按月以
每百元3元計算遲延利息及違約金。惟遲延利息部分，因民
法第205條設有週年利率16％之約定利率上限，伊於執行程序
中，僅主張按週年利率16％計算；至於違約金部分，觀諸上
訴人於系爭執行事件進行中，爭執系爭不動產之鑑定價格過
低，卻不願繳納費用重為鑑定，且具狀表明欲清償債務，又
屢屢爭執債權之金額，復提起本件債務人異議之訴，拖延執
行程序之進行，顯係故意影響伊債權之受償，上開情狀亦應
作為審酌違約金之參考，伊依原約定之週年利率36％計算違
約金，並未過高等語資為抗辯。
三、原審判決系爭執行事件之強制執行程序，債權額逾320萬元
，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之
利息，暨自112年3月26日起至清償日止，按週年利率6％計算
之違約金部分，應予撤銷；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人
不服提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決不利於上訴
人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭執行事件強制執行程序
，債權本金逾2,281,000元，及利息部分逾週年利率6％部分
應予撤銷（按：上訴人上訴聲明贅引「違約金逾週年利率6％
」部分）。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分
，未據上訴，已告確定，爰不再贅）。
四、不爭執事項：
㈠上訴人於111年9月至112年1月間，曾陸續向被上訴人借款3筆
，並以系爭不動產為被上訴人設定系爭抵押權。
㈡被上訴人以上訴人屆期未清償上開借款為由，聲請原法院以
系爭裁定，准許拍賣系爭不動產，並以系爭裁定為執行名義
，聲請原法院以系爭執行事件，對系爭不動產為強制執行。
㈢被上訴人於系爭執行事件中，陳報借款本金為320萬元，遲延
利息及違約金自112年3月26日起算至清償日止，分別按週年
利率16％及36％計算。
㈣上訴人就前揭借款尚未清償，且應自112年3月26日起算遲延
利息及違約金。
㈤兩造曾於113年2月2日成立調解，内容如原審卷第57頁所示。
㈥原審卷第103頁至第107頁之收款證明，簽名及指印為真正，
另原審卷第109頁之匯款單為真正。
㈦原審卷第61頁至第65頁之抵押權設定契約書及他項權利證明
書為真正
五、本件爭點：
㈠上訴人向被上訴人借款之金額為若干？
㈡本件借款利率應為若干？
六、本院之判斷：
㈠上訴人向被上訴人借款之金額為若干？
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官前自認者，無庸舉證。此觀民事訴訟法第279條
第1項規定自明。又當事人於準備程序或言詞辯論期日，經
受命法官或審判長整理協議之不爭執事項，既係在受命法官
或審判長前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟
法第279條第1項規定之自認。而當事人於訴訟上所為之自認
，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法
院應認其自認之事實為真正，以之為裁判之基礎，在未經自
認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認
定（最高法院114年度台上字第966號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴上訴人雖於本院稱實際自被上訴人處取得之借款金額僅為2,2
81,000元云云。惟上訴人於原審已稱不再爭執借款時所收受
之本金為320萬元等語（見原審卷第121頁）；則揆諸前揭論
述，於上訴人未合法撤銷其於原審所為之前揭自認前，其上
開自認之事實即應認為真正。而上訴人並未提出任何證據證
明其前揭所為自認與事實不符，是上訴人所稱其自被上訴人
處實際取得之款項僅2,281,000元云云，尚難為其有利認定
之處。
⑵另參上訴人曾對因前揭借款而開立予被上訴人收執之3紙本票
，對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，而於原法院審
理該院112年度屏簡第577號確認本票債權不存在事件，表明
訴之聲明為：確認被告（即被上訴人）持有以原告（即上訴
人）為發票人，發票日為111年9月25日到期日為112年1月6
日，票面金額為320萬元，超過320萬元債權不存在。並於該
案審理期間向原審法院自承：有拿到本金，曾在8月23日請
代書跟被上訴人說願意清償，但覺得被上訴人要求利息太高
等語（見原審卷第71頁、第113頁至第114頁）。再佐以上訴
人曾簽立「『已收』借貸款項之證明」3紙予被上訴人收執，
依其上所載，上訴人收受金額合計為260萬元；另被上訴人
亦於111年9月28日匯款50萬元予上訴人，此為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈥），金額合計已達310萬元，又兩造於原審
分別稱其餘10萬元係以現金交付等情（見原審卷第73頁、第
95頁），則合計被上訴人交付予上訴人之總金額即達320萬
元。雖上訴人稱被上訴人交付款項時扣除3個月之利息及手
續費等語，惟上訴人既稱已忘記每次具體交付之金額為若干
等語（見原審卷第73頁），又審酌前揭上訴人所簽立之「已
收借貸款項之證明」3紙内容，被上訴人係交付同額台新國
際商業銀行屏東分行之銀行本票予上訴人收受（按：合計金
額達260萬元），被上訴人前述於111年9月28日，亦係逕予
匯款50萬元予上訴人，在上開金額已達310萬元之情形下，
客觀上均未有上訴人所稱被上訴人每次交付款項均會扣除利
息與手續費等情，參酌上訴人於原審之自認，以及前揭確認
本票債權不存在事件審理時之陳述，上訴人稱被上訴人以現
金交付最後10萬元借款時扣除利息及手續費之情，自難憑信
。
⒊綜上，被上訴人實際交付予上訴人借款之金額，應為320萬元
，上訴人稱被上訴人僅交付2,281,000元等語，應無足採信
為真實。是上訴人擴張聲明請求撤銷系爭執行程序中債權本
金逾2,281,000元之執行程序部分，為無理由。
㈡本件借款利率應為若干？
經查，上訴人自111年9月起，陸續向被上訴人借款，約定遲
延利息及違約金均按月以每百元3元計算，並以系爭不動產
為被上訴人設定最高限額450萬元之系爭抵押權，約定債務
清償日期依照各債務之約定，遲延利息、違約金均按月以每
百元3元計算，於111年9月27日辦畢登記。嗣後被上訴人以
上訴人屆期未清償為由，聲請原法院以系爭裁定准許拍賣系
爭不動產，並以系爭裁定為執行名義，向原法院聲請以系爭
執行事件對系爭不動產為強制執行；而被上訴人於系爭執行
事件陳報其債權本金為320萬元，利息及違約金自112年3月2
6日起至清償日止，各按週年利率16％及36％計算等事實，為
兩造於原審所不爭執（見原審卷第71頁至第73頁、第121頁
），且與兩造所不爭執之抵押權設定登記之內容相符（見原
審卷第61頁至第65頁）。而上開遲延利息之約定，既係兩造
基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當
事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守
之原則，契約當事人對於該約定數額，自應受其約束。而上
訴人借款時，為具社會經驗之中壯年人，當知銀行、民間借
款利息情形，其因需用資金，權衡利弊得失，自行評估後，
選擇向被上訴人借貸，其與被上訴人約定逾期未還款之遲延
利息，按月以每百元3元（即月息3分，週年利率36％）計算
，被上訴人嗣依民法第205條之規定，於系爭執行事件中改
依週年利率16％計算，對上訴人並無顯失公平之處。上訴人
雖主張按週年利率16％計算之遲延利息過高，然該利率既未
逾民法第205條110年7月20日修正施行後之法定最高利率（
即週年利率16％），且遲延利息未如違約金定有民法第252條
酌減之規定，上訴人復未提出證據證明兩造於借款契約成立
後，有何情事變更而符民法第227條之2所定得為增減給付，
是其此部分之主張，並無可採。
七、綜上所述，本件上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請
求撤銷系爭執行事件中就債權本金320萬元中利息逾以週年
利率6％計算部分，為無理由，應予駁回。從而原審於上開範
圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人所為
擴張聲明，同無理由，併駁回之。又本件事證已明，兩造其
餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結
果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張訴之聲明均為無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 梁雅華