臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第154號
上 訴 人 郭崇華
被上訴人 曾文鵬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年5
月23日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1614號第一審判決提起
上訴，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第二項關於命上訴人為金錢給付超過新臺幣壹拾 柒萬伍仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百一十四年九月二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國一 百一十四年一月二十日起至返還原判決主文第一項建物予被 上訴人之日止，按月給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟元部分， 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人 負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、被上訴人起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0號 房屋（下稱系爭房屋）為被上訴人所有，被上訴人與上訴人 就系爭房屋成立不定期租賃契約，約定租金每月新臺幣（下 同）1萬1,000元。詎上訴人未給付民國111年間某2個月之租 金，且自112年2月起未再給付租金，經被上訴人於113年3月 14日寄發存證信函，通知上訴人於函到7日內繳清積欠之租 金，如屆期未付，即以該存證信函終止租約並請求返還房屋 ，上開存證信函已於113年3月19日送達上訴人，上訴人仍未 給付租金，依民法第450條第3項規定，租約已於113年4月30 日發生合法終止效力。爰依民法第767條第1項前段規定，請 求上訴人遷讓房屋，且依租約之約定，請求上訴人給付111 年間2個月及自112年2月起至113年4月止共計17個月之租金1 8萬7,000元，並依民法第179條規定，請求上訴人按月給付 自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋日止，相當於租金之不 當得利。於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被 上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人18萬7,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨 自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋予被上訴人之日止，按
月給付被上訴人1萬1,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
三、上訴人則以：伊因受新冠疫情影響收入及伊父親臥病在床所 需醫療費用龐大，致經濟困頓而短繳租金，惟伊自租屋迄今 從未聽聞被上訴人有告知收回房屋之通知，且伊已恢復正常 繳納租金，於114年6月2日給付同年6月份至8月份共3個月租 金3萬3,000元，復於同年9月1日給付同年9月份租金及還款2 萬元共計3萬1,000元，其餘積欠之租金預計1年內清償，伊 既已正常繳納租金及還款，被上訴人自不得請求遷讓房屋等 語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，且應給 付被上訴人18萬7,000元，及自113年9月20日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息，暨自113年9月20日起至返還房屋予 被上訴人之日止，按月給付被上訴人1萬1,000元，並依聲請 就遷讓房屋部分為附條件之假執行宣告。上訴人不服，上訴 請求廢棄原審判決，改判駁回被上訴人在原審之訴及假執行 聲請；被上訴人則請求駁回上訴。
五、本院判斷：
㈠被上訴人得依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓 返還系爭房屋：
⒈按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約；前項終止契 約，應依習慣先期通知，但不動產之租金，以星期、半個月 或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月 或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月 或一個月前通知之，民法第450條第2項前段、第3項定有明 文。又未定期限之租賃，當事人一方依民法第450條第2項規 定，固得隨時終止契約，惟依同條第3項規定，終止契約應 於該條項規定之相當期間前預行通知，而法律規定須預行通 知，其目的在使相對人得從容準備出租與他人，或另行租用 替代之租賃物，以免受不測之損害，故終止契約之通知如未 附期間，應解為經過上開第450條第3項所定之相當期間後， 即發生終止之效果（最高法院95年度台上字第1466號判決意 旨參照）。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又租約終止 後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外 ，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用， 依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台 上字第801號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，與上訴人就系爭房
屋有不定期租約存在，租金每月1萬1,000元，上訴人於111 年間有2個月未給付租金，且自112年2月起未再給付租金等 情，業據被上訴人提出系爭房屋之所有權狀、兩造間之通訊 軟體LINE對話紀錄、系爭房屋及基地之登記謄本資料等為證 （見原審審訴字卷第13至17、41至45頁），且為上訴人所不 否認，應堪採信。
⑵又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之{o100} 地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相 對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事 由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達 相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院 民事大法庭已以109年度台上大字第908號裁定就是類案件之 法律爭議，作出統一見解)。查被上訴人於113年3月14日向 上訴人居住之系爭房屋地址寄發存證信函表示函到7日內繳 納所有積欠之租金，若屆期未付即以本信函終止兩造租賃契 約，該信函於同年3月19日招領等情，業據被上訴人提出存 證信函、中華郵政郵件查詢資料表等為證(見原審審訴字卷 第25至28頁)。而依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛 號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始 製作招領通知單通知領取郵件，該郵件自斯時起進入上訴人 之支配範圍，置於上訴人可隨時了解內容之狀態，應認被上 訴人之意思表示已到達上訴人而發生效力，不以上訴人實際 領取郵件為必要，是被上訴人主張：因上訴人逾期仍未清償 租金，被上訴人自前開信函招領時起算7日即113年3月27日 已向上訴人為終止租約之意思表示，且依民法第450條第3項 規定，至少於1個月前為終止之通知，並應以1個月之末日為 契約終止期，兩造租賃契約已於113年4月30日發生合法終止 之效力，應屬有據。上訴人辯稱：伊自租屋迄今從未聽聞被 上訴人有告知收回房屋之通知云云，然依上揭規定及說明， 兩造租賃契約已發生合法終止之效力。
⑶上訴人另辯稱：伊因受新冠疫情影響收入及伊父親臥病在床 所需醫療費用龐大，致經濟困頓而短繳租金，伊已正常繳納 租金及還款，被上訴人不得請求遷讓房屋云云，固提出上訴 人父親之診斷證明書、上訴人以無摺存款方式存入被上訴人 之弟曾文碧郵局帳戶之單據2紙等為證（本院卷第69、71頁 ）。然上訴人向被上訴人承租系爭房屋居住使用，自應依約 給付租金，尚難以其自身經濟狀況有變動，即得免除其對被 上訴人所負繳納租金之義務，上訴人此部分所辯，委不足採 。又上訴人雖於原審判決後之114年6月2日、同年9月1日， 以無摺存款方式存入被上訴人之弟曾文碧郵局帳戶，金額各
為3萬3,000元、3萬1,000元，並於單據備註欄自行註記「11 4年6、7、8月租金」、「114年9月租金，還款2（誤載為200 0）萬元」等語（本院卷第69頁），惟本件租約已於113年4 月30日發生終止效力，業如前述，且被上訴人主張：伊有收 到上訴人匯入之2筆款項，但伊不願意繼續租給上訴人，曾 以LINE聯繫上訴人要將款項匯還，上訴人至今都未提供帳戶 而無法匯還等語（本院卷第81頁），自不能僅以上訴人單方 面續租之意思及片面匯入金額予被上訴人之弟帳戶，即認兩 造繼續發生租賃之法律關係，上訴人此部分所辯，亦無足採 。是而，系爭房屋現由上訴人占有使用中，且租約業經被上 訴人合法終止，上訴人自屬無權占有，則被上訴人依民法第 767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，洵屬有據 。
㈡被上訴人得請求上訴人給付17萬5,889元，及自114年9月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自114年1月20 日起至返還系爭房屋予被上訴人之日止，按月給付被上訴人 1萬1,000元：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、 第179條前段分別定有明文。又租賃關係終止後，承租人未 依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行或不當得利 規定，請求承租人賠償損害或返還所得利益（最高法院111 年度台上字第1102號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造約定租金每月1萬1,000元，上訴人於111年間有2 個月未給付租金，且自112年2月起未再給付租金，兩造租賃 契約已於113年4月30日終止等情，業如前述，故而被上訴人 依兩造租約之約定，請求上訴人給付111年間2個月及自112 年2月起至113年4月止共計17個月之租金18萬7,000元（計算 式：每月1萬1,000元×17個月＝18萬7,000元），即屬有據。 又上訴人於租約終止後繼續占用系爭房屋，即屬無法律上原 因，而受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，自應 償還不當得利，爰審酌兩造租約約定租金為每月1萬1,000元 ，為市場合理租金數額，上訴人於租約終止後繼續占用系爭 房屋所受免繳租金之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房 屋之損害，故以租約所約定之租金1萬1,000元，作為本件不 當得利金額之計算基準，尚屬允當，則被上訴人依民法第17 9條規定，請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20 日（原審審訴字卷第79頁）起至返還系爭房屋予被上訴人之 日止，按月給付被上訴人1萬1,000元，自屬有據，應予准許 。
⒊按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，其依前2條之規定抵充債務者亦同 ，民法第321條、第323條分別定有明文。查上訴人於原審判 決後之114年6月2日、同年9月1日，以無摺存款方式存入被 上訴人之弟曾文碧郵局帳戶，金額各為3萬3,000元、3萬1,0 00元，並於單據備註欄註記「114年6、7、8月租金」、「11 4年9月租金，還款2萬元」等語（本院卷第69頁），此為被 上訴人所不爭執（本院卷第81頁），被上訴人雖主張其欲退 還上訴人，然既迄未退還或提存，自屬已受領此部分款項。 是而上訴人清償之每月1萬1,000元、4個月共計4萬4,000元 ，應先抵充上訴人所指定之114年6月至9月相當於租金之不 當得利，則自113年9月20日起算之不當得利應退縮4個月而 自114年1月20日起算，又上訴人還款2萬元，依民法第323條 規定，應先抵充以本金18萬7,000元計算之自113年9月20日 起至上訴人清償日之114年9月1日止按週年利率5%計算之利 息共計8,889元，剩餘金額為1萬1,111元（計算式：2萬元－8 ,889元＝1萬1,111元），繼而抵充本金18萬7,000元後為17萬 5,889元（計算式：18萬7,000元－1萬1,111元＝17萬5,889元 ）。準此，上訴人雖於原審判決後給付部分款項，經抵充如 上金額後，上訴人仍應給付17萬5,889元，及自114年9月2日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自114年1月20 日起至返還系爭房屋予被上訴人之日止，按月給付被上訴人 1萬1,000元。
六、綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人 遷讓返還系爭房屋，且依租約之約定，請求上訴人給付18萬 7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並依民法第179條規定 ，請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至返 還房屋予被上訴人之日止，按月給付被上訴人1萬1,000元， 為有理由。因上訴人於原審判決後已給付被上訴人6萬4,000 元，經抵充後，被上訴人於請求上訴人給付17萬5,889元， 及自114年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並自114年1月20日起至返還系爭房屋予被上訴人之日止， 按月給付被上訴人1萬1,000元之範圍內，應予准許；逾此範 圍所為請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分 命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由。原審就超過上開應准許部分，為被上 訴人勝訴之判決，因上訴人於原審判決後已部分給付而有未
洽，上訴人就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就 此部分予以廢棄改判如主文第1、2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃瓊芳