臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第140號
上 訴 人 林睿縈
被上訴人 陳芝萍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月
30日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第954號第一審判決提起上訴
，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣20萬元本息部分，及該部
分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢
棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔四
分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人黃德恩於民國106年8月4
日結婚，育有3名未成年子女，婚姻關係現仍存續。被上訴
人於113年6月發現黃德恩手機與上訴人間之LINE對話內容，
因而知悉上訴人與黃德恩有親密交往且發生性行為之侵權行
為。上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且
情節重大，致被上訴人精神痛苦，上訴人應賠償被上訴人精
神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求
為判命上訴人應給付被上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起加計法定遲延利息。原審就其中40萬元本息之請求
為被上訴人勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上
訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：就被上訴人主張事實不爭執，惟原審判命給付
40萬元顯有過高，應酌減至20萬元等語，資為抗辯。上訴聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張其與黃德恩於106年8月4日結婚，婚姻關係現
仍存續等情，業據提出戶籍資料可稽。上訴人上開行為侵害
被上訴人配偶身分法益，為上訴人所不爭執，然辯以原審判
命給付精神慰撫金數額40萬元過高，應予酌減等語。是此，
上訴人對應依民法第184條第1項、第195條第1項規定負損害
賠償責任已不爭執，則本件所需審究者，乃上訴人應賠付精
神慰撫金數額若干為適當？經查：
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。
㈡本院審酌上訴人為高中肄業、任職八大行業、月薪約7萬多元
、名下無任何不動產；被上訴人則為高職畢業、家管、名
下有不動產一筆，為兩造所陳明(見原審卷第24頁，本院卷
第52頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見
外放卷），進參酌被上訴人所提出黃德恩手機與上訴人間之
LINE對話時間及上訴人IG限時動態貼文時間，上訴人與黃德
恩交往期間未及6個月等一切情狀，認被上訴人請求精神慰
撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，衡情過高，不應准
許。
四、綜上所述，被上訴人主張上訴人不法侵害其配偶身分法益而
情節重大，致其精神痛苦，應負損害賠償責任為可採。被上
訴人本於民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定
，請求上訴人給付，其請求在20萬元本息範圍內，為有理由
，應予准許。原審在此範圍內判命上訴人給付，並依職權為
准予假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至逾此部分之請
求，既非有據。原審為其勝訴判決，容有未洽，上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 賴梅琴