臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第94號
上 訴 人 張晉德
被上訴人 洪榮昌
戴銘漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年12月26日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第121號第一審
判決提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項；
一、上訴人主張：被上訴人與原審共同被告楊沐家、楊舜丞前經
不詳途徑得知伊持有靈骨塔塔位，竟基於共同詐欺取財之犯
意聯絡，被上訴人洪榮昌、楊沐家、被上訴人戴銘漢分別化
名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，先由楊沐家、楊
舜丞於民國110年5月10日撥打電話向伊佯稱：可代為出售其
所持有之塔位及喪葬用品，但須支付競標保證金、稅金、代
書費、稅務行政費用等費用云云，再由自稱買家之洪榮昌邀
約伊於110年6月15日至新北市五股區某辦公室商談，致伊陷
於錯誤而同意支付各項費用，並配合購買禮券、將名下不動
產設定抵押貸款籌措資金，自110年6月16日至同年8月3日間
，在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其
他不詳處所等地，陸續交付現金新台幣（下同）662萬8,650
元、市值62萬元之禮券、美金7萬5,992元（依匯率30.68元
換算後為233萬1,435元）、價值7萬800元之翡翠金戒指3枚
予被上訴人及楊沐家，並由渠等與楊舜丞朋分，致伊共計受
有965萬885元之損失（計算式：662萬8,650元+62萬元+233
萬1,435元+7萬800元＝965萬885元），嗣伊發現與對方聯絡
無著，始知受騙。被上訴人及楊沐家、楊舜丞之上開行為，
亦經原審法院以112年度訴字第122號（下稱系爭刑案）刑事
判決有罪確定，伊自得請求被上訴人連帶負損害賠償之責。
爰依民法184條第1項後段、第185條第1項規定，提起本件訴
訟。聲明︰㈠被上訴人應連帶給付上訴人965萬885元，及自11
2年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願
供擔保，准予宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：
㈠戴銘漢部分：伊不爭執上訴人全部損失金額為965萬885 元，
但其他詐騙共犯應共同賠償，伊當初分得之款項不多，請依
法判決等語置辯。
㈡洪榮昌部分：請依刑事判決為依據為本件判決等語置辯。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人492萬5,443元本息，暨
附條件准免假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴及假執行
之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，於本院聲明：(一)
原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上
訴人應再連帶給付上訴人472萬5,442元，及自112年3月28日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，
准予宣告假執行。被上訴人於本院未為聲明。（至上訴人於
原審請求492萬5,443元本息，經原審判決勝訴，被上訴人並
未上訴，非本件審理範圍，不予載述。）
四、兩造之爭點：上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1
項規定，除原審判准被上訴人應連帶給付492萬5,443元本息
外，請求被上訴人再連帶給付472萬5,442元本息，有無理由
？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18
4條第1項、第185條第1項分別定有明文。又按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以
金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條亦有明文。
據此，以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，
即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠
償責任。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同
一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人
之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年
度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張之上開事實，業據提出收款證明、上訴人之信用
卡帳單、洪榮昌以假名林志成簽立之擔保切結書、楊沐家以
假名吳亦智簽立之收據為證（見系爭刑案高市警刑大偵13字
第11072566400號警卷第435至438頁），復有臺灣銀行之歷
史匯率資料在卷可佐（見原審重訴卷第53、93頁），並為戴
銘漢所不爭執（見原審重訴卷第125頁）；再參以洪榮昌、
楊舜丞、楊沐家於系爭刑案一審審理時，均已對上訴人主張
之上開事實坦承不諱（見系爭刑案即原審法院112年度訴字
第122號卷二第175、370、450頁），洪榮昌於本院提出書狀
陳稱：請參酌系爭刑案判決依據依法為本件判決等語（見本
院卷第149頁），以及戴銘漢於原審審理時亦不爭執上訴人
全部損失金額為965萬885 元，其他詐騙共犯應共同賠償等
語（見原審重訴卷第125至127頁），復佐以系爭刑案判決認
定被上訴人成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，有該判決書可參（見原審重訴卷第13至40頁）
。又被上訴人均經合法通知，均未到庭或提出書狀對上訴人
主張之事實為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對上訴人主張之前述事實為自認，堪認上訴人之
主張，應屬真實。
㈢被上訴人與楊沐家、楊舜丞共同以前揭方式詐欺上訴人，致
上訴人陷於錯誤，交付現金662萬8,650元、市值62萬元之禮
券、美金7萬5,992元即233萬1,435元、翡翠金戒指3枚（價
值7萬800元，如下述）而受有損害，核屬民法第184條第1項
後段所規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」
，被上訴人為共同行為人，依前揭規定，自應就上訴人之損
害，與楊沐家、楊舜丞負連帶賠償責任。又上訴人受騙交付
之翡翠金戒指3枚已不知去向無法返還，業據戴銘漢陳述在
卷（見原審重訴卷第123、127頁），被上訴人既不能回復原
狀返還原物，則上訴人得請求被上訴人以金錢連帶賠償其損
害。再者，上訴人主張該翡翠金戒指3枚之價值為7萬800元
一情，業為戴銘漢所不爭執（見原審重訴卷第127頁），而
洪榮昌經本院合法通知並未到庭，據其提出書狀亦未為任何
爭執（見本院卷第149頁），視同自認，是上訴人就損失之
翡翠金戒指，請求被上訴人連帶賠償7萬800元，即屬可採。
綜上所述，上訴人因被上訴人前述詐欺行為而交付現金662
萬8,650元、市值62萬元之禮券、美金7萬5,992元即233萬1,
435元、價值7萬800元翡翠金戒指而受有損害合計965萬885
元（計算式：662萬8,650元＋62萬元＋233萬1,435元〈美金7萬
5,992元折算新台幣〉＋7萬800元=965萬885元），應屬有據。
則按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條
第1項所明定。據此，上訴人依民法第184條第1項後段、第1
85條第1項前段，自得就其所受全部損害965萬885元，請求
連帶債務人中之被上訴人連帶賠償。
㈣惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274
條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外
，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。依
此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，
亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他
債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過
「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶
債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固
僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償
金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人
對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務
人發生絕對之效力（最高法院100年度台上字第91號、110年
度台上字第118號判決意旨參照）。末按連帶債務人相互間
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為
民法第280條前段定有明文。
㈤上訴人前已於112年5月24日與楊沐家、楊舜丞分別成立調解
，調解內容為楊沐家、楊舜丞各願賠償上訴人10萬元、5萬
元；上訴人對於楊沐家、楊舜丞所涉之其餘民事請求權均拋
棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民
事請求權，此有調解筆錄附卷可稽（見原審法院112年附民
字第233號卷〈下稱附民卷〉第25至30頁），惟楊沐家至今未
依調解筆錄內容給付分文，楊舜丞則依調解筆錄內容給付5
萬元而清償等情，業經上訴人陳明在卷（見原審重訴卷第12
7頁），足認上訴人並無因與楊沐家、楊舜丞調解成立，而
消滅連帶債務人全部債務之意，故被上訴人仍不能免其應負
之賠償責任。惟被上訴人、楊沐家、楊舜丞共4 人為連帶債
務人，此外，並無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法
第280條前段之規定，自應平均分擔義務，是楊沐家、楊舜
丞對上訴人之損害賠償債務應分擔額各為241萬2,721元（計
算式：965萬885元×1/4 ＝241萬2,721元，元以下四捨五入）
，而楊沐家、楊舜丞與上訴人調解成立之賠償金額各10萬元
、5萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家、楊舜丞依法應
分擔額，差額各為231萬2,721元（計算式：241萬2,721元-1
0萬元＝231萬2,721元）、236萬2,721元（計算式：241萬2,7
21元-5萬元＝236萬2,721元），揆諸前揭說明，上訴人就該
差額部分對楊沐家、楊舜丞免除債務，對其他連帶債務人即
被上訴人各應發生絕對之效力，是被上訴人對上訴人之損害
賠償責任，即因上訴人對楊沐家免除231萬2,721元、對楊舜
丞免除236萬2,721元、楊舜丞已清償5萬元，而剩餘492萬5,
443元（計算式：965萬885元-231萬2,721元-236萬2,721元-
5萬元＝492萬5,443元）。因此，本件上訴人得請求被上訴人
連帶賠償之金額應為492萬5,443元，逾此範圍之金額，應屬
無據。
㈥至系爭刑案共同被告張為全於系爭刑案一審審理時，固有與
上訴人成立調解，而給付上訴人5萬元，有調解筆錄為憑（
見原審法院112年度訴字第122號調解資料卷第157至159頁）
，並經上訴人陳述在卷（見原審重訴卷第127頁）；惟張為
全並非詐欺上訴人之共同侵權行為人（參本院卷第36頁），
此5萬元係張為全為履行其與上訴人之調解內容而給付，並
無以「第三人」之地位清償被上訴人及楊沐家、楊舜丞對上
訴人所負本件債務之意思，核非第三人清償之性質，故不生
使本件債務消滅之效果。故上訴人得請求被上訴人連帶賠償
之金額，自毋庸扣除此5萬元。
六、綜上所述，上訴人依民法184條第1項後段、第185條第1項規
定侵權行為之法律關係，請求除原審判准被上訴人應連帶給
付上訴人492萬5,443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3
月28日（見附民卷第9、11頁送達回證，於112年3月27日送
達）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息外，請求被上
訴人再連帶給付472萬5,442元，及自112年3月28日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從
而，原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 張琬如 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 邱斈如附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。