臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第91號
上 訴 人 陳寬芳
林美伶
共 同
訴訟代理人 林軍男律師
被上訴人 郭英彬
施曉萍
共 同
訴訟代理人 陶德斌律師
追加被告 品健康滴雞精行銷營運部
法定代理人 陳寬芳
上列當事人間請求結算合夥財產等事件，上訴人對於民國114年2
月26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第267號第一審判決，提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年10月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國103年6月9日簽訂股東協議書（
下稱系爭協議），約定合夥經營「品健康滴雞精行銷營運部
」事業，從事滴雞精之開發與銷售，由伊等出資新臺幣（
下同）200萬元取得40%之股份，上訴人則提供硬體設施及負
責經營管理等營運事項為勞務出資取得60%之股份（下稱系
爭合夥），並約定由上訴人陳寬芳執行系爭合夥之事務。詎
陳寬芳自104年1月16日後未再提供系爭合夥之財務報表，亦
未依系爭協議按期召開股東會議，使伊等無從得悉系爭合夥
經營狀況。伊等遂於112年5月29日委請律師發函予上訴人聲
明退夥（下稱律師函），並於同年月30日送達，依民法第68
6條第1項規定，已於同年7月30日發生效力。爰依民法第689
條規定，請求上訴人應協同結算系爭合夥於112年7月30日之
財產狀況，再將結算後之金額按伊等出資比例給付，提起本
件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應協同結算系爭合
夥於112年7月30日之財產狀況之判決。至上訴人因系爭合夥
結算後，應按伊等出資比例連帶給付之金額；暨願供擔保請
准宣告假執行部分聲明，則依民事訴訟法第245條規定暫先
保留。原審一部判決上訴人應協同結算系爭合夥於112年7月
30日之財產狀況（另請求按出資比例連帶給付金額部分，原
審則裁定停止訴訟程序），上訴人聲明不服提起上訴。並答
辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：被上訴人郭英彬於109年10月16日以存證信函
向陳寬芳表明清算系爭合夥，即有代表被上訴人向伊等表示
解散系爭合夥辦理清算之意，而陳寬芳於109年10月19日收
受存證信函未表示拒絕，系爭合夥即因全體合夥人同意解散
而應行清算，而非被上訴人之退夥結算。又系爭合夥於104
年間即結束營業，未再進行開發與銷售滴雞精之目的事業，
應即進行清算等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決關於不利
上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁
回。
三、兩造間之不爭執事項：
㈠兩造於103年6月9日簽訂系爭協議，約定兩造經營從事開發與
銷售滴雞精之系爭合夥，由被上訴人出資200萬元取得40%之
股份，上訴人以提供硬體設施及負責經營管理等營運事項為
勞務出資取得60%之股份，並約定由陳寬芳執行系爭合夥之
事務。
㈡被上訴人已於103年6月12日，由郭英彬匯款200萬元至上訴人
林美伶獨資商號「健康家樂活食品行」帳戶之方式，完成被
上訴人出資200萬元之給付。
㈢郭英彬於109年10月16日寄發系爭存函予陳寬芳，催告陳寬芳
於文到10日內會同辦理系爭合夥之清算，陳寬芳於109年10
月19日收受該存證信函。
㈣被上訴人於112年5月29日以律師函通知上訴人聲明退夥，上
訴人於112年5月30日收受。
㈤兩造並未辦理被上訴人退夥之合夥財產結算。
四、爭點：被上訴人請求上訴人應協同被上訴人結算系爭合夥於
112年7月30日之財產狀況，是否有據？
五、本院判斷：
㈠上訴人抗辯：被上訴人起訴請求結算系爭合夥，應以系爭合
夥為被告，始符合當事人適格要件云云，為被上訴人否認。
按各合夥人之出資及其他合夥財產為合夥人全體公同共有，
結算合夥財產之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各
合夥人必須合一確定，原告提起該訴訟，自應以全體合夥人
為當事人。系爭合夥之合夥人為兩造當事人，此觀系爭協議
即明。是被上訴人提訴請求上訴人協同結算系爭合夥，洵無
不當，故上訴人此部分所辯，應有誤會。而被上訴人因上訴
人此部分所辯而依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項
第5款規定追加系爭合夥為被告（本院卷頁80），惟請求結
算並非以合夥為對象，是被上訴人依該訴訟標的須對於合夥
事業合一確定，即非可採，其所為追加，自有未合，應予駁
回。
㈡上訴人辯稱：否認陳寬芳為系爭合夥之執行合夥事務之合夥
人，陳寬芳祇是負責管理事項云云，為被上訴人所否認。然
兩造以系爭協議約定陳寬芳執行合夥之事務，為兩造所不爭
執，已如前述，上訴人於上訴後空言否認，並未舉證以實其
說，顯不合於民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認要件，
要無可採。
㈢關於本件爭點，兩造雖仍互有攻防，惟攻擊或防禦方法及舉
證，核與其等各於原審所為相同，而原判決已就系爭合夥是
否解散乙事詳為論述：兩造於103年6月9日簽訂系爭協議，
約定經營系爭合夥，為兩造所不爭執，系爭合夥並無存續期
間。上訴人雖抗辯：系爭合夥於104年間停止進行滴雞精之
開發與銷售，已結束營業而無相關支出，應認系爭合夥已因
目的事業不能完成而解散云云，惟陳寬芳於郭英彬所提告詐
欺刑案偵查中陳稱：系爭合夥於108年6月撤出高雄市○○區○○
○路00號4樓之2之營運據點，後續另在其他醫院或中藥行開
發新的銷售通路，如高雄市三鳳中街商圈之中藥行、臺中台
安醫院、臺中博生婦產科診所等語（臺灣高雄地方檢察署11
0年度他字第2646號卷頁152至153），並提出系爭合夥於104
年後開立（同卷頁175、177、185、187）之相關收支單據及
明細、銷售通路照片等為證（同卷頁161至219、221至225）
。足見系爭合夥開發與銷售滴雞精之目的事業仍持續進行及
發展，並無完成或不能完成，故上訴人此部分所辯云云，殊
無可採。上訴人復舉存證信函，辯稱：被上訴人於109年10
月16日寄發存證信函向伊等為解散系爭合夥並辦理清算之意
，系爭合夥已經全體合夥人同意解散云云，然存證信函僅係
郭英彬個人寄發予陳寬芳1人，縱認被上訴人、上訴人各為
夫妻，惟夫妻之法律人格各自獨立，且系爭合夥非得由夫妻
相互代理之日常家務，況郭英彬於存證信函表明：「本人特
發函通知台端，請台端於文到後十日內，將系爭合夥事業『
品健康滴雞精』行銷營運部之所有財務帳冊準備齊全，交予
本人參閱，並會同辦理清算事宜，以維本人之權益 」（雄
司調卷頁29至33），顯見郭英彬僅以個人名義寄發該存證信
函予陳寬芳，並無代被上訴人施曉萍為意思表示或向林美伶
為催告之意。又上訴人泛稱陳寬芳收受存證信函後沒有拒絕
，即同意被上訴人解散系爭合夥行清算之請求云云，而未舉
證全體合夥人同意解散系爭合夥之事實，殊不得僅憑郭英彬
個人寄發系爭存函予陳寬芳1人，遽認兩造均同意解散系爭
合夥。
㈣又被上訴人聲明退夥，請求上訴人協同結算系爭合夥之財產
狀況乙節，原判決亦詳為論述：系爭合夥無存續期間，被上
訴人於112年5月29日寄發律師函予上訴人聲明退夥，並於同
年月30日送達（雄司調卷頁17、35至39），是依民法第686
條第1項、第689條第1項規定，已於同年7月30日發生退夥效
力，兩造應以斯時結算系爭合夥之財產狀態。而系爭合夥迄
未辦理被上訴人退夥之合夥財產結算，為兩造所不爭執，故
被上訴人依前揭規定請求上訴人應協同結算系爭合夥於112
年7月30日之財產狀況，自屬有據。
㈤準此，本院就兩造就上開爭點所為攻擊或防禦方法之意見及
法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段
規定，茲引用之，不再贅述。
㈥至上訴人抗辯：系爭協議所載，被上訴人係一體之合夥人（
乙方），上訴人亦同（甲方），未列出4方當事人形式，故
不論要求清算合夥或聲明退夥，僅乙方一體合夥人之一要求
即生效力云云，為被上訴人所否認。細繹系爭協議內容，雖
將陳寬芳、林美伶同列甲方，郭英彬、施曉萍同列乙方，充
其量僅為甲、乙方各自利益相同，大部分權利義務關係一致
而為約定；然系爭協議第4條約定，營運部主管由陳寬芳擔
任，處理相關營運事務，且兩造4人均在系爭協議上簽名為
合夥人（雄司調卷頁17），足徵系爭合夥確係以兩造4人同
為合夥人，而非以上訴人係一體之合夥人，被上訴人為一體
之合夥人。故上訴人此部分所辯，殊無可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第689條規定，請求上訴人應協
同被上訴人結算系爭合夥於112年7月30日之財產狀況，自屬
正當，應予准許。原審為此部分上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回其上訴。至被上訴人追加系爭合夥為被告，
並無理由，應予駁回，併諭知如主文第2項所示。是本件事 證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證 據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予 一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 楊淑儀 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳慧玲附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。