臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第58號
上 訴 人 魏伶倫
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
被 上訴 人 鄭嘉翔
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年2月
3日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第697號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但
請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。上訴人於原審主張其於兩造婚姻關
係存續期間提供被上訴人資金共新臺幣（下同）437萬6,389
元，故依兩造間之借貸契約（下稱系爭借貸契約）、委任契
約（下稱系爭委任契約）及無因管理、不當得利法律關係請
求被上訴人返還；嗣就敗訴之427萬6,389元提起上訴後，追
加依民法第1023條第2項規定請求，嗣復擴張請求被上訴人
再給付131萬4,630元（見本院卷第80-1頁至第91頁），經核
上訴人追加之訴與原訴之請求，均針對上訴人提供被上訴人
資金之同一基礎事實，而得利用兩造於原審所提出之攻防方
法及證據資料，與其本於同一基礎事實所為擴張應受判決事
項之聲明，均合於民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項
第2、3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，於民國111年9月21日離婚
。被上訴人因98、99年間起經營○○畜牧場而有資金需求，上
訴人故依系爭借貸契約或系爭委任契約之約定，自100年11
月起至111年2月7日止，以自己高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○
號：0000000-00-0000000，下稱上訴人田寮農會帳戶）匯款
至被上訴人田寮農會帳戶（帳號：0000000-00-000000，下
稱被上訴人田寮農會帳戶），或由上訴人直接匯款予○○畜牧
場之廠商，或為被上訴人向田寮農會申貸90萬元、47萬元之
方式陸續提供金額總計427萬6,389元（即如原判決附表《下
稱附表》編號2至23所示）之資金予被上訴人，惟被上訴人迄
未返還，爰依系爭借貸契約、委任契約或無因管理、不當得
利法律關係，擇一請求被上訴人返還427萬6,389元，並聲明
：被上訴人應給付上訴人427萬6,389元，及自起訴狀繕本送
達翌日起算一個月之翌日即113年8月3日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人主張其所提供之資金數額，與其每月
約3萬元薪資顯不相當，可見其田寮農會帳戶內之存款多係
取自被上訴人，上訴人並非以自有資金提供被上訴人；再者
，被上訴人係以經營○○畜牧場所得，支付兩造家庭生活費用
，故上訴人於兩造婚姻關係中縱曾支付○○畜牧場之相關費用
，亦應係基於兩造共同經營婚姻生活之意思為之。上訴人復
未舉證證明兩造間存有系爭借貸、委任契約，或兩造間有無
因管理或不當得利法律關係，被上訴人應不得請求上訴人返
還。況依兩造簽署離婚協議書約定「互不為其他財產上之請
求」，可見已約明拋棄彼此間所有債權債務關係，上訴人亦
不得再為本件請求等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起一部上訴，並為訴之
追加，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄；㈡被上
訴人應給付上訴人427萬6,389元，及自113年8月3日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應再給付上
訴人131萬4,630元，及自114年10月10日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被
上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（上訴人就原審
判決駁回附表編號1所示請求金額10萬元，未據上訴，非本
院審理範圍）。
四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠協商整理兩造不爭執事項：
1.兩造於94年12月3日結婚，111年9月21日離婚，並簽訂離婚
協議書。
2.被上訴人自98年、99年間起經營○○畜牧場並飼養豬隻。
3.上訴人曾匯款至被上訴人田寮農會帳戶或交付被上訴人現金
，以支付○○畜牧場支出（含廠商貨款、員工薪資等）。
4.被上訴人要求上訴人直接匯款給廠商，以支付○○畜牧場經營
所需。
5.被上訴人要求上訴人以自己名義向田寮農會辦理貸款90萬元
，以支付○○畜牧場積欠廠商即訴外人蔡金寶之貨款。
㈡本件爭點：
1.上訴人依系爭借貸契約、委任契約或無因管理、不當得利法
律關係，擇一請求被上訴人返還559萬1,019元（計算式：42
7萬6,389元＋131萬4,630元＝559萬1,019元），有無理由？
2.上訴人依民法第1023條第2項規定，請求被上訴人返還559萬
1,019元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上訴人依系爭借貸契約、委任契約或無因管理、不當得利法
律關係，擇一請求被上訴人返還559萬1,019元為無理由。
1.按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37
7號裁判意旨參照）。又按不當得利依其類型可區分為「給
付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受
損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成
立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利
返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法
律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號
裁判意旨亦可參佐）。
2.上訴人主張其在兩造婚姻關係存續期間，對被上訴人為如附
表所示每筆交易金額逾10萬元之大額匯款共427萬6,389元，
及每筆交易金額低於10萬元之小額匯款共131萬4,630元（明
細見本院卷第98頁），合計559萬1,019元，被上訴人迄未返
還，故依系爭借貸契約、委任契約或無因管理、不當得利法
律關係，請求被上訴人返還云云，惟被上訴人否認兩造間有
系爭借貸、委任契約之合意，上訴人就此復未舉證以實其說
，則其主張依系爭借貸契約、委任契約請求被上訴人返還55
9萬1,019元，自屬無據。又上訴人自承前揭款項為其給付被
上訴人，被上訴人否認其因此受有不當利益，上訴人復未就
其給付為無法律上原因乙節為舉證，則其依不當得利法律關
係請求被上訴人返還，亦不應准許。上訴人主張：倘無法認
定兩造間存有系爭借貸、委任契約，則被上訴人取得上訴人
提供之資金，即屬無法律上原因云云，與首揭裁判意旨揭示
之舉證責任分配未合，要非可採。又無因管理之立法意旨乃
為鼓勵人類發揮互助美德，以導正社會冷漠功利之風氣（最
高法院107年度台上字第136號裁判意旨參照），上訴人對兩
造部分家庭生活費用，係由○○畜牧場所得支付乙情不爭執（
見原審卷第195頁），則上訴人於兩造婚姻關係存續中提供
被上訴人經營○○畜牧場所需資金，亦難逕認係無因管理被上
訴人之事務，是上訴人依無因管理法律關係，請求被上訴人
返還559萬1,019元，亦屬無據，不應准許。
㈡上訴人依民法第1023條第2項規定，請求被上訴人返還559萬1
,019元，有無理由？
1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係
存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。是
夫妻之一方依前揭規定向他方請求償還代為清償債務時，須
證明其「以自己財產」清償「他方之債務」。經查：
⑴上訴人未舉證證明前揭資金係以自己財產給付：
①觀之附表所示、上訴人於100年間提供被上訴人逾10萬元
之資金合計52萬1,190元（即附表編號1「10萬元」＋同
表編號2「40萬元」＋同表編號3「2萬1,190元」＝52萬1,
190元），及其101年間提供被上訴人逾10萬元之資金合
計50萬3,000元（即同表編號4「24萬9,400元」＋同表編
號5「20萬元」＋同表編號6「5萬3,600元」＝50萬3,000
元），均已逾上訴人自承其任職農會期間100年、101年
之年薪各41萬2,477元、49萬6,784元，此有上訴人提出
之薪資彙整表附卷可查（見本院卷第424頁），足見上
訴人主張提供予被上訴人之資金已逾其資力。佐以兩造
為夫妻關係，且依被上訴人田寮農會帳戶交易明細（見
原審卷第73頁至第133頁）所示，一旦帳戶內存款餘額
不足支付支票票款時，上訴人多次即時存入款項使支票
得以順利扣款（見原審卷第73頁、第75頁、第79頁、第
81頁、第83頁、第89頁至第91頁、第93頁、第107頁至
第109頁），是被上訴人抗辯其將前揭帳戶存摺係交由
上訴人保管，上訴人會使用帳戶內之存款，其主張提供
被上訴人之資金，並非其自有資金等語，尚非無憑。
②至上訴人雖主張其有婚前存款，且自婚前即有以合會儲
蓄之習慣，此即為其提供被上訴人資金之來源云云，惟
查，上訴人主張其有婚前存款，卻未具體陳明存款數額
並提出證據為憑，尚難遽信；至其提出參與訴外人王○
嬌、包○玲、汪施○汝等三互助會資料（見本院卷第392
頁至第396頁），可見前揭互助會存續期間係自97年間
至104年間，而均在兩造婚姻期間，再參以前揭互助會
中，王○嬌、汪施○汝互助會存續期間重疊，上訴人於99
年8月至10月間每月共須繳納互助會會款合計約2萬9,20
0元（計算式：王○嬌合會99年8月會款「2萬元」＋汪施○
汝合會99年8月會款「9,200元」＝2萬9,200元）、2萬7,
600元（計算式：王○嬌合會99年9月會款「1萬8,400元
」＋汪施○汝合會99年9月會款「9,200元」＝2萬9,200元
）、1萬8,400元（計算式：王○嬌合會99年10月會款「9
,200元」＋汪施○汝合會99年10月會款「9,200元」＝2萬9
,200元），已與上訴人自承其99年間月薪2萬9,000元約
略相當（見本院卷第424頁薪資彙整表），而悖於一般
人儲蓄理財均須扣除日常生活費用之常情，被上訴人亦
抗辯前揭互助會會款由其支出等語，由此，尚難認前揭
互助會會款均為上訴人以自有資金給付，是上訴人以其
曾以合會儲蓄為由，主張有提供被上訴人資金之資力云
云，亦非可採。
⑵上訴人提供之資金亦難認係清償被上訴人之債務：
其次，上訴人於原審自承部分家庭生活費用，係由被上訴
人經營○○畜牧場所得支付（見原審卷第195頁），參以婚
姻生活中各項所需，多為夫妻間互為補貼、墊付，難以切
割，是上訴人提供○○畜牧場周轉之資金，應係基於兩造經
營婚姻共同生活之意思為之，尚難逕認係清償被上訴人之
個人債務。再者，上訴人於原審已自承，其對被上訴人未
逾10萬元之小額匯款為家庭生活開銷，故未起訴向被上訴
人請求等語（見原審卷第195頁），其於提起上訴後，追
加主張其婚姻關係存續期間匯予被上訴人未逾10萬元之各
筆小額匯款共131萬4,630元（見本院卷第98頁），亦係清
償被上訴人個人債務云云，亦不足採。
⑶據上，上訴人無法證明其匯款予被上訴人之559萬1,019元
，係以自己財產清償被上訴人之債務，是其依民法第1023
條第2項規定，請求被上訴人返還，亦屬無據。
2.依兩造簽署之離婚協議書，上訴人已拋棄兩造婚姻期間對被
上訴人之財產上請求：
⑴再者，依兩造簽署離婚協議書約定：「甲、乙雙方各保有
其財產，債務各自負擔，並拋棄夫妻剩餘財產分配請求權
，互不為其他財產上之請求」（見原審卷第57頁），已明
確記載雙方互相不再為其他財產上請求，則上訴人縱有得
請求被上訴人返還559萬1,019元之權利，亦已於簽署離婚
協議書時拋棄，被上訴人援引前揭離婚協議書之約定，抗
辯上訴人已拋棄對被上訴人所生之一切債權等語，應可採
信。
⑵上訴人雖主張：探求當事人真意，兩造已明確約定「債務
各自負擔」，即不得單獨擷取「互不為其他財產上之請求
」任意推定有排除上訴人向被上訴人請求清償債務之意思
云云。惟解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘
泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無
須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高
法院86年度台上字第3042號裁判意旨參照）。查兩造離婚
協議書前揭記載之文義，已明白揭示兩造財產、債務均與
對方無涉，雙方互不為夫妻剩餘財產分配或其他財產上之
請求，文義甚為明確，且為一般離婚協議或和解契約為了
結雙方關係常使用之文句，上訴人事後曲解「債務各自負
擔」係保留其對被上訴人財產上之請求權，明顯抵觸離婚
協議書「互不為其他財產上之請求」之約定，且有害於被
上訴人對兩造簽署離婚協議後，已釐清彼此權利義務關係
之信賴，自非可採。
六、綜上所述，上訴人依系爭借貸契約、委任契約或無因管理、
不當得利法律關係，請求被上訴人給付427萬6,389元本息，
為無理由，均不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無違誤
。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第1023條第
2項請求，併請求被上訴人再給付131萬4,630元，同無理由
，爰一併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防方法及證
據，經斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一
論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。