臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第144號
上 訴 人 蔡清瀅
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 上訴 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 許玉佳
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年6
月13日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1182號第一審判決提起
上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊原名為「蔡Ｏ隆」，民國83年8月5日間曾擔
任配偶即訴外人蔡游Ｏ芳向「保證責任高雄縣岡山信用合作
社」（下稱岡山信合社）貸款（下稱系爭貸款）之保證人。
嗣因蔡游Ｏ芳未按時清償系爭貸款本息，岡山信合社向原法
院聲請對蔡游Ｏ芳及伊核發85年度促字第40773號支付命令（
下稱系爭支付命令），並於88年間對蔡游Ｏ芳及伊發動強制
執行（原法院88年度執字第27991號）。嗣被上訴人承受岡
山信合社之債權，並於110年間聲請原法院再對伊為強制執
行（原法院110年度司執字第117591號，下稱系爭執行事件
），執行得伊對訴外人元富期貨股份有限公司保證金及權利
金專戶内之存款新臺幣（下同）3,738,188元。然岡山信合
社與蔡游Ｏ芳之債權原訂有一定之清償期，但岡山信合社在
蔡游Ｏ芳一開始無力清償貸款時，竟允許蔡游Ｏ芳延期清償，
復未就「讓蔡游Ｏ芳延期清償」乙事徵得伊同意，依民法第7
39條之1、第755條、債編施行法第33條規定，伊就蔡游Ｏ芳
延期後仍未能清償之本息，自不負清償責任。又伊對蔡游Ｏ
芳積欠被上訴人之債務既不負清償之責，而被上訴人卻透過
系爭執行事件執行程序取得3,738,188元，顯係不法侵害伊
財產權，自應將執行所得返還予伊；且伊對被上訴人既無還
款義務，而被上訴人卻經由系爭強制執行程序而取得上開款
項，顯係無法律上之原因而受有利益，並造成伊之損害，伊
亦得依不當得利之規定請求被上訴人返還。綜上，爰依民法
侵權行為或不當得利之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人
應給付上訴人3,738,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡准供擔保宣告假執
行。
二、被上訴人則以：伊原名岡山信合社，於90年9月14日與誠泰
商業銀行合併，嗣於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併
，伊為存續銀行，惟法人人格不失同一性。上訴人於83年8
月5日邀同蔡游Ｏ芳為連帶保證人，向伊借款5,000,000元（
即系爭貸款），嗣因上訴人逾期繳款，伊遂於85年12月10日
向原法院聲請支付命令，而取得系爭支付命令及確定證明書
。伊於88年8月25日對上訴人及蔡游Ｏ芳聲請強制執行，經執
行擔保品後部份受清償，原法院就未受清償部分核發88年度
執字第27991號債權憑證。又伊再於110年11月30日聲請對上
訴人及蔡游Ｏ芳為強制執行，經原法院囑託臺灣臺北地方法
院以110年度司執助字第13412號執行事件程序，扣得上訴人
於第三人元富期貨股份有限公司交易帳戶賸餘保證金及權利
金餘額3,738,818元，而伊亦已於111年12月1日受償上開扣
押款項。伊係以與確定判決有同一效力之執行名義，為保障
債權而依法聲請強制執行，自無上訴人主張之侵權行為及不
當得利等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判
決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人3,738,188
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲
明：㈠上訴駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
四、不爭執事項：
㈠被上訴人原名岡山信合社，於90年9月14日與誠泰商業銀行合
併，嗣於94年12月31日與臺灣新光商業銀行合併，被上訴人
為存續銀行。
㈡因系爭貸款未獲受償，被上訴人於85年向原法院聲請支付命
令，而取得系爭支付命令及確定證明書。
㈢被上訴人於88年間對上訴人及蔡游Ｏ芳聲請強制執行，原法院
就未受清償部分核發88年度執字第27991號債權憑證。
㈣被上訴人於110年11月30日聲請對上訴人及蔡游Ｏ芳為強制執
行，經系爭執行事件扣得上訴人於第三人元富期貨股份有限
公司之帳戶存款3,738,818元並受償。
五、本件爭點：
㈠上訴人為系爭貸款之借款人或連帶保證人？
㈡上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人給
付3,738,188元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人為系爭貸款之借款人或連帶保證人？
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。但
依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條前段
定有明文。而法律關係成立之時期，如距兩造爭訟時間年代
久遠，致人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙
遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事
訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，
減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據
，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提
出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證
明之。
⒉經查：
⑴被上訴人所辯上訴人為系爭貸款之借款人乙節，業據被上訴
人提出岡山信合社85年11月29日放款催收案件移送通知單、
岡山信合社於85年間之支付命令聲請狀、抵押權設定契約書
等為憑。而觀被上訴人上開所提出之岡山信合社85年11月29
日放款催收案件移送通知單，其上已載明上訴人為「借款人
」（見原審卷第43頁）；另岡山信合社於85年間之支付命令
聲請狀亦載明上訴人為債務人、蔡游Ｏ芳為連帶保證人（見
原審卷第46頁）。另參以蔡游Ｏ芳為擔保系爭貸款債務所提
出其所有坐落於高雄縣彌陀鄉（現為高雄市○○區○○○段000○0
00○000○000○000○000○000地號之土地設定抵押權，土地謄本
及抵押權設定契約書上亦載有上訴人為「債務人」，蔡游Ｏ
芳僅為設定義務人（原審卷第67-84頁）。又依上揭土地抵
押權設定契約書所載，除同時載明義務人為蔡游Ｏ芳，上訴
人為債務人外，亦經上訴人及蔡游Ｏ芳分別於債務人欄及義
務人欄分別用印（見原審卷第84頁）；再經本院依職權調取
上揭土地原始手抄謄本核閱之結果，上開土地設定抵押權時
，上訴人為債務人，蔡游Ｏ芳為義務人等情，均經當時地政
人員校對後登簿，有前揭土地手抄謄本可稽（見本院卷第64
頁、第68頁、第71頁、第74頁、第77頁、第80頁、第83頁、
第86頁、第89頁），是被上訴人辯稱上訴人為系爭貸款之借
款人等情，即非子虛而可採信。
⑵又依被上訴人現留存之資料，僅上訴人於原岡山信合社有開
戶紀錄，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第115頁）；而
蔡游Ｏ芳於原岡山信合社則未有開戶紀錄，此有被上訴人所
提出之客戶存放款歸戶查詢資料可稽（見本院卷第101頁）
。因一般向金融機構借款，多由金融機構於審核後，逕匯入
借款人帳戶以為交付，是蔡游Ｏ芳於原岡山信合社既未有任
何開戶紀錄，苟當時確係蔡游Ｏ芳擔任借款人向原岡山信合
社借款，為便利收款及取款，衡情原岡山信合社當無可能不
要求蔡游Ｏ芳應進行開戶，且蔡游Ｏ芳亦無不於原岡山信合社
開戶之理，是上訴人主張蔡游Ｏ芳方為系爭貸款之借款人云
云，即與常情不合，而難採信。
⑶上訴人雖主張被上訴人既刻意不提出應由其保管之系爭貸款
之借據，依民事訴訟法第344條第1項第5款、第345條第1項
之規定，應認上訴人所為主張為真實云云。惟依上訴人所主
張，系爭貸款係成立生效於83年8月間，且原貸與人為岡山
信合社，又岡山信合社於90年9月14日先與誠泰商業銀行合
併，嗣於94年12月31日再與被上訴人合併，並由被上訴人為
存續銀行，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。則系爭
貸款距上訴人提起本訴時，既已約歷30年時間，期間尚經歷
數次金融機構合併，被上訴人既非直接概括承受原岡山信合
社之全部金融業務，則於數次合併中，資料偶有散迭，實屬
可能，且難認可歸責於被上訴人。而由被上訴人所提上開證
據資料，客觀上既已堪認上訴人應為系爭貸款之借款人即主
債務人，而非保證人，揆諸前開論述，自應減輕被上訴人之
舉證責任，在上訴人未為其他反證之情形下，被上訴人所辯
上訴人為系爭貸款之借款人之情，可認實在而可採信。縱被
上訴人未能提出系爭貸款之借據，經審酌結果，尚無由逕認
上訴人所主張其僅為系爭貸款之保證人乙節為真實。
㈡上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人給
付3,738,188元，有無理由？
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前民
事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於修正施行前確
定者，如未依民事訴訟法施行法第12條第1項後段、第2項提
起再審之訴，依民事訴訟法施行法第12條第1項前段規定反
面解釋，仍適用修正前該條項之規定，於該督促程序當事人
間具有既判力及執行力。
⒉系爭支付命令係於104年7月1日民事訴訟法修正公布前確定，
而上訴人既自承於上揭民事訴訟法修正公布後，未對系爭支
付命令提起再審之訴（見本院卷第160頁），揆諸前揭論述
，系爭支付命令仍於兩造間具有既判力。被上訴人既對上訴
人存在系爭支付命令所示債權，則其依系爭支付命令所轉發
之上揭債權憑證，對上訴人聲請強制執行，並取得前揭款項
，乃合法行使債權之行為，無侵權行為及不當得利之可言。
上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人給
付3,738,188元，自無理由。
⒊況依前所述，上訴人既為系爭貸款之借款人，被上訴人於系
爭貸款清償期屆至後，基於消費借貸之法律關係，請求上訴
人清償系爭貸款，並在上訴人拒絕清償之情形下，執合法成
立之執行名義，依強制執行程序受領經執行上訴人財產後之
款項，當無侵權行為或不當得利之可言。從而，上訴人主張
基於保證人之地位，就岡山信合社允許蔡游Ｏ芳延期清償後
仍未能清償之本息，不負清償責任，進而依侵權行為或不當
得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還其於系爭執行事
件執行程序中所扣得上訴人於元富期貨股份有限公司之帳戶
存款並受償之金額3,738,818元，為無理由。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為及不當得利之規定，請求被上
訴人給付3,738,188元本息，為無理由而不應准許，應予駁
回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又
本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以
影響本判決之結果，爰不逐一論列；至上訴人另請求調查之
證據，包括再向金融監督管理委員會函詢，於83年間如非擔
保品所有權人，能否成為借款人向銀行辦理借款，以及逕向
被上訴人所屬岡山分行副理「蘇Ｏ美」函調蔡游Ｏ芳於83年間
在岡山信合社所開帳戶之出入明細等調查證據之請求，因依
前揭證據，已足認定本件前揭相關爭點，本院認無再為調查
之必要，爰不再依上訴人之請求予以調查，併敘明之。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 梁雅華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網