臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第136號
上 訴 人 彭治平
訴訟代理人 鄭凱元律師
被上訴人 蔡淑貞
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年5月
16日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1116號第一審判決提起上
訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人自民國103年起至110年6月24日與被
上訴人同居期間，陸續以其帳戶被凍結、創立新診所需要資
金等各種理由向被上訴人小額借款，均未償還，合計超過新
臺幣（下同）200萬元。嗣因發現上訴人另結新歡，經被上
訴人要求上訴人返還所借金錢，然經商議後，上訴人僅願返
還200萬元，並應允以其持有之聯詠股票3張（下稱系爭股票
）超過一定金額之售股價差及股票出售前之公司股利償還上
開借款，兩造乃於110年6月24日簽立借據（下稱系爭借據）
以資證明。嗣兩造因故分手，上訴人迄今僅以110年股利半
數23,400元償還其債，經被上訴人催討返還借款無果，爰依
消費借貸法律關係，提起本件訴訟。聲明：上訴人應給付上
訴人200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：兩造前有交往關係，上訴人為醫師薄有資產，
雖與前配偶離異，然於102年間即已給付前妻足額現金並辦
理房產所有權移轉登記完畢，無須向被上訴人借款周轉；於
103至105年間有向兆豐商業銀行貸款約1,300萬元作為資金
運用，嗣診所正常營運後亦有穩定收入，並有經濟能力購買
系爭股票，自無向被上訴人借款周轉必要。系爭借據係被上
訴人希望上訴人給予經濟上保障，得知上訴人持有系爭股票
後，要求上訴人簽署，雙方間並無借款債務存在等語，資為
抗辯。
三、原審認兩造間存有200萬元消費借貸關係，扣除已付股利後
，判令上訴人應給付1,976,600元本息，駁回其餘之訴。上
訴人不服，提起上訴。聲明求為廢棄原判決不利部分，駁回
被上訴人之訴。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
四、本院判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約固
屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但
貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖
無訛者，抑或貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠
借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任
（最高法院80年度台上字第2133號、86年度台上字第3880號
判決要旨參照）。查，系爭借據除記明：「借款人彭治平茲
向蔡淑貞借款新臺幣貳佰萬元整」及「用系爭股票質押欠款
」之字句外，並載稱：「股票股份每股超過柒佰元可交易獲
利，彭治平必須代為執行，賣出股票的資本價差歸蔡淑貞所
有，包括每年二分之一股利。於民國110年6月24日開始執行
，借款人彭治平如果有不法行為時，三張股票全數歸蔡淑貞
所有或逕受法院強制執行」（原審司促卷第11頁）。可知兩
造所立借據不僅明載上訴人積欠借款及數額，更就上訴人應
在何等條件下以其售股獲利或派發股利償還是該借款債務為
具體約定。復以上訴人嗣將上該股票110年度股利半數23,40
0元給付被上訴人，為兩造所不爭執（原審訴字卷第221頁)
，可見上訴人亦已著手履行上該借款清償之意（部分清償）
，足認被上訴人主張兩造有貸與合意及交付金錢等情，洵屬
有據。
㈡上訴人雖稱其為醫師而薄有資產，無向被上訴人借貸必要云
云。然，除被上訴人主張上訴人以其遭前妻離婚訴訟而查封
為由借錢乙節，有上訴人之母於LINE對話中所陳：「以前錢
被前妻查封是真的...我...找時間教訓他...」（原審審訴
卷第25頁）可資佐證外，依吾人一般生活經驗所習知，高收
入之人倘因過度開銷，仍有急用或入不敷出、舉債情形者，
事所常見，此觀上訴人曾以LINE向訴外人郭美琴道及：「我
和大哥們低頭借錢，就是因為我想要撐過，因為想要和你在
一起...」（原審審訴卷第29頁），益徵其事。是而上訴人
徒以其醫師之職，據而主張其無向被上訴人借貸必要云云，
核非可採。上訴人復辯稱：上該借據僅係為給予被上訴人生
活保障云云。然，微論借據所載之金錢給付，係「每年」約
1、2萬元之股利或每股逾700元始可出售之價差利益（按：
以上訴人陳述之每股627元買進價位，價差不過21萬9000元
），此該給付數額相較現今物價不斷上漲之社會經濟狀況，
非但無法支應日常需費，甚且不確定能否實現，難認可為「
生活保障」。且揆諸上訴人因嗣未依該據履行且再次疑有另
結新歡之事，就兩造關此議論之對話內容（原審訴字卷第49
至59頁），上訴人詢問：「股利處理中，我的衣服和遙控器
有準備好了嗎」，被上訴人回以：「不要談股利，直接把股
票處理掉」、「不是這個問題啊」後，並陳明：「彭醫師～
我們在一起同居將近11年，這期間你另結新歡多次，當你有
交往對象時，就會搞失蹤，過了一陣子，與對方發生衝突後
，又會回頭來找我，我其實多次氣自己的心軟...這些都是
過去的事情，怪也只能怪我自己傻...欠我的200萬...我們
現在應該是走到盡頭了...請你還我錢；你頭也不回的走掉
，我感覺很心冷，你把這些年的情份踩在腳底下，就麻煩你
把這筆錢好好處理，不要把僅有的最後情份踐踏至極！」，
顯示被上訴人正式向上訴人宣告彼等間之感情關係已然結束
，要求上訴人即刻處分股票以返還訟爭200萬元借款。依此
，倘該字據所載上訴人向被上訴人借貸之事非真，則上訴人
於被上訴人決心分手斷絕關係之此際，且上訴人自己亦無意
繼續交往情況下，衡情當應否認被上訴人借款之說並澄清其
事，然卻毫無任何反駁之行舉。是而上訴人前揭悖於事理常
情之辯詞，自難採信。被上訴人主張上訴人先後向其借款合
計200萬元，洵屬可採。
㈢按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與
人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告
後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物
之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）
。被上訴人請求上訴人返還系爭借款，經原法院依其聲請核
發113年度司促字第4711號支付命令，該命令於113年3 月21
日送達上訴人（原審司促卷第27頁送達證書），揆諸前揭說
明，該具催告效果之命令，經送達生效屆滿1個月之相當期
限後，上訴人自113年4月21日起負遲延之責。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人尚未
清償之本金1,976,600元（扣除前述已付股利23,400元），
及自113年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延
利息，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回上訴。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足
以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 秦慧君 法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。