臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度家上字第46號
上 訴 人 吳平平
訴訟代理人 林石猛律師
複代理人 高鈺婷律師
被上訴人 吳凡凡
訴訟代理人 楊佳琪律師
陳樹村律師
陶厚宇律師
被上訴人 Ａ００３
程序監理人 林信宏律師
被上訴人 PETER WU（即吳明明之承受訴訟人）
吳安安（兼吳高立英之輔助人、兼PETER WU之訴訟
代理人）
上二人共同
訴訟代理人 王智恩律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於民國110
年4月30日臺灣高雄少年及家事法院109年度家財訴字第10號第一
審判決提起上訴，被上訴人吳高立英並為附帶上訴，程序監理人
聲請核定報酬，本院裁定如下：
主 文
程序監理人林信宏律師之酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元，由兩造
連帶負擔。
理 由
一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一
切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。前
項 酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納
之。 但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其
由法院 依職權選任者，亦得由國庫墊付之。法院裁定程序
監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程
序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每
人每一審級於 新臺幣（下同）5千元至38,000元額度內為之
。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內
。家事事件法第16條第4、5項、程序監理人選任及酬金支給
辦法第13條第1、2項分別定有明文。
二、經查：
㈠被上訴人Ａ００３（並為附帶上訴）前經臺灣高雄少年及家事法
院以105年度輔宣字第34號裁定為受輔助宣告，選定同為被
上訴人Ａ０６為其輔助人，此有上開裁定在卷可稽（家財訴卷
二頁25至30）。本院為確保Ａ００３之最佳利益，並保障其表意
權、聽審權，認有為其選任程序監理人之必要，兩造亦表明
無意見（家上卷二頁117至118）。茲審酌林信宏律師為經司
法院列冊之程序監理人人選，具有專業家事事件知識及豐富
實務工作經驗，經徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理
人。爰於民國111年6月1日依職權裁定選任林信宏律師為Ａ００
３之程序監理人，並由兩造於收受該裁定之翌日起7日內各預
納程序監理人酬金1萬元（家上卷二頁167至168），均已預
納完畢（即110年度家上字第46號、110年度家上易字第11號
合併預納共計5萬元）。
㈡嗣程序監理人聲請閱覽卷證資料，先後於111年8月18日、10
月4日、6日前往Ａ００３位在高雄市○○區○○街住處訪談與家庭訪
視，分別於111年11月4日、112年4月10日、113年3月12日提
出陳述意見狀，再於113年2月15日、4月11日準備程序期日
及同年6月12日言詞辯論期日到場陳述意見，並於同年7月8
日提出程序監理人報告書，向本院聲請支給酬金32,000元（
家上卷四頁71至79）。
㈢復以，本件於113年7月29日裁定再開言詞辯論，並續行準備
程序（家上卷四頁105至106）。本件續於113年11月22日及1
14年1月17日、3月21日、5月23日、8月8日、9月23日、10月
28日行準備程序調查審理、勸諭並試行和解，程序監理人來
院閱卷3次，為探明Ａ００３關於和解之意願、意見，再於114年
10月27日前往Ａ００３住處訪視，認Ａ００３健康情形明顯退化，需
使用輪椅或他人攙扶緩慢行動；且認知、對話亦明顯退化，
雖可正常打招呼，但對話互動過程，多無法與他人對話，長
時間囿於自身過往回憶；就本件和解意願及想法，表示：不
要打官司、不想去法院，應可解讀同意和解方式以利本件訴
訟儘早落幕結束；又Ａ００３主動表達希望能與Ａ０５夫婦、子女
見面之期待，故程序監理人綜合Ａ００３表達及本件客觀卷證資
料等內容，及原審判斷，評估認為和解方向符合Ａ００３之主客
觀利益。程序監理人於本件約新增工作時間逾20小時（即11
0年度家上字第46號、110年度家上易字第11號各10小時），
累計前後時間逾50小時（即110年度家上字第46號、110年度
家上易字第11號各25小時），嗣於114年10月29日提出程序
監理人報告書㈡，並向本院請求變更支給酬金38,000元。有
該程序監理人報告書㈡附卷足憑（家上卷六頁41至45）。
㈣關於程序監理人先後於113年7月8日、114年10月29日提出程
序監理人報告書、程序監理人報告書㈡，並聲請支給酬金等
方面，經徵詢兩造，上訴人、Ａ０６（兼Ａ００３之輔助人 ）、PE
TER WU均具狀表明並無意見，有上訴人之114年10月30日陳
報狀及Ａ０６（兼Ａ００３之輔助人）、PETER WU之114年10月30日
陳述意見狀可參；Ａ０５則具狀稱：和解成立對於Ａ００３不公平
，其剩餘財產差額分配似有不足，程序監理人罔顧Ａ００３權益
而同意未獲分配工協街房地，倘日後該房地出售，Ａ００３要何
去何從，豈能讓母親終老安養院？程序監理人請求報酬數額
過高，不同意云云，有其114年10月30日陳報狀為憑。
三、綜上所述，依首揭規定之法定標準，審酌程序監理人透過訪
談、家庭訪視，實際瞭解Ａ００３對於本件主張、看法與立證方
法，並實質參與本件後期試行和解過程之全部，參酌程序監
理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及提出書狀內容，嗣瞭
解兩造意見後，核定本件程序監理人之報酬為25,000元為適
當。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 楊淑儀 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳慧玲