臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度建上字第12號
上 訴 人
即反訴被告 捷暐企業有限公司
法定代理人 蘇志信
訴訟代理人 吳文賓律師
朱雅蘭律師
李孟仁律師
被上訴人
即反訴原告 茂新營造工程股份有限公司
法定代理人 孫冠鈺
訴訟代理人 蔡宗武
賴柏宏律師
王森榮律師
複代理人 呂宜蓁律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國10
9年1月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第78號第一審判決提
起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分、㈡命上訴人給付
部分，及各該部分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之
裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖佰肆拾柒萬捌仟零伍拾玖元，及
自民國一０六年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被上訴人之反訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用(除確定部分外)關於本訴部分，由被上訴人
負擔百分之五十九，餘由上訴人負擔。反訴部分由被上訴人負擔
。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣參佰壹拾陸萬元
供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣玖佰肆拾柒萬捌仟零
伍拾玖元預供擔保，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、上訴人主張：伊於民國103年4月2日簽約（下稱系爭契約）
承攬被上訴人發包之「南科臺南園區二期基地開發工程污水
處理場第二期工程」（下稱系爭工程）之「模板工程」（下
稱系爭模板工程）。伊已完成施作系爭模板工程之第1至4、
10至14、17至18工區工程，惟被上訴人尚積欠如附表一至三
之工程款合計1,052,795元。又被上訴人自103年11月起至10
5年4月止，片面不合理以「清安費」扣款1,477,073元，及
違約終止第5至9區及第15至16區工程(下稱系爭第5區等工程
)，並委由訴外人大象起重工程公司（下稱大象公司）吊除
搬離伊已進場之模板等工具支出81,875元，該費用本應由被
上訴人負擔，被上訴人竟自上訴人之款項中扣除，另被上訴
人前向伊調工及承租高空作業車從事伊承攬範圍外之工作，
尚積欠伊調工款115,625元、高空作業車租金及起重費47,50
0元，均應返還。再者，系爭工程自103年6月27日開工後，
伊均全力配合工程進度施工，並無延誤工進之情形，被上訴
人竟於104年4月27日發函向伊終止系爭第5區等工程，除兩
造已合意終止第15至16區工程外，被上訴人終止其餘第5至9
區工程並不合法，伊履次函覆被上訴人將繼續履約，惟遭被
上訴人禁止再行施作，並發包予其他廠商阻止伊繼續履約，
系爭契約既仍存在，伊仍有繼續施作之義務，而被上訴人以
不正當行為阻止伊施工，致工作完成之條件無法成就，應視
同條件成就，伊仍得依約請求承攬報酬。且被上訴人故意以
背於善良風俗之方法禁止伊履行契約，造成伊無法完工及備
料之損失，伊亦得依民法第184條第1項規定請求被上訴人負
賠償責任。又倘伊完成系爭第5區等工程，可請領報酬26,97
0,116元，因伊並未實際施工，扣除未支出之工程報酬半數
工資，被上訴人仍應給付13,485,058元。被上訴人合計應給
付上訴人16,259,926元(計算式：1,052,795元＋1,477,073元
＋81,875元＋115,625元＋47,500元＋13,485,058元＝16,259,926
元)。為此，爰依民法第490條、第101條、第505條、547條
、第184條第1項規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人16
,259,926元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保准予
宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭工程依預定進度網狀圖所排定之施工順
序施作，因上訴人表示有配合工程進度之能力，並承諾會全
力支援工務所訂定之進度，且依系爭契約第2 條第2、3 款
、備註第10條、第19條之約定，上訴人本有義務配合系爭工
程各工區之工程進度，倘未配合致延誤工進，則依逾期罰款
處理。上訴人請求如附表一至三之款項，伊已給付完畢或應
由上訴人負擔，上訴人請求伊再給付並無理由。又依系爭契
約備註第15條約定，上訴人有依出工比例分攤清安費之義務
，伊據以計算上訴人應分擔之清安費予以扣款，自屬有據。
再上訴人未依約全力配合工進施工，伊乃於104年4月27日以
104茂南科污二字0168號函(下稱系爭168號函)終止系爭第5
區等工程契約，伊既已合法終止契約，惟上訴人未依約停止
施作，並將到場之材料機具設備等交由伊使用，伊乃僱請大
象公司將上訴人置於施工現場之工具搬離，因此所產生之費
用81,875元，依系爭契約第14條第4款約定自應由上訴人負
擔。再伊並未積欠調工款55,000元，上訴人請求伊給付，並
無理由。又伊既已合法終止系爭契約，上訴人主張伊系爭第
5區等工程發包予其他廠商，係以不正當行為阻止上訴人履
約，並主張依民法第101條第1項及第184條第1項規定，請求
伊給付13,485,058元，亦無理由等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人103,125元，及自106年4月2
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息及准免假執行
之聲請，並駁回上訴人其餘本訴暨假執行之聲請。上訴人就
其敗訴部分不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不
利於上訴人部分均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16,151,80
1元，及自106年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於103年4月2日簽立系爭契約承攬被上訴人發包系爭模
板工程，依平面配置圖所示，系爭工程共分18個工區。
㈡兩造約定系爭模板工程工進，施作之順序由鄰近台南市善化
區環西路二段之東側工區即曝氣池B、二次沈澱池、消毒池
及第13-16工區等先行施作，再施作西側之前處理池、初沉
池、施工氣池A、缺氧池、中和池、調節池、定量抽水站等
工區。
㈢系爭工程各該工區之具體工序為：①工地放樣後土方開挖、②
澆灌基礎地坪混凝土、③模板放樣及鋼筋綁紮、④模板組立、
⑤混凝土灌漿、⑥拆模後進行上層施作等。每一區塊開挖後，
即形成一下凹空間，接著須立刻進行結構工程，每一區塊結
構工程其自最底部往上逐步施工之模式依序概為：最底部基
礎、第一層柱牆、第一層頂樑板、第二層柱牆、第二層頂樑
板，以此類推。又結構施作若以最底部基礎為例，其施工順
序概略為：混凝土初期澆置形成平整面、模板放樣、鋼筋施
作、模板施作、混凝土澆置、拆模，再往上以同一施工方式
持續組成各該結構，每一區塊必須緊接於開挖後完成結構工
程，後續才能在該結構中進行裝修、水電管線布設、機電設
備安裝等作業。與上訴人承攬之模板工程有關者為：③模板
放樣、④模板組立、⑥拆模後進行上層施作。
㈣被上訴人將系爭模板工程發包給上訴人施作，其餘土方開挖
、鋼筋綁紮、混凝土灌漿分別發包予慈龍實業公司、穎翔企
業行、欣震興實業有限公司施作。
㈤上訴人已完成第1至4、10至14、17至18工區之模板工程。
㈥被上訴人自103年11月起至105年4月止，對於上訴人之請款以
「清安費」名義扣款合計1,477,073元。
㈦被上訴人為吊除搬離上訴人已進場之模板等工具，委由大象
公司執行之費用81,875元，被上訴人已在上訴人請款之款項
中扣除。
㈧系爭工程103年1月16日開工，系爭模板工程自103年6月27日
開工，系爭工程曾遭勒令停工，停工期間以南科管理局106
年12月22日函文為準。
㈨第10至17工區於103年6月完成開挖、第1至4工區於103年11月
開挖完成，103年12月第5、6工區開挖完成。第15工區機械
大樓、第4工區初沈池於104年3月18日已完成鋼筋查驗，第5
工區調節池、第6工區定量抽水站於104年3月13日灌漿完成
，第10工區曝氣池B於104年3月25日復工。
㈩被上訴人於104年4月27日以系爭168號函，向上訴人表示解除
終止系爭第5區等工程，上訴人函覆局部終止承攬不合法，
並表示將繼續履約之意，遭被上訴人禁止再行施作，被上訴
人並將系爭第5區等工程另行發包。
系爭工程屬公共工程，應適用政府採購法之規定，且係金額2
億元以上之巨額採購案。
五、本件之爭點：
㈠上訴人主張所提出105年6月30日、7月30日、9月30日請款單
上所載金額共計1,052,795元(即附表一至三)，被上訴人尚
未給付，被上訴人應支付，有無理由？
㈡被上訴人自103年11月起至105年4月止，對於上訴人之請款，
以「清安費」名義扣款合計1,477,073元，是否如上訴人主
張不應扣款，而應返還上訴人？
㈢被上訴人為吊除搬離上訴人已進場之模板等工具，委由大象
公司執行之費用81,875元，是否如上訴人主張應由被上訴人
負擔，而應返還上訴人？
㈣上訴人主張被上訴人前向上訴人調工從事上訴人承攬範圍外
之工作，尚欠調工款55,000元，請求被上訴人給付，有無理
由？
㈤上訴人就系爭契約之履行有無遲延或違約情事？被上訴人據
以主張終止系爭第5區等工程，有無理由？
㈥上訴人主張被上訴人以不正當行為阻止上訴人施工，致系爭
第5區等工程完成之條件無法成就，依民法第101條第1項及
第184條第1項之規定(擇一為有利判決)，請求承攬報酬或賠
償26,970,116元，扣除未支出之工資，請求被上訴人給付13
,485,058元，有無理由？
六、本院之判斷
㈠上訴人主張所提出105年6月30日、7月30日、9月30日請款單
上所載金額共計1,052,795元(即附表一至三)，被上訴人尚
未給付，被上訴人應支付，有無理由？
⒈上訴人主張其就附表一至三所示之工程，均已完工，並向被
上訴人請求付款，而未獲支付乙節，業據提出系爭工程汙水
處理廠第二期工程平面配置圖、系爭工程模板相片及105年6
月30日、7月30日、9月30日請款單暨其計算表為證(見原審
卷一第23至34頁)，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
經查：
⑴附表編號一1至5所示工程，被上訴人不爭執上訴人已完工
，僅以上訴人於系爭工程第29次進度計價時，已將前開款
項計算在内，並抗辯扣除上訴人施工瑕疵及應負擔之清安
費後，上訴人已無餘款得請求。又上訴人不爭執因其門窗
尺寸錯誤問題，而同意扣款6,665元等語(見本院卷一第10
9頁)，是被上訴人抗辯應扣除此部分款項，自屬有據。惟
被上訴人就上訴人其餘施工瑕疵及清安費應予扣款部分，
未能舉證以實其說(詳後述)，尚難憑採。
⑵附表一編號6至10部分項目，上訴人前已於104年5月30日、
6月29日、7月14日、8月15日向被上訴人請款，而未獲付
款乙節，業據上訴人提出經被上訴人簽認之請款單及計算
表等件為證(見原審卷一第162至191頁)，被上訴人辯稱上
訴人並未提出任何計算憑證可證云云，自屬無據。又被上
訴人雖辯稱附表一編號6部分業據其以系爭168號函終止，
上訴人並無繼續施作及請求給付之理由云云，惟被上訴人
以系爭168號函終止契約並不合法(詳後述)，則被上訴人
拒絕給付此部分款項，亦無理由。
⑶另附表二、三所示款項，經核上訴人提出之請款單及計算
表所示之工程範圍(見原審卷一第29至34頁)，確與被上訴
人前開簽認請款相同(見原審卷一第162、170、187頁)，
足認此部分工程係屬上訴人承攬施作之範圍。至被上訴人
雖辯稱於收受本件起訴狀前，從未見過此2紙請款單云云
，惟其所辯縱屬實在，亦不影響上訴人得請求被上訴人給
付此部分工程款，被上訴人前揭所辯，並無理由。
⒉復查：本院為釐清上訴人得否請求附表一至三所示款項，乃
囑託台南市土木技師公會鑑定，經該會鑑定後認：附表一所
示項目因被上訴人並未提供扣款之依據或事證，故被上訴人
主張前開扣款，並無理由。而附表二、三請求項目部分，亦
因被上訴人未提供部分終止之範圍及拒絕付款之依據，被上
訴人主張扣款，亦無理由等語，此有該會114年1月20日(114
)南土技字第0181號鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)在卷可稽(
外放)。被上訴人復於本院陳稱：因工務所相關員工及主管
全數離職，未妥善交接，且經被上訴人遍查該工務所未覓得
前揭扣款依據，故礙難提出等語(見本院卷五第370頁)，是
本院審酌上情，被上訴人既無法提出得以扣款之證明資料，
其前開所辯自無足取。
⒊綜上，附表一至三所示款項合計1,052,795元，扣除上訴人不
爭執門窗尺寸錯誤扣款6,665元後，上訴人得請求被上訴人
給付此部分工程款合計1,046,130元(計算式:1,052,795－6,6
65＝1,046,130)。
㈡被上訴人自103年11月起至105年4月止，對於上訴人之請款，
以「清安費」名義扣款合計1,477,073元，是否如上訴人主
張不應扣款，而應返還上訴人？
⒈上訴人主張被上訴人自103年11月起至105年4月止，對於上訴
人之請款，以「清安費」名義扣款，累計達1,477,073元乙
節，為被上訴人所不爭執【見不爭執事項㈥】，堪信為真實
。惟被上訴人辯以上訴人應依系爭契約備註第15條約定，依
每月出工比例分擔清安費，被上訴人得自上訴人得領取之工
程款扣除云云。
⒉經查，系爭契約備註第15條固約定：「乙方工程所產生生活
廢棄物依每月出工比例由工務所計算分擔清安費」，此有系
爭契約在卷可憑(見原審卷一第16頁)，依上開約定上訴人原
應「每月按出工比例」、分擔「生活廢棄物」之清安費。惟
生活廢棄物係指勞工工作期間於工區内休憩、飲食及如廁等
活動所產生之廢棄物，此與「營建廢棄物」本質上即屬有異
。而被上訴人並未就其所支出清安費區分「生活廢棄物」、
「營建廢棄物」，而據以計算上訴人應依出工比例計算應分
擔之「生活廢棄物」清安費，實難以被上訴人確有支出清除
廢棄物之費用，而認上訴人應分擔之生活廢棄物金額，系爭
鑑定報告亦同此見解(見系爭鑑定報告第23頁)。則被上訴人
既無法舉證證明其於系爭工程支出之「生活廢棄物」若干，
則其抗辯上訴人應分擔清安費合計1,477,073元云云，自屬
無據。是上訴人主張被上訴人應返還以清安費名義之扣款1,
477,073元，為有理由，應予准許。
⒊至證人傅士祥（曾任系爭工程施工組組長）、廖遊福（先後
擔任系爭工程副工地主任及工地主任）、黃正強（103年10
月5日至104年6月30日擔任系爭工程工地主任）雖均原審證
稱出工人數係依據工具箱會議記錄各工班進來之工數，各
包
商出工人數由勞安人員統計，因為勞安人員需管控人員之進
出，未有上訴人未出工仍扣清安費，上訴人應分攤之清安費
均係依此計算等語（見原審卷二第146至147、154、180頁）
，惟因被上訴人無法舉證證明其於系爭工程支出之「生活廢
棄物」費用若干，再據以計算上訴人應分擔之比例，是上開
證人所為證述，均難執為有利於被上訴人之認定。
㈢被上訴人為吊除搬離上訴人已進場之模板等工具，委由大象
公司執行之費用81,875元，是否如上訴人主張應由被上訴人
負擔，而應返還上訴人？
⒈上訴人主張：被上訴人違約終止系爭第5區等工程，另行發包
予其他廠商，強力阻礙上訴人進場施工，委由大象公司吊除
搬離上訴人已進場之模板等工具支出81,875元，被上訴人竟
將該費用自應給付予上訴人之款項中扣除，應返還予上訴人
等語。惟為被上訴人所否認，辯稱：上訴人合法終止系爭第
5區等工程，上訴人未依約停止施作，並將已到場之材料機
具設備等交由被上訴人使用，被上訴人僱請大象公司將之
搬離，所支出之費用依系爭契約第14條第4款約定應由上訴
人賠償而予扣款，自無不當，上訴人請求被上訴人返還此部
分款項，並無理由等語。
⒉經查：被上訴人為吊除搬離上訴人已進場之模板等工具，委
由大象公司執行之費用81,875元，被上訴人已在上訴人請款
之款項中扣除乙節，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈦】。
又系爭契約第14條4款固約定：「乙方(即上訴人，下同)施
工進度明顯落後，經甲方(即被上訴人，下同)書面通知而未
能在規定期限內改善完成時。乙方倘因上列情節之一而解約
時應即停工負責遣散工人並將到場之材料機具設備等交由甲
方使用…」(見原審卷一第17頁背面)。惟被上訴人終止系爭
第5區等工程為不合法(詳如下述)，系爭契約仍有效存在，
則上訴人仍得於該工區內繼續施工，自無依系爭契約第14條
第4款約定將到場之材料機具設備等交由被上訴人使用之義
務，是被上訴人僱請大象公司將上訴人置於施工現場之工具
搬離，因此所產生之費用81,875元，即應由被上訴人自行負
擔，是被上訴人抗辯依系爭契約第14條第4款約定應由上訴
人賠償此部分費用而予扣款，自屬無據，上訴人請求被上訴
人返還此部分扣款81,875元，為有理由，應予准許。
㈣上訴人主張被上訴人前向上訴人調工從事上訴人承攬範圍外
之工作，尚欠調工款55,000元，請求被上訴人給付，有無理
由？
⒈上訴人主張被上訴人於104年8月11、12、14日向上訴人調7工
，調工款17,500元、於同年月15日向上訴人調3工，調工款7
,500元、於105年6月8、16日、同年8月29日向上訴人調12工
，調工款30,000元，經向被上訴人請款，被上訴人拒不給付
等語，然為被上訴人所否認，辯稱：104年8月11、12、14、
15日調工款部分，系爭工程工地於104年8月上旬因受蘇迪勒
颱風之侵襲，加以上訴人未將模板架設穩固，不僅導致上訴
人自身架設之模板因不堪風力而傾倒，更連帶造成被上訴人
所架設之鷹架亦大幅倒塌，依系爭契約第10條約定修復之費
用應由上訴人負擔，上訴人請求被上訴人支付此部分工資17
,500元、7,500元，並無理由。另105年6月8日、16日調工款
12,500元部分，被上訴人於系爭工程第29次進度計價已將之
計算在內，惟因上訴人未依工進配合施作模板工程，而有諸
多應予扣款之違約事由，經扣除後已無剩餘；105年8月29日
調工款17,500元部分，被上訴人於收受本件起訴狀之前，上
訴人未曾以任何方式向被上訴人請求，且上訴人未檢具完備
單據及詳細數量計算表等語（見原審卷二第226至228頁）。
⒉經查：上訴人主張被上訴人於104年8月11、12、14日向上訴
人調7工，調工款17,500元、於同年月15日向上訴人調3工，
調工款7,500元、於105年6月8、16日、同年8月29日向上訴
人調12工，調工款30,000元乙節，業據提出調工確認單及請
款單為證(見原審卷一第69至72頁)，經核與上訴人請求之金
額相符。被上訴人復於本院陳稱：因工務所相關員工及主管
全數離職，未妥善交接，且經被上訴人遍查該工務所未覓得
前揭扣款依據，故礙難提出等語(見本院卷五第371頁)，則
被上訴人既無法提出得以扣款之證明資料，是上訴人請求被
上訴人給付此部分款項55,000元，即屬有據，應予准許。
⒊至108年8月15日調工單上固載有「因颱風影響牆模重新鑽洞
放內桿＋立牆模」（見原審卷一第70頁），惟此僅表明「因
颱風影響牆模重新鑽洞放內桿＋立牆模」，被上訴人需向上
訴人調工，尚與系爭契約第10條前段約定「工程驗收接管前
，所有已完未完之建物材料等皆歸乙方負責保管。不論天災
人禍而致所有損失時，概由乙方負責」之約定有異， 被上
訴人復未就此舉證以實其說，其所為前開抗辯，自難採信。
又被上訴人雖辯稱105年6月8日、16日調工款12,500元部分
，於系爭工程第29次進度請款單項次6已將之計算在內（見
原審卷二第34頁），惟因上訴人未按工進施作模板工程，而
有諸多應予扣款之違約事由，經扣除後已無剩餘云云。惟上
訴人並無未按工進施作系爭模板工程，而有諸多應予扣款之
違約事由，是被上訴人上開抗辯，自屬無據。另上訴人請求
被上訴人給付之105年8月29日調工款17,500元部分，上訴人
已提出估價單為證（見原審卷一第71頁背面），被上訴人復
不爭執其員工張晉誠於前開估價單上簽名，則被上訴人否認
調工之事實，抗辯無需給付云云，並無理由。
㈤上訴人就系爭契約之履行有無遲延或違約情事？被上訴人據
以主張終止系爭第5區等工程，有無理由？
⒈系爭契約第14條第2、4款約定「乙方如有下列情事之一時，
甲方得隨時解除本合約，並得以任何方式將全部或一部工程
改交他商承辦，乙方絕無異議，或由甲方收回自辦，乙方絕
無異議。甲方因之而所受之一切損失，乙方及保證人應付賠
償之全責。…2.乙方逾期施工或施工緩慢、作輟無常，經甲
方認為無法配合工程進行……。4.乙方施工進度明顯落後，經
甲方書面通知而未能在規定期限內改善完成時。乙方倘因上
列情節之一而解約時應即停工負責遣散工人並將到場之材料
機具設備等交由甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦時
，應俟工程完工後再行結算。」（見原審卷一第17頁）。本
件被上訴人以上訴人施工進度落後，不能配合系爭工程工進
施工，致使進度明顯落後，乃以系爭168號函終止系爭第5區
等工程之契約，此有前開函在卷可稽(見原審卷一第75頁)。
上訴人則辯以：施工期間被上訴人因危評問題、鋼筋工程送
審問題、施工方式未確認等原因，導致多次停工，上訴人已
全力配合工程進行，並無進度明顯落後之情形，被上訴人以
系爭168號函終止契約並不合法，且兩造已合意終止第15至1
6區工區之契約等語置辯。
2.經查，系爭契約備註1點約定「本案乙方需提供模板施工計
畫、支撐計畫及模板材料予甲方轉呈使用單位審核合格…」
、第5點約定「本工程為固定單價，不因匯率或物價波動而
調整；除業主變更設計外乙方不得追加費用」、第10點約定
「工程進度配合甲方要求，乙方需有足夠材料使用並符合規
範要求，不得提早拆模。」、第19點約定「以工程進度為基
準，乙方需配合甲方各區（棟）工進備足相關模板材料數量
施作，以利工程推動，若有延誤工進依逾期罰款處理。」(
見原審卷一第16頁)。又系爭契約第2條約定「工程期限：一
、開工期限：乙方應於簽約後依據工務所主管通知日如期開
工。二、工程進度：乙方應配合甲方工務所訂定之工進全力
支援模板數量入料供應，『同時施工則同時進料配合』。三、
工程期限：乙方須於簽訂合約之日起，確實籌劃招足工人備
便工作，一經通知須於翌日招足工人正式開工，並配合工地
工程進度表如期完成本工程。四、因故延期：如因工程數量
臨時增加，或因天災人禍確為人力所不能挽回致延長完工日
期時，乙方得事先函請甲方核定延期日數。…」、第3條約定
「甲方對本工程各項有隨時變更計畫及增減工程數量之權，
因更改或增減而至工料有增減時，按本合約標單明細所開單
價計算而增減之…」、第7條約定「本工程進行期間如因配合
進度或因施工需要，甲方認為須增加工人或加開夜工時，乙
方應即照辦不得推諉拒絕並不得藉此要求加價…」（見原審
卷一第15至17頁）。足認依系爭契約上訴人於履約期間應配
合被上訴人工務所訂定之工進全力支援模板數量入料供應，
同時施工則同時進料配合。惟判斷上訴人是否配合被上訴人
之工進全力支援施工進料，仍應綜合審酌各主客觀情事，給
予上訴人合理之「備料」、「進料」、「僱工」期間、整體
工程之延誤，及可否歸責於上訴人及其情節輕重等事項，而
非僅係些微之工程延誤，即得由被上訴人片面恣意終止契約
，此不僅不符合兩造訂立契約之真意， 倘被上訴人恣意終
止契約，即違反誠實信用原則而屬權利濫用。
⒊兩造不爭執第5至9、15至16號工區之模板工程，並無工程遲
延之情形(見本院卷六第426、428頁)，被上訴人係主張上訴
人就已完工之第1至4、10至14工區有工程遲誤情形，乃以系
爭168號函終止系爭第5區等工程之契約。本院為究明上訴人
已完工之第1至4、10至14工區有無工程遲誤情形，被上訴人
據以終止第5至9、15至16號工區之契約有無理由，乃函請台
南市土木技師公會就「系爭模板工程除外（1)第5區至第9區
（2)第15、16區等部以外各區於104年4月27日終止契約前之
實際進度，比較預定進度有無落後?」、「落後之原因為何
？」、「責任歸屬為何？」進行鑑定，其鑑定結論略以：
A.第一區至第四區（前處裡池及初沉池）
(A)依1212R12版-2016年1月27日1.2版次之網圖，預計動工時
間為103年11月4日，結構體工程須於104年12月30日全部
完成，104年4月27日之網圖表定進度為結構基礎版施作；
上開實際動工日期為103年10月22日，104年4月27日該區
域施作外牆結構體，如依網圖所示進度無落後。
(B)次依104年2月10日及同年3月24日被上訴人召開之工地協
調會議記錄所載之預定進度，比對中興工程顧問股份有限
公司(下稱中興顧問)監造日誌之實際施工項目得知前處理
池及初沉池一昇層牆體施工有落後，其落後原因：
a.鋼筋施工進度落後：
前處理池一昇層牆筋施工須在104年2月13日開始施工，同
年2月17日完成，至104年3月24日實際已延誤32日曆天。初
沉池一昇層牆筋施工須在104年2月21日開始施工，同年2月
25日完成，至104年3月24日實際已延誤27日曆天。前處理
池鋼筋施工表定104年3月28日，實際於同年4月4日完成，
延誤7日曆天。此責任歸屬鋼筋施工之廠商。
b.模板施工落後：
前處理池一昇層模板表定5日曆天須完成（依工地協調會議
記錄，非1212R12版-2016年1月27日1.2版次之網圖預定進
度表所示），實際施作6日曆天（4月5日至4月10日），延
誤1日曆天(即104年4月10日)，此責任歸屬模板施工之廠商
即上訴人。
B.第十區（曝氣池B):依中興顧問監造日誌所載及104年4月2
日被上訴人書函得知落後原因：
(A)施工架不符規定：
104年1月12日下午被南科環安組工安檢查施工架不符規定
停工改善，同年3月25日復工，合計61日曆天，此責任歸
屬於被上訴人。
(B)模板施工進度落後：
南側頂板模板表定104年4月8日須完成（依工地協調會議
記錄，非1212R12版-2016年1月27日1.2版次之網圖預定進
度表所示），實際完成時間為同年4月10日延誤2日曆天 (即
104年4月9至10日，含雨天1天）。北側頂模及重型架拆除表
定104年4月4日須完成(依工地協調會議記錄，非1212R12版-
2016年1月27日1.2版次之網圖預定進度表所示），實際完成
時間為同年4月13日延誤9天（即104年4月5至13日，含雨天1
天）。上開責任歸屬於模板施工廠商即上訴人。
(C)鋼筋施工進度落後：
南側頂板鋼筋組立表定4日曆天完成（須於同年4月18日完
成）（依工地協調會議記錄，非1212R12版-2016年1月27日1.
2版次之網圖預定進度表所示），實際至同年4月27日尚在施
工，已延誤9日曆天(含雨天1天）。此責任歸屬於鋼筋施工廠
商。
C.第十一區（二次沉澱池）：依104年2月10日、同年3月24日
被上訴人召開之工地協調會議記錄、同年4月2日被上訴人
書函及中興顧問監造日誌所載，得知落後原因：
(A)鋼筋施工進度落後：
a.二沉池北池牆鋼筋組立表定104年2月12日須完成（依工
地協調會議記錄，非1212R12版-2016年1月27日1.2版次
之網圖預定進度表所示），實際完成時間為同年2月16日
延誤4日曆天。此責任歸屬鋼筋施工廠商。
b.二沉池北池東側渠道鋼筋組立表定3日曆天完成（須於104
年4月12日完成）（依工地協調會議記錄，非1212R12 版
-2016年1月27日1.2版次之網圖預定進度表所示），實 際
完成時間為同年4月22日延誤10日曆天（含雨天2天）。此
責任歸屬鋼筋施工廠商。
c.二沉池南池東側渠道鋼筋組立表定4日曆天完成（須於104
年4月1日完成）（依工地協調會議記錄，非1212R12版-
2016年1月27日1.2版次之網圖預定進度表所示），實際
完成時間為同年4月3日延誤2日曆天。此責任歸屬於鋼
筋施工廠商。
(B)模板施工進度落後：
a.二沉池北池一昇層模板組立表定5日曆天完成（須於104年3
月1日完成）（依工地協調會議記錄，非1212R12版-2016
年1月27日1.2版次之網圖預定進度表所示），實際完成
時間為同年3月9日，延誤8日曆天(即104年3月2日至9日)。
此責任歸屬模板施工廠商即上訴人。
b.二沉池北池一昇層模板拆模表定3日曆天完成（須於104年3
月19日完成），實際完成時間為同年3月22日，延誤3日曆
天(即104年3月20日至22日)。此責任歸屬模板施工廠商即
上訴人。
c.二沉池北池二昇層模板組立表定須於104年4月6日完成，實
際完成時間為同年4月16日延誤10日曆天（即104年4月7日
至16日，含雨天1天）。此責任歸屬模板施工之廠商即上訴
人。
d.二沉池北池東側渠道模板組立表定5日曆天完成（須於104
年4月7日完成），實際完成時間為同年4月9日，延誤2日曆
天(即104年4月8日至9日) 。此責任歸屬模板施工廠商即上
訴人。
e.二沉池南池東側渠道版模板組立表定須於104年3月26日完
成，實際完成時間為同年3月28日延誤2日曆天(即104年3月
27日至28日)。此責任歸屬模板施工廠商即上訴人。
D.第十二區（消毒池）：依104年2月10日、同年3月24日被上訴
人召開之工地協調會議記錄、同年4月2日被上訴人書函及中興
顧問監造日誌所載，得知落後原因：
(A)鋼筋施工進度落後：
a.二昇層鋼筋組立表定104年2月12日須完成，實際完成時間
為同年3月1日，延誤14日曆天。此責任歸屬於鋼筋施工廠
商。
b.渠道鋼筋表定3日曆天完成（須於104年4月16日完成），至
同年4月27日仍未完成，已延誤11日曆天（含雨天1天）。
此責任歸屬於鋼筋施工廠商。
(B)模板施工進度落後：
a.二昇層模板組立表定7日曆天完成(須於104年3月8日完成）
，實際完成時間為同年3月13日延誤5日曆天(即104年3月9
日至13日)。此責任歸屬模板施工廠商即上訴人。
b.二昇層模板拆模表定工期日曆3天（須於104年3月20日完成
），實際完成時間為同年3月23日延誤3日曆天(即104年3月
20日至22日) 。此責任歸屬模板施工之廠商即上訴人。
E.第十三區（快濾池）、十四區（回收水抽水站）：依1212R1
2版-2016年1月27日1.2版次之網圖、104年3月24日被上訴人
召開之工地協調會議記錄、同年4月2日被上訴人書函及中興顧
問監造日誌所載，得知落後原因：
(A)開挖至結構基礎版完成：
依網圖結構基礎版完成之時間應為103年7月19日，實際完成
時間為同年10月10日延誤82日曆天，因查無期間内相關施工
廠商工期落後之内容，故原則上應歸責於總承攬商即被上訴
人。
(B)第十三區（快濾池）：
渠道牆模板組立表定須於104年4月13日完成，實際完成時間
為同年4月23日，延誤10日曆天（即104年4月7日至16日，含
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網