臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第966號
上 訴 人
即 被 告 朱建鑫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年
度審金訴字第304號，中華民國114年5月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35227號、114年度偵
字第147號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，朱建鑫各處如附表三「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告朱建鑫已於本院審判程序中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第142頁）。因此，本件上 訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告朱建鑫自民國113年9月間起擔任 前往指定地點收取人頭帳戶金融卡之取簿手工作。被告與詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團內真實姓名年籍 不詳之成員，先以附表一所示方式，使附表一所示之人交付 如附表一所示之金融卡，被告即依指示於附表一所示時間、 地點收取裝有上開帳戶之提款卡資料之包裹，並依指示將領 得之金融卡持往高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號高 雄總站，寄往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號台中八 國站，嗣由不詳詐欺集團成員再前往空軍一號台中八國站領 取被告寄出之內有金融卡之包裹，以此方式將前揭金融卡交 付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人而陷於錯誤 ，並於附表二所示之時間匯款至如附表二所示之金融帳戶內 。再由某不詳之詐騙集團成員持該等帳戶提款卡將上述款項 提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得等事實。因而認為被告
均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並均依 想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。並分論併罰之。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責領取包裹內之人頭帳戶 提款卡並轉交與其他成員，其所為不僅嚴重破壞社會秩序， 造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身 分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社 會正常交易安全，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並 考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況 、前科素行、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一 切情狀，分別量處如附表三原審主文欄所示之刑。復依罪責 相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀 綜合判斷，就被告所犯10罪，合併定其應執行有期徒刑2年1 月。
四、洗錢防制法第23條第3項後段規定部分： 被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且 因此查獲共犯，復已於原審判決後繳交犯罪所得等情，有高 雄市政府警察局刑事警察大隊114年3月5日高市警刑大偵8字 第11470511900號函、收據可參（原審卷第99頁；本院卷第1 1頁）。被告原應依洗錢防制法第23條第3項後段規定，減免 其刑，但此部分依想像競合犯規定，應各從一重論以加重詐 欺取財罪，故僅能分別於量刑時併予審酌。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因 犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個 人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段 減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段 所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既 遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4 096號裁定參照）。由於被告於偵查、原審及本院審理中均 已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，另本件因被告之 供述而查獲共犯等情，業如前述。故被告犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，且已繳納犯罪所得，但因僅查獲共 犯，並未因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持 、操控或指揮詐欺犯罪組織之人，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。
六、關於量刑審酌即撤銷改判部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
原審未及審酌本件被告已繳交犯罪所得，故未依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑；且未及審酌 本件因被告之供述而查獲共犯，故未審酌洗錢防制法第23條 第3項後段規定之減刑事由，尚有未洽。被告以原審量刑過 重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院 將原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被 告實施前述二之犯罪，造成被害人等蒙受財產損害，及藉以 掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易 安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告 於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已查獲共犯並繳交犯罪 所得，符合洗錢防制法第23條第3項後段等規定。並參以被 告本案犯罪之動機、手段、所生危害之程度；及其參與分擔 該詐欺集團犯罪之情節，被告本件實際上取得犯罪所得新臺 幣（下同）1,500元；如法院前案紀錄表所載之前科素行。 兼衡被告於本院審理中自陳：國中畢業，從事駕駛挖土工作 ，時薪300元，與父母、妻子、2名未成年小孩、哥哥同住， 需扶養小孩等語（本院卷第80頁）等一切情狀，分別量處如 附表三本院主文欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在 外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯罪名、侵害 法益、行為時間密集，就本件整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及 對其施以矯正之必要性，定被告應執行之刑如主文第2項所 示。至於被告繳交犯罪所得部分，可由檢察官斟酌是否於執 行時予以扣除。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官李靜文、鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
帳戶提供人 收取帳戶之話術 提供之帳戶 交付帳戶方式 取簿時間、地點 葉展宏 詐欺集團告知葉展宏出租帳戶得獲得報酬 1、葉展宏申設之玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱葉展宏玉山帳戶） 2、葉展宏申設之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱葉展宏郵局帳戶） 3、葉○○(葉展宏之女)申設之玉山銀行0000000000000號帳戶(起訴書誤載為0000000000000號，應予更正，下稱葉○○玉山帳戶) 葉展宏分別於113年9月23日至屏東縣○○市○○○路00○00號之統一超商瑞廣門市寄出其申設之玉山帳戶、其女葉○○申設之玉山帳戶金融卡。嗣於113年9月24日至屏東縣○○市○○路00號之統一超商屏棧門市寄出其申設之郵局帳戶金融卡。 朱建鑫於113年9月26日12時39分許前往高雄市○○區○○路00號之統一超商富都門市領取左列葉展宏玉山帳戶、葉○○玉山帳戶之金融卡；嗣又於同日13時21分許前往高雄市○○區○○街000號之統一超商嫩江門市領取葉展宏郵局帳戶之金融卡。 附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ 詐欺集團以假中獎之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉展宏玉山帳戶 113年9月26日18時16分許 113年9月26日18時17分許 49,988元 30,088元 2 戊○○ 詐欺集團以假中獎之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉展宏玉山帳戶 113年9月26日18時31分許 29,988元 葉○○玉山帳戶 113年9月26日18時14分許 99,999元 3 庚○○ 詐欺集團以假冒電商要求認證之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉展宏玉山帳戶 113年9月26日18時44分許 13,015元 4 辛○○ 詐欺集團以假冒電商要求認證之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉展宏玉山帳戶 113年9月26日19時14分許 17,003元 葉○○玉山帳戶 113年9月26日19時16分許 9,986元 5 壬○○ 詐欺集團以假冒申請健保補助之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉○○玉山帳戶 113年9月26日18時17分許 3萬元 6 丙○○ 詐欺集團以假網拍之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉○○玉山帳戶 113年9月27日0時4分許 113年9月27日0時5分許 999元 9,000元 7 子○○ 詐欺集團以假投資之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉○○玉山帳戶 113年9月27日0時24分許 113年9月27日0時42分許 113年9月27日0時43分許 10萬元 5萬元 5萬元 8 己○○ 詐欺集團以假網拍之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉○○玉山帳戶 113年9月27日0時47分許 6,000元 9 丁○○ 詐欺集團以假冒電商要求認證之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉展宏郵局帳戶 113年9月26日18時5分許 113年9月26日18時6分許(起訴書誤載為18時5分許，應予更正) 49,985元 19,123元 10 癸○○ 詐欺集團以假中獎之話術致其陷於錯誤，並依指示匯款。 葉展宏郵局帳戶 113年9月26日18時7分許(起訴書誤載為18時8分許，應予更正) 29,985元(起訴書誤載為3萬元，應予更正) 附表三：
編號 犯罪事實 原審主文欄 本院主文欄 1 如附表二編號1所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑捌月。 2 如附表二編號2所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑玖月。 3 如附表二編號3所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑柒月。 4 如附表二編號4所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑柒月。 5 如附表二編號5所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑柒月。 6 如附表二編號6所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑柒月。 7 如附表二編號7所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑拾月。 8 如附表二編號8所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑柒月。 9 如附表二編號9所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑捌月。 10 如附表二編號10所示 朱建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，朱建鑫處有期徒刑柒月。