臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第952號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁子恆
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金
訴字第74號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度偵字第38283號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其餘上訴駁回（即原判決宣告刑部分）。
理 由
一、上訴範圍之說明：
㈠上訴人即檢察官於上訴書及本院準備程序時均表明僅就原
判決關於被告翁子恆犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺
取財罪處有期徒刑10月，緩刑3年之量刑及宣告緩刑部分
提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原
判決關於被告上開部分之宣告刑（含緩刑）妥適與否進行
審理，其餘部分則非屬本案審判範圍，故就此等量刑所依
附之犯罪事實、證據、罪名及法律適用等部分，均援用原
判決之記載。
㈡至檢察官固於本院審理時表明原審漏論詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之罪刑，依照最高法院112年度台
上大字第991號裁定意旨，與原審認定之事實有裁判上一
罪關係，有所不當，應併予審理。惟細繹最高法院112年
度台上大字第991號裁定意旨，係針對檢察官明示僅就第
一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決
前，就與第一審判決認定之犯罪事實具有想像競合裁判上
一罪關係之犯罪事實移送併辦，因前揭請求併辦之犯罪事
實為起訴效力所及，始屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具
有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段
規定視為亦已上訴，第二審法院應一併加以審判。而本案
原審認定之犯罪事實則無任何變動，僅原審論罪時漏論詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，兩者情形顯有不
同，自無從援引比附，而難認與檢察官已聲明上訴之科刑
部分具有不可分割之關係，自不在本院上訴審理範圍之內
。況原審前揭論罪亦屬對被告有利。從而本院自應受檢察
官前述僅就科刑上訴之範圍所拘束，量刑所依附之法律適
用部分仍應援用原判決之記載，併此說明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審並未全部賠償和解金額，
不合於減刑條件，且判處有期徒刑10月亦低於法定刑，量刑
過輕。又被告另案業經起訴、判刑，是原審予被告緩刑亦不
恰當，為此提起上訴。
三、上訴理由之論斷
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出
失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台
上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。
㈡駁回上訴之理由（即宣告刑部分）：
查原判決就被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財
罪量刑部分，以被告於偵查及原審審理中均坦承犯行（按
被告於本院審理時亦坦承犯行，見本院卷第79頁），其因
本案犯罪取得犯罪所得新臺幣（下同）30,000元，業已於
原審自動繳交，爰依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減輕其刑；暨審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財
富，僅因貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團犯罪，擔任收
取詐騙贓款並轉交予詐欺集團上手成員等車手工作，使該
詐欺集團成員得以順利獲得告訴人陳威利遭詐之受騙款項
，侵害告訴人之財產法益，足見其法紀觀念實屬偏差，所
為助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序
，影響國民對社會、人性之信賴感，除徒增檢警偵辦犯罪
之困難之外，亦造成告訴人求償之困難度，所為實屬可議
，惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，復考量被告於原審
審理中與告訴人達成調解，並已賠償告訴人70,000元，獲
得告訴人之諒解，堪認被告於犯後已盡力填補告訴人所受
損失，兼衡被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致生危害
之程度，以及其參與分擔犯罪情節，暨告訴人遭受詐騙金
額、所受損失之程度，及於本案發生前並無其他犯罪科刑
紀錄之素行，以及被告受有高職畢業之教育程度，於原審
審理中自陳目前無業、曾從事水電工作、家庭經濟狀況為
普通等一切具體情狀，量處有期徒刑10月。是原審量刑時
，既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、
其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、
手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量，業已審
酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並
未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑過輕之裁量權濫用。再酌以被告於本院審理時已賠償
告訴人餘款30,000元完畢，告訴人於本院準備程序時亦到
庭表示：「被告有悔過之心，也已經賠償完畢，本案已經
給被告一個教訓，希望法院給他機會，判輕一點，給被告
改過之機會。」（本院卷第45頁、第61頁）而再度表達諒
解之意。況原審既認被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段減刑規定之適用，予以減輕，則處斷刑之下限隨之降
低，原審因而量處低於法定最低本刑以下之刑，尚無違比
例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。至本院應受檢察
官僅就科刑上訴之範圍所拘束，量刑所依附之法律適用部
分仍應援用原判決之記載，已如前述，自無適用詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑之餘地，附此說
明。從而檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較
重之刑，其上訴無理由，應予駁回。
㈢撤銷原判決之理由（即緩刑部分）：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以
下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條
第1項定有明文。
⒉查原判決以被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，審酌被告因思慮未周觸犯刑章，犯後始終坦承犯
行，復於原審審理中與告訴人達成和解，且於原審履行
部分賠償，獲得告訴人之諒解，犯後已盡力彌補造成告
訴人所受損害，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教
訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所
宣告之刑以暫不執行適當，對被告宣告緩刑3年，應接
受法制教育3場次，固非無見。然被告於原審判決後，
因另涉其他詐欺案件，分別由臺灣臺中地方法院以114
年度金訴字第1748號判處有期徒刑1年6月確定、臺灣彰
化地方法院以114年度訴字第658號判處有期徒刑1年7月
確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第83至
85頁），顯已不符刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。
是原審未及審酌及此，逕對被告為緩刑之諭知，容有未
洽。檢察官就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將
原判決關於緩刑部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 陳松檀 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃璽儒